Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8136/2020

г. Рязань

10 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества "Русская кожа" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>),

Федеральной антимонопольной службе (г. Москва, ОГРН 

<

***>);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>);

о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2020 о прекращении дела №062/04/9.21-617/2020 об административном правонарушении и решения №09/61664/20 от 07.07.2020 о рассмотрении жалобы на постановление от 10.03.2020 о прекращении дела №062/04/9.21-617/2020 об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 28.07.2020, личность установлена на основании паспорта и удостоверения адвоката; Магоня П.Д., представитель по доверенности от 28.07.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта; 

от ответчиков:

от УФАС по Рязанской области - ФИО3, представитель по доверенности от 17.11.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от ФАС России - ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица - ФИО4 представитель по доверенности от 18.06.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта.

установил:

акционерное общество "Русская кожа" (далее по тексту - заявитель, общество, АО "Русская кожа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту - Рязанское УФАС России, антимонопольный орган) от 10.03.2020 о прекращении дела №062/04/9.21-617/2020 об административном правонарушении и решения Федеральной антимонопольной службе (далее по тексту - ФАС России) №09/61664/20 от 07.07.2020 о рассмотрении жалобы на постановление от 10.03.2020 о прекращении дела №062/04/9.21-617/2020 об административном правонарушении.

В качестве третьего лица указано публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее по тексту - третье лицо, ПАО "МРСК Центра и Приволжья", сетевая организация).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу №А40-134489/2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу №А40-134489/2020 заявление акционерного общества "Русская кожа" передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Материалы дела №А40-134489/2020 поступили в Арбитражный суд Рязанской области 05.11.2020. 

Определением от 06.11.2020 заявление общества принято к производству, по делу назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях. 

Представитель ответчиков возражает относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление, правовой позиции. 

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчиков по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Из материалов дела следует: 06.12.2019 АО «Русская кожа» обратилось в УФАС по Рязанской области с жалобой на действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья», выразившиеся в отказе в выдаче технических условий на технологическое присоединение к сетям энергоснабжения объектов Заявителя со ссылкой на истечение срока технических условий, и просьбой о привлечении Сетевой организации к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ (т. 2 л.д. 45-48). 

Рязанское УФАС России вынесло определение от 30.12.2019 о возбуждении дела № 062/04/9.21-617/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (т. 2 л.д. 71-76). 

10 января 2020 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» представило в Рязанское УФАС России пояснения по делу (т. 2 л.д. 78-80).

11 февраля 2020 антимонопольным органом был составлен протокол по делу №062/04/9.21-617/2019 об административном правонарушении (т. 3 л.д. 3-9), в котором сделан вывод о том, что в действиях ПАО «МРСК Центра и Приволжья» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, а именно: уклонение от продления срока действия технических условий.

14 февраля 2020 АО "Русская кожа" направило в антимонопольный орган ходатайство (т. 3 л.д. 17,18) о проведении, в том числе, экспертизы об установлении наличия (либо отсутствия) технической возможности технологического присоединения АО "Русская кожа" к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Определением от 18.02.2020 в удовлетворении ходатайства было отказано (т. 3 л.д. 21,22).

18 февраля 2020 в антимонопольный орган от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поступили дополнительные объяснения по делу (т. 3 л.д. 26).

21 февраля 2020 антимонопольный орган вынес определение о продлении срока и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 3 л.д. 78-82).

02 марта 2020 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» представило в антимонопольный орган дополнительные пояснения (т. 3 л.д. 107-109).

10 марта 2020 АО "Русская кожа" повторно направила в антимонопольный орган ходатайство о проведении экспертизы (т. 3 л.д. 86,87).

Рязанское УФАС России постановлением от 10.03.2020 прекратило производство по административному делу № 062/04/9.21-617/2019 в связи с отсутствием события административного правонарушения. АО «Русская кожа» обжаловало указанное Постановление в ФАС России (т. 1 л.д. 41-39, т. 3 л.д. 114-120). 

Решением ФАС России от 21.07.2020 № 09/61664/20 о рассмотрении жалобы АО «Русская кожа» на постановление от 10.03.2020 о прекращении производства по делу № 062/04/9.21-617/2019 жалоба АО «Русская кожа» (жалоба - т. 2 л.д. 32-35) оставлена без удовлетворения, постановление Рязанского УФАС России - без изменения (т. 1 л.д. 18-21).

Посчитав постановление о прекращении производства по делу и решение ФАС России незаконными, АО "Русская кожа" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании 03.02.2021 представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Рязанского УФАС от 10.03.2020 о прекращении производства по делу №062/04/9.21-617/2020 об административном правонарушении ввиду наличия уважительных причин его пропуска.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд считает, что оно подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом, право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (статьи 17 - 19 Конституции Российской Федерации).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1 статьи 30.9 КоАП РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом (часть 1 статьи 4 Кодекса).

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться, как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право юридических лиц обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, выбор конкретного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлен заинтересованному лицу. Подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, АО "Русская кожа" 24.03.2020, в установленный законом срок, обжаловало постановление Рязанского УФАС России от 10.03.2020 в вышестоящий орган.

Решение ФАС России было принято 21.07.2020. Заявление в суд поступило 03.08.2020, то есть, тоже с соблюдением 10-дневного срока на обжалование.

Суд считает, что после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07 применительно к налоговым правоотношениям, правила о сроке подачи заявления в арбитражный суд с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на досудебное обжалование, в связи с чем, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок должен исчисляться с момента истечения срока рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. Если же вышестоящий налоговый орган не принял решения по жалобе в установленный срок (либо не передал (не направил) решение по жалобе налогоплательщику) и налогоплательщик пропустил срок подачи соответствующего заявления в суд, это является основанием для восстановления срока.

Аналогичная правовая позиция закреплена в судебной практике (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2020 по делу №А51-18860/2019).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления, в связи с чем, суд ходатайство общества удовлетворяет.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление о прекращении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшим, законными представителями этих лиц, а также защитниками и представителями названных выше лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 6 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

КоАП РФ не дает определения события административного правонарушения, однако изучение его содержания, а также изучение судебной практики позволяет сделать вывод, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение субъектом естественной монополии правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в нарушении установленных законодательством порядка и сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Технологическое присоединение, в соответствии с действующим законодательством, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту - Правила N 861), определяющие порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям (пункт 1 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами (пункт 6).

В пункте 18 Правил N 861 определены мероприятия по технологическому присоединению, которые включают, в том числе подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

Срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет (пункт 24 Правил N 861).

В силу пункта 27 Правил N 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Таким образом, из пункта 27 Правил N 861 прямо следует, что по истечении срока действия технических условий основаниями для отказа в продлении срока их действия может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 письма Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 N АГ/46581 "О рассмотрении обращений", в котором указано, что право сетевой организации на продление срока действия ранее выданных технических условий, по своей сути является ее обязанностью, если имеется к тому техническая возможность.

Положениями пункта 24 Правил N 861 установлен лишь предел действия технических условий при их первоначальной выдаче, а далее факт и период продления действия технических условий определяется наличием технической возможности технологического присоединения.

Судом установлено, что 08 июня 2009 года между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время ПАО «МРСК Центра и Приволжья») и ЗАО «Русская кожа» (в настоящее время АО «Русская кожа») заключен договор №050-425 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта заявителя: жилищного массива «Ходынинский», расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, ул. Большая, а/д Москва-Челябинск с максимальной мощностью 5000 кВт, определив срок действия договора до 03.06.2011 (т. 1 л.д. 22-24).

Согласно выданным техническим условиям №042-18-258 от 26.05.2009, являющимся неотъемлемой частью договора, срок их действия определен до 26.05.2011 (2 года) (т. 3 л.д. 48-50).

19.07.2011 вышеуказанные стороны заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в договор №050-425 от 08.06.2009, определив в том числе, срок действия договора (до 26.05.2014), в технические условия №042-18-258 от 26.05.2009 на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации также внесены изменения по сроку их действия - до 26.05.2014 (т. 2 л.д. 58-61).

09.10.2013 вышеуказанные стороны заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в договор №050-425 от 08.06.2009, определив срок действия договора до 31.12.2018(т. 2 л.д. 62-63); выданы технические условий №042-18-258/1 от 03.10.2013 на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации со сроком их действия 5 лет, то есть 09.10.2018 (т. 2 л.д. 64,65).

Согласно дополнительному соглашению от 02.06.2014 о внесении изменений в договор №050-425 от 08.06.2009, срок действия договора определен до 31.12.2018 (т. 2 л.д. 67,68), выданы технические условий №042-18-258/1 от 21.05.2014 на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации со сроком их действия до 02.06.2019 (т. 2 л.д. 69,70).

Письмом от 25.09.2019 (исх. №РяЭ/070—752) (т. 2 л.д. 113) ПАО «МРСК Центра и Приволжья» уведомило АО «Русская кожа» о том, что в связи с невыполнением мероприятий по договору технологического присоединения №050-425 от 08.06.2009 намеревается расторгнуть договор в судебном порядке с возмещением затрат по договору, направив заявителю соглашение о расторжении договора №050-425 от 08.06.2009 по взаимному согласию сторон с компенсацией понесенных фактических затрат.

С целью выполнения всех обязательств, предусмотренных для заявителя техническими условиями, 10.10.2019 заявитель направил в адрес сетевой организации предложение о продлении действия технических условий еще на 5 лет (т. 2 л.д. 122).

06.11.2019 сетевая организация, ссылаясь на пункт 24 Правил, направила отказ в продлении срока действия технических условий (исх. №РяЭ/070-2/709) 9т. 2 л.д. 126,127), указав, что срок действия технических условий для присоединения к электрическим сетям на дату обращения с письмом истек, договор не может быть продлен далее согласованной даты - 02.06.2019.

Таким образом, заявитель отказал в продлении срока действия ТУ по причине истечения срока действия ТУ, не исследовав вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности для продления срока действия ТУ.

Между тем, такое основание для отказа в продлении ТУ как истечение их срока действия действующим законодательством не предусмотрено.

Аналогичные выводы содержатся в судебной практике (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу №А60-25911/2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2018 по делу №А43-7943/2018).

При этом, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не указало в письме и не представило антимонопольному органу и суду доказательств того, что у него отсутствовала (имелась) техническая возможность для продления срока действия ТУ.

Вывод антимонопольного органа в оспариваемом постановлении о том, что АО "Русская кожа" не намеревается исполнить договор, так как до настоящего времени не приступило к строительству необходимых объектов, является неосновательным, так как факт обращения общества к сетевой организации с письмом о продлении срока действия технических условий свидетельствует о заинтересованности общества в исполнении условий договора.

Вывод антимонопольного органа о том, что АО "Русская кожа" злоупотребляет правом, обращаясь в сетевую организацию о продлении срока действия ТУ после получения письма сетевой организации о намерении расторгнуть договор, суд считает также несостоятельным, так как АО "Русская кожа" действовало в правовом поле. 

Приведенная антимонопольным органом судебная практика не принимается судом во внимание, так как она основана на иных фактических обстоятельствах, принята в рамках гражданско-правовых дел.

С учетом изложенного, суд считает, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" неправомерно отказало обществу в продлении срока действия ТУ, тем самым нарушило правила технологического присоединения к электрическим сетям.

В связи с чем, антимонопольный орган неправомерно прекратил производству по делу об административном правонарушении из-за отсутствия в действиях ПАО "МРСК Центра и Приволжья" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Доводы антимонопольного органа и третьего лица о невозможности продления срока действия ТУ в связи с истечением срока их действия, основаны на неверной трактовке п.п. 24, 27 Правил №861.

Суд не принимает довод общества о том, что антимонопольный орган неправомерно отказал в проведении экспертизы на предмет установления того, имелась ли у ПАО "МРСК Центра и Приволжья" техническая возможность для продления срока действия ТУ, поскольку при рассмотрении жалобы исследуются основания отказа, изложенные в письме от 06.11.2019.  Для установления в действиях ПАО "МРСК Центра и Приволжья" состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, достаточно установления обстоятельств того, что в письме от 06.11.2019 основание отказа указано неправомерно, а доказательств невозможности для продления срока действия ТУ сетевой организацией не представлено.

Все иные доводы, приведенные заявителем, антимонопольным органом и третьим лицом судом рассмотрены, им дана надлежащая оценка. Существенного значения для рассмотрения настоящего дела они не имеют. 

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения по ст. 9.21 КоАП РФ составляет 1 год. Следовательно, с учетом того, что письмо ПАО "МРСК Центра и Приволжья" датировано 06.11.2019, срок давности привлечения истек 06.11.2020.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Следовательно, оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Аналогичный подход содержится в судебной практике (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2020 №31-АД20-6, от 24.12.2020 №55-АД20-2 и др.).

Относительно требования о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службе №09/61664/20 от 07.07.2020 о рассмотрении жалобы на постановление от 10.03.2020 о прекращении дела №062/04/9.21-617/2020 об административном правонарушении суд отмечает следующее.

Указанное решение ФАС как вышестоящего органа не содержит иных выводов относительно обстоятельств настоящего административного дела, оно не является новым с точки зрения содержания, не устанавливает для заявителя новые обстоятельства, не возлагает обязанности, и само по себе не нарушает права заявителя. 

Следовательно, признанию незаконным данное решение не подлежит.

Аналогичный подход содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу №А60-50133/2019.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований АО "Русская кожа" следует отказать.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, 211, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья О.В. Соломатина