﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-6/2019

г. Красноярск

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «24» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Новиковой Д.А., 

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Технологии атомных систем»): Портнова А.А., представителя по доверенности от 08.10.2018 № 10/2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии атомных систем» 

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «06» июня 2019 года по делу № А69-6/2019, принятое судьей Хертек А.В.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии атомных систем» (ИНН 1901106340, ОГРН 1121901000980, далее - ООО «Технологии атомных систем», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» (ИНН 1701034970, ОГРН 103170050, далее - ГБУ РТ «УКС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 512 701 рубля 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.06.2019 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней от 12.08.2019 заявитель указал, что ссылка суда на Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, не может быть принята во внимание, поскольку Обзор сформирован по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Заявитель также настаивает, что в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестности; доказательств того, что истец извлек преимущества при выполнении работ, ответчик не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.09.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Технологии автономных систем» (субподрядчиком) и ГБУ РТ «УКС» (заказчиком) подписан договор подряда от 08.08.2014 № 277-СП, предметом которого является «Строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее 3249,60 кв.м в микрорайоне г. Кызыла «Спутник» и передать заказчику в целях реализации муниципальной адресной программы переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013-2015 годы».

29.11.2014, 31.12.2014, 19.02.2015, 22.05.2015, 18.04.2016, 01.11.2016, 27.12.2016, 12.05.2017, 15.06.2017, 15.06.2017, 06.07.2017, 16.08.2017 истец и ответчик подписали дополнительные соглашения к договору.

В рамках указанного договора и дополнительных соглашений к нему истцом построен и сдан в эксплуатацию, согласно акту б/н от 30.05.2017 законченный строительством объект по ул. Убсу-Нурская, дом 12, количестве 28 квартир, стоимостью 38 964 960 рублей, а также согласно акту № 2 от 29.04.2017 на 32 квартиры общей стоимостью 42 745 034 рублей, строительство дома № 16 по ул. Убсу-Нурнурская, д.16.

В рамках дела №А69-3943/2015 ГБУ РТ «УКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Технология автономных систем» о взыскании задолженности по договору вследствие неисполнения обязательств по договору подряда от 08.08.2014 №277-сп в сумме 48 871 079 рублей 78 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 47 953 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.05.2016 с ООО «Технология автономных систем» в пользу ГБУ РТ «УКС» взыскано неосновательное обогащение в сумме 48 871 079 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 47 953 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу №А69-3943/2014 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04.05.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Посчитав договор подряда от 08.08.2014 №277-сп и дополнительные соглашения к нему недействительными истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 08.08.2014 №277-сп и дополнительных соглашений №1 от 29.11.2014, №2 от 19.02.2015, №3 от 31.12.2014, №4от 22.05.2015, №5 от 18.04.2016, №6 от 01.11.2016, от 27.12.2016, 12.05.2017, №9 от 15.06.2017, №10 от 15.06.2017, №11 от 06.07.2017, №12 от 25.07.2017, №13 от 16.08.2017, недействительными, применении последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить законченный строительством и сданный в эксплуатацию жилой дом по ул. Убсу-Нурская, дом 12 г. Кызыла и незаконченный строительством дом 16 по ул. Убсу-Нурская г. Кызыла.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.07.2018 по делу №А69-1883/2017 исковое заявление ООО «Технологии автономных систем» удовлетворено частично: дополнительные соглашения №1 от 29.11.2014, №2 от 19.02.2015, №3 от 31.12.2014, №4 от 22.05.2015, №5 от 18.04.2016, №6 от 01.11.2016, б/н от 27.12.2016, б/н от 12.05.2017, №9 от 15.06.2017, №10 от 15.06.2017, №11 от 06.07.2017, №12 от 25.07.2017, №13 от 16.08.2017 к договору подряда от 08.08.2014 №277-сп на «Строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее 3249,60 кв.м», заключенные между ГБУ РТ «УКС» и ООО «Технологии автономных систем» признаны недействительными. В части признания недействительным договора подряда от 08.08.2014г. №277-Сп суд отказал ввиду пропуска срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11.07.2018 по делу № А69-1883/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Тыва по делу №А69-1883/2017 суд пришел к выводу о том, что договор подряда от 08.08.2014 №277-СП заключен с нарушением принципов осуществления закупок, в обход конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), но отказал в признании его недействительным в связи с пропуском срок исковой давности.

Поскольку договор подряда является недействительной сделкой, не имеющей правовых последствий, общество направило 06.12.2018 ответчику досудебную претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности (разница между стоимостью выполненных истцом работ и частичной оплатой ответчиком работ) в виде неосновательного обогащения, которая оставлены без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в отсутствие государственного контракта, заключенного по результатам проведения торгов, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения неосновательного обогащения на стороне последнего.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Истец предъявляет требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ по строительству квартир по недействительному договору подряда.

Судом установлено, что договор субподряда от 08.08.2014 № 277-СП заключен во исполнение нужд субъекта Российской Федерации - Республики Тыва, следовательно, размещение заказа могло быть осуществлено лишь по результатам торгов. 

Вместе с тем, предусмотренная законом процедура соблюдена не была.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Анализируя указанные нормы законодательства, суд первой инстанции правильно указал, что не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. 

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

С учетом указанной нормы справедливым также является вывод суд первой инстанции о том, что ООО «Технологии атомных систем», как подрядчик, являясь профессиональным участником спорных отношений, и заключая договор подряда с муниципальным заказчиком в обход норм Закона о контрактной системе, должно было предвидеть неблагоприятные последствия совершения таких действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, лицо, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами соответствующего закона, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

ООО «Технологии атомных систем» наличие обстоятельств, которые бы исключали применение общего правила о недопустимости взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных для государственных или муниципальных нужд в нарушение Закона № 94-ФЗ вне рамок государственного контракта, в частности обстоятельств, указанных в пунктах 21 , 22 и 23 указанного Обзора судебной практики, не доказало.

Коллегия судей соглашается, что при таких обстоятельствах, в отсутствие государственного контракта, заключенного по результатам проведения торгов, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения неосновательного обогащения на стороне последнего.

Таким образом, в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с жалобой последнему предоставлена отсрочка от ее уплаты.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «06» июня 2019 года по делу № А69-6/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии атомных систем» (ИНН 1901106340, ОГРН 1121901000980) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.А. Новикова