Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж         Дело № А14-22212/2017

«11» мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Рикор Электроникс», г.Арзамас, Нижегородская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спартайм», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

общество с ограниченной ответственностью «Лантис», г.Химки, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

общество с ограниченной ответственностью «Атлант Партс», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 180000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен, 

ответчик – не явился, надлежаще извещен, 

третье лицо ООО «Спартайм» - не явилось, надлежаще извещено,

третьи лица ООО «Лантис» и ООО «Атлант Партс» – не явились, извещены в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

установил:

открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее – истец, ОАО «Рикор Электроникс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ответчик, ООО «Регион») о взыскании 180000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416, а также 6400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 385 руб. судебных издержек – расходов по приобретению контрафактного товара; 96 руб. 50 коп. судебных издержек – расходов по оплате почтовых услуг.

Определением суда от 07.12.2017 исковое заявление ОАО «Рикор Электроникс» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

ОАО «Рикор Электроникс» и ООО «Регион» о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном суду 27.12.2017 по системе «мой арбитр» письменном отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Регион» возражал против удовлетворения исковых требований, указывая следующее:

- из представленных истцом документов (в том числе приложения к претензии), имеющихся в материалах дела, усматривается, что товарный знак в виде буквенного обозначения «», правообладателем которого является истец, ни по внешней форме, ни по смысловому значению не является тождественным обозначению, имеющемуся на датчике модели 21100 (производитель: ERA EC), реализованному 21.10.2016 в магазине «Би-Би»;

- кроме того, спорный товар приобретался у компании ООО «Спартайм» (поставщика по договору поставки № ТАЙ-004/15 от 01.10.2015, заключенного с ООО «Атлант»), в связи с чем, ответчик полагает, что спорный товар не может быть признан контрафактным.

Определением суда от 11.01.2018 по ходатайству истца ОАО «Рикор Электроникс» осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 05.02.2018.

Определением суда от 05.02.2018 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 21.02.2018.

От ответчика 19.02.2018 по системе подачи документов «Мой арбитр» поступили ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спартайм» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- об истребовании у ООО «Спартайм» объяснений относительно правомерности закупки спорного товара (датчика положения дроссельной заслонки (ДПЗД)) у итальянской фирмы – производителя ERA S.p.A., Италия; информации и сведений, а также документов (в том числе запрошенных у производителя ERA S.p.A.) о происхождении и значении обозначения, расположенного на датчике (внутри), отображенного на фото датчика в возражениях истца от  13.01.2018 на отзыв ответчика от 27.12.2017, схожего с товарным знаком истца.

Судом ходатайства ответчика о привлечении третьего лица и об истребовании доказательств приняты к рассмотрению.

Определением суда от 21.02.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спартайм» (далее – третье лицо, ООО «Спартайм»), общество с ограниченной ответственностью «Лантис» (далее – третье лицо, ООО «Лантис») и общество с ограниченной ответственностью «Атлант Партс» (далее – третье лицо, ООО «Атлант Партс»); судебное разбирательство отложено на 21.03.2018.

Определением суда от 21.03.2018 в связи с необходимостью извещения привлеченного судом к участию в деле третьего лица ООО «Спартайм» о месте и времени судебного разбирательства по фактическому адресу, судебное разбирательство по делу откладывалось на 26.04.2018. При этом, ответчику предлагалось представить доказательства обращения в самостоятельном порядке за получением доказательств, об истребовании которых он ходатайствует.

От истца 25.04.2018 по системе «Мой арбитр» поступили возражения на пояснение ответчика от 25.04.2018, в которых истец указал, что не дает своего согласия на замену ответчика и на привлечение второго ответчика.

В судебное заседание 26.04.2018 истец, ответчик и третье лицо ООО «Спартайм» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Третьи лица ООО «Лантис» и ООО «Атлант Партс» в судебное заседание 26.04.2018 также не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон и третьих лиц.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 26.04.2018 до 27.04.2018, а затем до 07.05.2018 для представления ответчиком пояснений, на которые указал истец в своих возражениях, поступивших в суд 25.04.2018.

От ответчика ООО «Регион» 27.04.2018 по системе «Мой арбитр» поступили пояснения по делу, в которых он указал, что ООО «Спартайм» является не благонадежным и не добросовестным партнером, который поставить ООО «Регион» товар – датчик дроссельной заслонки, являющийся предметом настоящего спора, на котором изображен знак, до степени смешения схожий с товарным знаком истца, зарегистрированным под № 289416, то есть тем самым, нарушив исключительные права истца – ОАО «Рикор Электроникс» на данный товарный знак. В настоящее время ООО «Спартайм» явно предпринимает меры, направленные на освобождение от гражданско-правовой ответственности за поставку контрафактного товара по договору поставки № ТАЙ-004/15 от 01.10.2015, заключенному между ООО «Атлант Партс» и ООО «Спартайм», в компанию ООО «Атлант Партс», которая в свою очередь, поставила этот товар по договору комиссии от 24.06.2016 № АП/02КОМ-22-2016 и товарным накладным № 65/327-125 816 от 11.09.2016, № 65/327-127 336 от 14.09.2016, № 65/327-129 849 от 17.09.2016, № 65/327-149 050 от 19.10.2016 в магазин розничной торговли автозапчастями и сопутствующими товарами ответчика ООО «Регион» по адресу: 

<

...>. При этом, ООО «Регион» просило произвести замену ответчика ООО «Регион» на ООО «Спартайм», удовлетворить требования ОАО «Рикор Электроникс» частично в размере 90000 руб., взыскав сумму компенсации с ООО «Спартайм», либо, в случае отсутствия согласия истца на замену ненадлежащего ответчика, ООО «Регион» просило привлечь ООО «Спартайм» к участию в деле в качестве соответчика, удовлетворить требование истца, взыскав сумму компенсации в размере 90000 руб. солидарно с ООО «Спартайм».

На основании статей 46, 47 АПК РФ, с учетом мнения истца, судом было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика ООО «Регион» о замене ненадлежащего ответчика и о привлечении ООО «Спартайм» в качестве соответчика по делу.

Кроме того, судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании доказательств у ООО «Спартайм» ввиду непредставления доказательств невозможности самостоятельного их получения.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака «», зарегистрированного по свидетельству № 289416. Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 23.05.2005, приоритет товарного знака с 22.07.2004, срок действия регистрации истекает 22.07.2024. При этом, товарный знак по свидетельству № 289416 зарегистрирован, в отношении товаров/услуг: 07 класса МКТУ – краны (части машин); муфты сцепления; части ременных и цепных передач (натяжные ролики, механизмы натяжения, успокоители), включенные в 7 класс; 09 класса МКТУ – жгуты проводов; колодки для электрических соединений; выключатели закрытые; резистивные датчики; 12 класса МКТУ – колеса зубчатые для наземных транспортных средств; 20 класса МКТУ – пробки (заглушки) пластмассовые.

Между ОАО «Рикор Электроникс» (лицензиар) и ООО «Техносфера» (лицензиат) 01.10.2016 был заключен лицензионный договор о предоставлении неисключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности, принадлежащего ОАО «Рикор Электроникс», по условиям которого (пункт 1.1) лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за вознаграждение право на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству № 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12 и 20 классы по Международной классификации товаров и услуг.

Согласно пункту 2.1 договора, лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение право использовать объект интеллектуальной собственности на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся ил перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, лицензиат за получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности на условиях настоящего договора обязуется выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90000 руб., в том числе НДС 13728 руб. 81 коп., независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности.

Также лицензиат уплачивает лицензиару 7 % от полной фактурной стоимости продажи продукции и/или оказания услуг, содержащих объект интеллектуальной собственности, в том числе НДС.

По утверждению истца, 21.10.2016 в магазине Би-Би», расположенном по адресу: 

<

...>, представителем истца был приобретен товар – датчик положения дроссельной заслонки, на котором расположено буквенное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены:

- оригинал кассового чека от 21.10.2016, на котором указано «ООО «Регион», 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата продажи – 21.10.2016, время 16 час. 16 мин., наименование товара – датчик положения дросс заслонки, производитель ERA EC, стоимость 385 руб.»;

- видеозапись момента приобретения товара;

- спорный товар.

Ответчиком в материалы дела представлены копии:

- договора поставки № ТАЙ-004/15, заключенного 01.10.2015 между ООО «Атлант Партс» (покупатель) и ООО «Спартайм» (поставщик), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется в срок, установленный договором и приложениями к нему, передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему, автозапчасти. Согласно пункту 1.2 договора, товаром по настоящему договору является товар, указанный в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации указывается перечень поставляемых товаров и цены на них;

- универсальных передаточных документов № 7475 от 07.09.2016, № 8048 от 28.09.2016, № 8235 от 05.10.2016, № 8615 от 19.10.2016, в соответствии с которыми покупателю на основании договора № ТАЙ-004/15 от 01.10.2015 передавались, в том числе датчики дросс. засл. ВАЗ 2112, стоимостью 142 руб. 65 коп. (без учета НДС) за штуку;

- сертификатов соответствия на запасные части автомобилей по каталогам фирмы ERA;

- договора комиссии № АП/02КОМ-22-2016, заключенного 24.06.2016 между ООО «Атлант Партс» (комитент) и ООО «Регион» (комиссионер), по условиям которого (пункт 1.1) комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента следующие действия: реализовывать товары комитента, заключать различного рода договоры с третьими лицами, способствующие реализации товаров комитента. Согласно пункту 1.2 договора, комитент доставляет товар со склада грузоотправителя ООО Лантис»;

- товарных накладных № 65/327-125 816 от 11.09.2016, № 65/327-127 336 от 14.09.2016, № 65/327-129 849 от 17.09.2016, № 65/327-148 050 от 19.10.2016, в соответствии с которыми ООО «Регион» получил датчики положения дросс заслонки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что осуществляя реализацию товара с вышеуказанным изображением ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, обозрев представленную истцом видеозапись, спорный товар, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) и информацией Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам подтверждается, что ОАО «Рикор Электроникс» является обладателем исключительных прав на товарный знак «», дата регистрации – 23.05.2005, срок действия – до 22.07.2024. Товарный знак зарегистрирован за истцом, в том числе в отношении товаров/услуг 09 класса МКТУ – резистивные датчики.

Кроме того, факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанный товарный знак не оспорен ответчиком.

Доказательств наличия у ООО «Регион» права на использование товарного знака, зарегистрированного под № 289416, не представлено.

Между тем, факт реализации ответчиком спорного товара (датчика положения дроссельной заслонки) подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

В соответствии с положениями параграфа 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Следовательно, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают, т.е. являются одинаковыми.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

В соответствии с пунктами 4.1-5.2.2 Методических рекомендаций словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Оригинальное графическое исполнение словесного обозначения может привести к восприятию его как изобразительного обозначения, а не словесного. Экспертиза подобных обозначений должна проводиться в соответствии с признаками, предусмотренными для сравнения изобразительных обозначений.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Проведенным визуальным сравнением изображения (оригинальное сочетание букв А и Р), нанесенного на приобретенный у ответчика товар (датчик дроссельной заслонки) с товарным знаком № 289416 «», принадлежащим истцу, судом установлено их визуальное сходство: графические изображения идентичны.

Сходство охраняемого товарного знака и изображения (оригинальное сочетание букв А и Р), нанесенного на спорный товар, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Таким образом, нарушение ответчиком принадлежащих ОАО «Рикор Электроникс» исключительных прав в форме распространения товара доказано и не опровергнуто ответчиком представлением соответствующих доказательств.

В представленных суду по системе «Мой арбитр» 27.04.2018 письменных пояснениях по делу, ответчик ООО «Регион» согласился с доводом истца о том, что на реализованном им товаре изображен знак, до степени смешения схожий с товарным знаком истца, зарегистрированным за № 289416. 

Суд также считает необходимым отметить, что размещение на спорном товаре помимо спорного изображения, товарного знака иного лица (в данном случае – обозначения «ERA»), не свидетельствует об отсутствии нарушения исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный за № 289416.

Возражая относительно заявленного требования, ООО «Регион» ссылалось на то, что указанный товар был получен, как оказалось, от не благонадежного и не добросовестного партнера – ООО «Спартайм», которое, по мнению ответчика, и должно нести ответственность за спорное нарушение исключительных прав истца.

Указанный довод признается судом необоснованным, поскольку осуществляя реализацию спорного товара, ответчик допустил самостоятельное нарушение исключительных прав истца.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Нормами статьи 46 АПК РФ установлено, что по общему правилу правом выбора ответчика обладает истец. Иное толкование данной статьи нарушало бы принцип диспозитивности арбитражного процесса.

Более того, согласно части 1 статьи 47 АПК РФ, в том случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец в представленных суду письменных пояснениях выразил свой отказ от замены ответчика и от привлечения ООО «Спартайм» в качестве соответчика по настоящему делу.

Часть 5 статьи 46 АПК РФ устанавливает, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Следовательно, вопреки мнению ответчика, суду не предоставлено право по своему усмотрению, без соответствующего волеизъявления истца, привлекать надлежащего ответчика по делу, за исключением случаев прямо предусмотренных в законе.

При этом, что часть 6 статьи 46 АПК РФ к сложившимся правоотношениям не применима, поскольку обязательное участие в настоящем деле другого лица в качестве ответчика федеральным законом не предусмотрено, кроме того, рассматриваемый спор не относится к делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарный знак ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании 180000 руб. компенсации, определенной в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В качестве обоснования обычно взимаемой за правомерное использование спорного товарного знака цены истцом представлена копия лицензионного договора, заключенного с ООО «Техносфера». Согласно указанному договору вознаграждение правообладателя за использование его товарного знака составляет 90000 руб. независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности. Кроме того, согласно лицензионному договору лицензиат уплачивает лицензиару 7 % от полной фактурной стоимости продажи продукции и/или оказания услуг, содержащих объект интеллектуальной собственности, в том числе НДС.

Таким образом, истцом требование о взыскании компенсации заявлено в минимальном размере, определенном на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно заявленного требования, фактически просил снизить размер взыскиваемой компенсации до 90000 руб.

При этом, каких-либо документально обоснованных доводов в обоснование возможности и необходимости применения положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой компенсации ниже низшего предела, установленного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ответчиком не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по восстановлению нарушенного права в 385 руб. стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В этой связи, на основании статей 106, 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 385 руб. расходов на приобретение спорного товара.

Кроме того, понесенные истцом расходы на отправку в адрес ответчика претензии и искового заявления, подтвержденные квитанциями от 30.11.2017 и от 17.10.2017, с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ, статей 106, 110, 125, 126 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в сумме 96 руб. 50 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6400 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в установленном порядке и размере, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 6400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обозрев представленный истцом в качестве вещественного доказательства товар – датчик положения дроссельной заслонки, суд, в соответствии с положениями статей 76, 80 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает, что представленный товар после вступления в законную силу судебного акта подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 46, 47, 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (г.Арзамас, Нижегородская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 186881 руб. 50 коп., в том числе 180000 руб. компенсации, 6400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 481 руб. 50 коп. судебных издержек.

После вступления настоящего решения суда в законную силу представленный в качестве вещественного доказательства по делу товар – датчик дроссельной заслонки – уничтожить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                          Е.Н. Баркова