АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А64-6948/2022

г. Калуга

19» декабря 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

судей

при участии в заседании

 

от истца: 

ПАО «Вымпелком

 

от ответчика: 

ПАО «ТЭСК»

 

от третьего лица:

ПАО «Россети Центр»

 

ФИО4 (дов. от 10.03.2022),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А64-6948/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Вымпелком» (далее - ПАО «Вымпелком», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее - ПАО ТЭСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 209 469 руб. 20 коп., возникшего за период с января 2019 года по декабрь 2021 года в связи с необоснованным округлением значений сетевой мощности, влекущим завышение объема сетевой мощности и, как следствие, увеличение объема потребленной электроэнергии по договорам от 21.09.2006 №68010011012615, №68020092027002, №68030232031789, №68040082045621, №68050112051543.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Тамбовэнерго» (далее - ПАО «Россети Центр», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2023 по делу №А64-6948/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «ТЭСК» в пользу ПАО «Вымпелком» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 844 277 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 420 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «ТЭСК» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО «ТЭСК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Подробно доводы ответчика отражены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Ответчик и третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа во взыскании денежных средств в размере 365 191 руб. 78 коп. (2209469,2 – 1844277,42, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2006 между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключены следующие договоры энергоснабжения (с учетом уведомлений об изменении номеров договоров от 05.09.2018, от 18.10.2018, от 11.09.2018, от 03.09.2018): №68010011012615 (ранее №1191), №68020092027002 (ранее №27002), №68030232031789 (ранее №287с), №68040082045621 (ранее №20), №68050112051543 (ранее №597), согласно п. 1.2 которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

В пунктах 3.1 указанных договоров стороны согласовали условия о том, что потребитель обязался: оплачивать потребленную электроэнергию в порядке, сроки и размере, согласно разделов 5, 6 договоров и в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков; вести учет потребляемой энергии; осуществлять снятие показаний приборов учета совместно с Сетевой организацией в соответствии с пунктом 4.5 договоров и предоставлять гарантирующему поставщику и сетевой организации показания приборов учета в течение следующего рабочего дня по утвержденной форме (приложение №7).

В спорный период электрическая энергия поставлялась ответчиком по точкам поставки (базовые станции сотовой связи), указанным в приложениях №1 к договорам. Расчеты по всем точкам поставки электрической энергии по договорам проводились по первой и четвертой ценовым категориям.

Как утверждает истец, ответчик производит расчет стоимости электрической энергии (мощности) по договору с нарушением законодательства Российской Федерации, завышая стоимость электрической энергии (мощности) за счет округления объема мощности, оплачиваемой по ставке на содержание электрических сетей двухставочной цены на услуги по передаче электрической энергии (сетевой мощности).

В связи с этим, истец произвел расчет стоимости электрической энергии (мощности), подлежащей, по его мнению, оплате, по показаниям приборов учета электрической энергии - за период с января 2019г. по декабрь 2021г. по спорным договорам и точкам поставки в общем размере 39 168 681 руб. 35 коп. (без НДС), из них:

по договору от 21.09.2006 №68010011012615 - 14 042 143 руб. 66 коп.;

по договору от 21.09.2006 №68020092027002 - 10 991 955 руб. 65 коп;

по договору от 21.09.2006 №68030232031789 - 6 253 816 руб. 78 коп.;

по договору от 21.09.2006 №68040082045621 - 2 548 801 руб. 80 коп.;

по договору от 21.09.2006 №68050112051543 - 5 331 963 руб. 46 коп.

По данным ответчика, это сумма составила 41 009 905 руб. 67 коп. (без НДС).

Разницу этих сумм, 2 209 469 руб. 20 коп. (с НДС), истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика. Факт уплаты ему взыскиваемой суммы ответчик не оспаривает.

Переписка сторон по возникшим разногласиям не дала результата, претензия истца от 08.04.2022 была оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе разбирательства по делу, ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, относительно части взыскиваемого периода.

В материалы дела, с учетом заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, от сторон представлены расчеты.

По информационному расчету истца, с учетом пропуска срока исковой давности, размер неосновательного обогащения составляет 1 857 721 руб. 63 коп.

По информационному расчету ответчика, с учетом пропуска срока исковой давности, размер неосновательного обогащения составляет 1 844 277 руб. 42 коп.

Рассмотрев спор по существу, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 539, 541, 544, 1102, 1103 ГК РФ, положениями Закона №35-ФЗ, Правилами №861, Основными положениями №442, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций придя к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате выставления завышенного объема поставленной электроэнергии и оплаченного истцом, по сравнению с фактическим объемом потребленной электроэнергии, рассчитанным по показаниям приборов учета, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворили исковые требования частично, в размере 1 844 277 руб. 42 коп. (в пределах срока исковой давности).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской федерации от 29.01.2013г. №11524/12 по делу №А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. №306-ЭС15-12164 по делу №А55-5313/2014 и др.

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 №306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 №304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 №310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Возможность требовать неосновательное обогащение в виде возникшей переплаты за поставленную электроэнергию и не возвращенной гарантирующим поставщиком потребителю, а также не учтенной в следующих расчетных периодах, подтверждается правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.06.2020 №305-ЭС19-17223.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае спор сторон сводился к определению количества численных знаков после запятой при расчете объемов и стоимости сетевой мощности.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что передаваемые им почасовые значения потребленной электроэнергии имеют три значимые величины после запятой (0,001 кВт (кВтч), которые должны учитываться при расчете задолженности.

В подтверждении правильности расчета, истцом приведен пример: из расчета стоимости потребленной электроэнергии за декабрь 2021 года по Базовой станции сотовой связи №34233, 680100110126150018 Стрельцы Российская Федерация, 392036, 

<

...> (позиция 49-51 в счете-фактуре ПАО «ТЭСК» №Э-068341/01 от 31.12.2021 код объекта 680100110126150018) по данным истца следует, что сетевая мощность за месяц - декабрь 2021 года составила 4,225 кВт (с округлением 4,00 кВт), оптовая мощность составила 3,998 кВт (с округлением 4,00 кВт), объем электроэнергии - 2760,00 кВт/ч.

Стоимость потребленной электроэнергии по БС 34233 за декабрь 2021 года составила 19681 руб. 73 коп. с НДС.

Вместе с тем, по данным ответчика, объем сетевой мощности за месяц - декабрь 2021 года составил 5 кВт, объем оптовой мощности составил 4 кВт, объем электроэнергии - 2760,00 кВт/ч. Стоимость потребленной электроэнергии по БС 34233 за декабрь 2021 года составила 21550 руб. 39 коп. с НДС.

Разница (завышение стоимости) составила 1868 руб. 66 коп. (с НДС).

Подробный расчет по каждой точки поставки представлен в материалы дела.

Как следует из пояснений истца, по точкам поставки, дробная часть почасовых значений потреблении электрической энергии которых меньше пяти десятых (по которым, если использовать правил арифметического округлении, почасовые значении должны округляться в меньшую сторону) за счет вышеуказанных манипуляций почасовые значения потребленной электрической энергии в отдельные часы в суточном интервале увеличиваются на 1 кВт, а так как максимальная почасовая мощность для расчета сетевой мощности определяется на интервале, то увеличенное на 1 кВт значение максимальной мощности идет в расчет сетевой мощности по точке поставки. С учетом этого увеличивается объем сетевой мощности и увеличивается стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения.

По расчету истца переплата в спорный период (с января 2019 по декабрь 2021) составила 2 209 469 руб. 20 коп. и является неосновательным обогащением ответчика по смыслу норм статьи 1102 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие в рассматриваемой ситуации неосновательного обогащения ввиду наличия между сторонами спора заключенного договора.

Отклоняя данный довод ответчика, суды правомерно исходили из того, что особых правил о возврате излишне уплаченных по договору энергоснабжения сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст. 3 Закона №35-ФЗ потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно ст. 37 указанного Закона к субъектам розничных рынков отнесены в частности потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики) территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии.

Постановлением Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области от 12.10.2006 №36-э ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Тамбовской области.

Абзацем 1 п. 95 Основных положений №442 установлен порядок применения предельных уровней нерегулируемых цен для третьей - шестой ценовых категорий:

- ставка за электрическую энергию нерегулируемой цены в рамках ставки за электрическую энергию предельного уровня нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории применяется к почасовому объему покупки электрической энергии потребителем (покупателем), из которого исключен объем покупки в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей в соответствии с настоящим пунктом;

- ставка за мощность нерегулируемой цены в рамках ставки за мощность предельного уровня применяется к величине мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке за расчетный период;

- ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей для четвертой и шестой ценовых категорий применяется к величине мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) в части услуг по передаче электрической энергии и определяемой в соответствии с пунктом 15(1) и разделом X Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Величина мощности, оплачиваемой на розничном рынке потребителем (покупателем) за расчетный период, определяется как среднее арифметическое значение почасовых объемов потребления электрической энергии потребителем (покупателем) в часы, определенные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода для определения объема фактического пикового потребления гарантирующего поставщика, обслуживающего этого потребителя (покупателя), и опубликованные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка. Почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. Часы для расчета величины мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке, опубликованные коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с Правилами оптового рынка, публикуются гарантирующим поставщиком не позднее чем через 11 дней после окончания расчетного периода на его официальном сайте в сети «Интернет» или в официальном печатном издании.

Пункт 15(1) Правил №861 определяет обязательства потребителя услуг.

В частности, в соответствии с абз. 10 п. 15(1) Правил №861 объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого уровня напряжения, по которым дифференцируется такая цена (тариф), равным среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Объемы потребления электрической энергии для целей настоящего пункта определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности - для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии - для субъектов розничных рынков.

Между тем, как установлено судами и по существу не оспаривалось ответчиком и третьим лицом, ПАО «Вымпелком» является субъектом розничного рынка и не является участником оптового рынка электроэнергии.

В силу абз. 9 п. 95 Основных положений №442 почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электроэнергии.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, что в целях обеспечения единства подходов к трансляции требований Правил оптового рынка электроэнергии на розничный рынок как в ценообразовании, так и в округлении объемов потребления потребителей (покупателей), в том числе почасовых значений, округление почасовых объемов потребления на розничном рынке электрической энергии также осуществляется по аналогии с Правилам оптового рынка, а именно методом переходящего остатка, по общепринятым математическим правилам округления.

Отклоняя довод ответчика об обоснованности применения методики, установленной в Регламенте коммерческого учета электроэнергии и мощности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ПАО «ТЭСК» и ПАО «Россети Центр» являются субъектами оптового рынка, к которым предъявляются иные требования, нежели к субъектам розничного рынка.

В частности, п. 7.4 Регламента коммерческого учета электроэнергии и мощности предусмотрено, что со стороны участника оптового рынка:

1) вычисляются получасовые значения потерь (в кВт/ч) от точки измерений до точки поставки;

2) вычисляются часовые величины электроэнергии в точке поставки (как сумма за два получаса в пределах одного часа);

3) округляются до целых часовые значения величины электроэнергии в точке поставки.

Применяется следующий алгоритм округления: дробная часть на часовом интервале округляется до целых кВт/ч по алгебраическим правилам округления - если десятичная часть больше или равна 5, то результат округляется в большую сторону, если меньше, то в меньшую. Разница между неокругленным значением и округленным (остаток от округления) прибавляется к результату измерений на следующем часовом интервале с учетом знака;

4) вычисляются часовые значения величины электроэнергии по сечению на основании округленных часовых значений величины электроэнергии в точках поставки.

Со стороны Коммерческого оператора:

1) вычисляются получасовые значения потерь (в кВт/ч) от точки измерений до точки поставки на основании целых значений получасовых результатов измерений, полученных от субъекта оптового рынка (заявителя);

2) вычисляются часовые величины электроэнергии в точке поставки (как сумма за два получаса в пределах одного часа);

3) вычисляются часовые значения величины электроэнергии по сечению.

При разрешении данного спора, суды обоснованно исходили из того, что такое округление допустимо для объемов поставок, торгуемых на оптовом рынке электроэнергии, при котором округление до целого числа более приемлемо и удобно для участников из-за существенных объемов поставок.

В подтверждение своей позиции ПАО «Вымпелком» представило ответ ФАС РФ №132/93148/19 от 24.10.2019, в котором указано, что количество знаков после запятой в объеме электрической мощности необходимых к учету при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии в части ставки на содержание электрических сетей законодательством в сфере электроэнергетики не регулируется.

Судами установлено, что расчет исковых требований произведен истцом в плановые часы пиковой нагрузки на 2019, 2020, 2021 годы, исходя из объемов сетевой мощности, рассчитанной по показаниям приборов учета электроэнергии; объемов сетевой мощности, рассчитанной ответчиком и предъявленного к оплате в составе конечной стоимости по договору и ставки тарифа за содержание электрических сетей на соответствующем уровне напряжения, утвержденной Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области.

Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, судами, с учетом представленных истцом примеров по расчетам относительно точек поставки, установлен факт завышения объемов сетевой мощности со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что излишне уплаченная по Договору энергоснабжения сумма не образует неосновательное обогащение, обосновано отклонен судами, поскольку в силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 №309-ЭС19-22406, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2021 №А83-15049/2019.

Кроме того, возможность требовать неосновательное обогащение, в виде возникшей переплаты за поставленную электроэнергию и не возвращенной гарантирующим поставщиком потребителю, а также не учтенной в следующих расчетных периодах, подтверждается правовым подходом, отраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.06.2020 №305-ЭС19-17223 по делу №А40-34584/2018.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, учитывая соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спор и то, что с иском истец обратился в суд 07.09.2022, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности относительно требований по возврату неосновательного обогащения за период с января по июнь 2019г. пропущен.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возражений относительно указанного вывода судов нижестоящих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, придя к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате выставления завышенного объема поставленной электроэнергии и оплаченного истцом, по сравнению с фактическим объемом потребленной электроэнергии, рассчитанным по показаниям приборов учета, принимая во внимание, что в части требований с января по июнь 2019г. истцом пропущен срок исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с июля 2019г. по декабрь 2021г. в размере 1 844 277 руб. 42 коп.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Довод кассатора о том, что поведение истца не соответствует стандарту добросовестного поведения участников гражданского оборота, отклоняется судом округа как неподтвержденный документально, основанный на предположениях заявителя жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А64-6948/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

Е.В. Белякович

 

ФИО3