Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4398/2024

г. Благовещенск

08 октября 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.09.2024. Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.Б. Воропаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 409 168,01 руб.

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.03.2024, паспорт, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Ресурс») с исковым заявлением о взыскании по договору на услуги погрузчика от 25.08.2023 основного долга в размере 1 000 000 руб., неустойки за период с 16.04.2024 по 24.05.2024 в размере 9 636,41 руб., по договору оказания услуг по грузоперевозке угля от 22.09.2023 основного долга в размере 373 611,60 руб., неустойки за период с 11.04.2024 по 24.05.2024 в размере 25 920 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг по договорам.

От истца к предварительному судебному заседанию поступило ходатайство об уточнении исковых требований, по которым истец просил взыскать с ответчика по договору на услуги погрузчика от 25.08.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 13.06.2024 в размере 28 166,99 руб., в части основного долга истец пояснил, что ответчиком основной долг погашен; по договору оказания услуг по грузоперевозке угля от 22.09.2023 истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 173 611,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 24.06.2024 в размере 9 639,43 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании указал о том, что основной долг по договорам оплачен полностью, письменный отзыв и документы в обоснование позиции не представил.

Представитель истца в судебном заседании 15.07.2024 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, по которым просил взыскать с ответчика по договору за работу погрузчика от 25.08.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 13.06.2024 в размере 28 166,99 руб., по договору за работу по перевозке угля от 22.09.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 25.06.2024 в размере 9 305,06 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик в полном объеме произвел расчеты по заключенным договорам. Договоры были заключены по результатам проведенных закупочных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 223-ФЗ. С учетом согласованных положений договоров требования истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку срок оплаты по договору от 28.08.2023 не наступил. Ответчик приобщил к материалам дела дополнительные документы. Пояснил, что соглашений о расторжении договоров нет, дополнительные соглашения к договорам не подписывались сторонами.

Представитель истца по доводам ответчика возражал, указал на наличие подписанного сторонами протокола разногласий к договору от 22.09.2023 относительно периода оплаты. Указал, что исполнялся сторонами договор от 25.08.2023, о том что имеется договор от 28.08.2023 узнал при ознакомлении с материалами дела.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.09.2024 запрошенные судом документы не представил, по доводам истца пояснил, что протокол разногласий у ООО «Ресурс» отсутствует. По поводу увеличения цены за час использования техники с 3 000 руб. до 3 500 руб. пояснил, что дополнительного соглашения подписано не было, поскольку сторонами был заключен договор № 1 от 28.08.2023 с ценой - 3 500 руб. со стороны истца и ответчика в договоре проставлена подпись и печать. Считает, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно условий договора, поскольку документы им подписаны без возражений. Ответчик производил расчет с истцом частично, рассчитывались ежемесячно по мере возможности. На вопрос суд о наличии в материалах дела двух разных договоров с одинаковым предметом, ответчик пояснил, что был объявлен конкурс, который не состоялся, и договор был заключен с единственным поставщиком -истцом, поскольку на начало отопительного сезона необходимо было подготовить запас угля было принято решение заключить договор от 25.08.2023 со стоимостью 1 часа работы - 3 000 руб., в последующем был заключен договор с ценой 3 500 руб. за единицу измерения. Дополнительного соглашения об изменении цены к договору от 25.08.2023 подписано сторонами не было, в связи с заключением договора от 28.08.2023 № 1 на оказание услуг тяжелой техники; все платежные поручения, подтверждающие оплату истцу, приложены к материалам дела, задолженность ответчиком полностью погашена.

Истец в судебное заседание 03.09.2024 не явился, представил отзыв по делу, из которого следует, что каких-либо иных договоров на работу погрузчика ни в 2023 году, ни в 2024 году истец не подписывал, и в торгах не участвовал. О том, что на работу погрузчика между истцом и ООО «Ресурс» имеется второй договор узнал от представителя в суде. Истец предположил, что второй договор появился из следующего: в конце августа - начале сентября 2023 года, подорожало топливо для погрузчика. Истец обратился в ООО «Ресурс» к ФИО3 с просьбой об увеличении стоимости выполненных работ за час работы с 3 000 руб. до 3 500 руб. ФИО3 согласился и представил на подпись какой-то документ, и пояснил, что это дополнительное соглашение к договору от 25.08.2023 на услуги погрузчика. В этом соглашении час работы составлял 3 500 руб. Истец подписал документ и отдал ФИО3 Экземпляр истца не вернул пояснив, что при себе нет печати. Истец продолжил работу и в отчетах выставлял 3 500 руб. за час работы погрузчика. Ответчик производил оплату ежемесячно по 3 500 руб. за час работы. Истец считает, что был введен представителем ООО «Ресурс» ФИО3 в заблуждение, так как не начал бы работать по договору со сроком оплаты через 365 дней после выполнения работ. Расчеты до апреля 2024 года сделаны по договору от 25.08.2023, и истец не подозревал, что существует иной договор. 22.09.2023 между истцом и ответчиком был подписан договор оказания услуг по грузоперевозке угля. Данный договор был подписан истцом с протоколом разногласий от 23.09.2023, так как возникли разногласия по срокам оплаты. Истец начал работы по договору только после подписания протокола разногласий, то есть принял условия договора с учетом сроков оплаты. Ответчик также принял условия договора с учетом сроков оплаты, предложенных истцом, о чем свидетельствует оплата за работу по договору. После получения претензии и обращения истца в суд, ответчик полностью погасил основной долг по договору на перевозку угля от 22.09.2023 и по договору на работу погрузчика от 25.08.2023. Истец заявленные уточненные требования поддерживал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в судебное заседание 24.09.2024 не явился,  представил уточненные требования просил взыскать по договору от 25.08.2023 за работу погрузчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 13.06.2024 в размере 28 166,99 руб.; по договору от 22.09.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 25.06.2024 в размере 9 305,06 руб.

Судом уточненные требования приняты к производству в силу положений ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживал ранее, изложенную позицию, просил в иске отказать.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком  заключен договор на услуги погрузчика от 25.08.2023 (далее – договор от 25.08.2023), по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуг по работе погрузчика.

Оплата услуг и работ, выполненных исполнителем, осуществляется в соответствии с настоящим договором, исходя из заявленного заказчиком объема и согласованного тарифа, покрывающего затраты предприятия (пункт 1.2. договора от 25.08.2023).

Стоимость 1 часа работы составляет 3 000 руб. (пункт 1.3. договора от 25.08.2023).

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора от 25.08.2023 заказчик обязуется оплачивать услуги по работе погрузчика, согласно товарно-транспортных накладных и согласованного тарифа до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Договор действует с 15.08.2023 по 01.08.2024 (п.3.1).

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по грузоперевозке угля от 22.09.2023 с протоколом разногласий (далее – договор от 22.09.2023), по условиям пункта 1.1. которого, исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по перевозке угля (далее – груз) на котельные в количестве согласно заявки заказчика, с использованием сил и средств исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 22.09.2023, цена договора определяется согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2. установлено, что заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 6 месяцев после выставления счета и подписания акта оказанных услуг обеими сторонами.

Протокол разногласий от 23.09.2023 в части п.2.2 договора был подписан сторонами в различной редакции. Протокол согласования разногласий не подписан.

Срок договора с 22.09.2023 до 30.05.2024 (п.4.1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки по договорам.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлен подписанный сторонами договор на оказание услуг тяжелой техникой № 01 от 28.08.2023.

Рассматривая уточненные требования истца, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные отношения возникли в связи с предоставлением возмездного оказания юридических услуг, к которым применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в связи с оплатой суммы основного долга истец уточнил требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 13.06.2024 в размере 28 166,99 руб. по договору на услуги погрузчика от 25.08.2023.

Рассматривая указанные требования, суд пришел к следующим выводам.

Общая норма об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена в статье 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В этой связи, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Между сторонами возник спор относительно сроков оплаты услуг по договору, а также того, какой из договоров сторонами исполнялся.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал о том, что представленный истцом договор от 25.08.2023 сторонам не исполнялся и его условия не могли применяться, поскольку между сторонами заключен договор на оказание услуг тяжелой техникой № 01 от 28.08.2023, считал, что задолженность погашена в полном объеме, в сроки, установленные договором, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и/или неустойки не имелось, поскольку срок оплаты по договору не наступил.

В обоснование своих возражений ответчик представил подписанный сторонами договор на оказание услуг тяжелой техникой № 01 от 28.08.2023, заключенный между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель), по условиям пункта 1.1. которого в соответствии с настоящим договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг тяжелой техникой (погрузчик), а именно буртовка, погрузка, бункеровка угля, погрузка шлака, а также прочие услуги (работы), связанные с привлечением спецтехники, используя собственную или привлеченную технику (далее – техника), согласно приложения № 1 к договору под руководством ответственных лиц заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость договора составляет 3 350 000 руб. без учет НДС.

Оплата производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств за оказанные услуги на расчетный счет исполнителя. Расчет за оказанные услуги производится в течении 365 дней с даты оказания услуг и предоставления исполнителем акта оказанных услуг, счета на оплату, счет-фактуры (если цена договора определяется с НДС), сменного рапорта учета работы спецтехники, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.4. договора).

В силу пункта 5.4. договора, за просрочку исполнения обязательства по настоящему договору заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пеней в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент просрочки обязательств, за каждый день просрочки.

Приложением № 1 к договору стороны установили, что цена за м./час составляет 3 500 руб.

Истец представил договор на услуги погрузчика от 25.08.2023 со сроком оплаты до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Стоимость 1 часа работы составляет 3 000 руб. (пункт 1.3. договора от 25.08.2023).

Как установлено судом, договор на оказание услуг тяжелой техникой № 01 от 28.08.2023 был заключен по результатам проведенных закупочных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Ответчиком в материалы дела представлена конкурсная документация, из которой следует, что стоимость 1 часа работы составляет 3 500 руб. Срок оплаты – 365 дней с даты оказания услуг и предоставления исполнителем акта оказанных услуг, счета на оплату, счет-фактуры (если цена договора определяется с НДС), сменного рапорта учета работы спецтехники, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 9 статьи 3.2. Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения (часть 1 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

Пунктом 6 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ  документации о конкурентной закупке должны быть указаны: форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещен проект договора на оказание услуг тяжелой техникой, в проекте договора, предложенном для заключения, указано, что расчет за оказанные услуги производится в течении 365 дней с даты оказания услуг и предоставления исполнителем акта оказанных услуг, счета на оплату, счет-фактуры (если цена договора определяется с НДС), сменного рапорта учета работы спецтехники, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу закупки  № 323312674258 закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что не подано ни одной заявки на участи в закупке.

Протоколом № 2 заседания комиссии по закупке у единственного поставщика от 25.08.2023 был рассмотрен вопрос об утверждении единственного поставщика – ИП ФИО1, решено заключить договор с единственным поставщиком. Настоящий протокол опубликован на сайте www.zakupki.gov.ru.

По результатам закупочных процедур истцом и ответчиком был заключен договор от 28.08.2023. Заключая договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе, сроками исполнения обязательств и установленной ценой договора, а также установленными мерами ответственности за неисполнения возложенных контрактом обязательств. Таким образом, фактические действия истца, как в момент заключения договора, так и в период его исполнения, свидетельствуют о его волеизъявлении и согласии с условиями сделки.

Истец, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении контракта, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных сроков оплаты услуг.

Таким образом, учитывая заключение договора с учетом положений Закона № 223-ФЗ, а также размещением на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, договор считается заключенным на условиях, размещенных в ЕИС закупки.

Представленный в материалы дела договор подписан сторонами без разногласий, подписи и печати в ходе рассмотрения дела не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке положений ст.161 АПК РФ не заявлено.

Истец в обоснование исковых требований представил подписанный между сторонами договор на услуги погрузчика от 25.08.2023, со сроком оплаты до 10 числа месяца следующего за отчетным и стоимость 1 часа работ – 3 000 руб.

При этом в качестве подтверждения оказанных услуг в материалы дела представлен счет на оплату и акт № 23 от 31.03.2024 на сумму 1 200 500 руб. с указанием цены 3 500 руб./час., подписанный сторонами.

Однако, доказательств изменения цены договора от 25.08.2023 сторонами в материалы дела не представлено, дополнительное соглашение к договору сторонами подписано не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами исполнялся договор от 28.08.2024 (предметы договора от 25.08.2023 и от 28.08.2023 являются одинаковыми).

Истец, указывая цену по акту № 23 от 31.03.2024 в размере 3 500 руб./час, согласился с ценой указанной в договоре на сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. Подписал указанный договор без разногласий и возражений, таким образом, согласился с его условиями, в том числе и по сроку оплаты.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал о том, что основной долг по договору погашен в полном объеме, в сроки, установленные договором, что подтверждается представленными платежными поручениями № 538 от 13.06.2024 на сумму 200 500 руб. (счет № 23 от 31.03.2024), № 534 от 10.06.2024 на сумму 200 000 руб. (счет № 23 от 31.03.2024), № 523 от 05.06.2024 на сумму 200 000 руб. (счет № 23 от 31.03.2024), № 514 от 03.06.2024 на сумму 200 000 руб. (счет № 23 от 31.03.2024), № 506 от 30.05.2024 на сумму 200 000 руб. (счет № 23 от 31.03.2024), № 493 от 17.05.2024 на сумму 200 000 руб. (счет № 23 от 31.03.2024), № 488 от 14.05.2024 на сумму 123 000 руб., № 440 от 06.05.2024 на сумму 200 000 руб., № 431 от 02.05.2024 на сумму 200 000 руб., № 427 от 25.04.2024 на сумму 200 000 руб., № 406 от 23.04.2024 на сумму 200 000 руб., № 405 от 18.04.2024 на сумму 200 000 руб., № 401 от 17.04.2024 на сумму 200 000 руб., № 286 от 19.03.2024 на сумму 200 000 руб., № 272 от 14.03.2024 на сумму 200 000 руб., № 271 от 13.03.2024 на сумму 200 000 руб., № 266 от 07.03.2024 на сумму 200 000 руб., № 221 от 29.02.2024 на сумму 302 000 руб., № 214 от 27.02.2024 на сумму 200 000 руб., № 113 от 09.02.2024 на сумму 200 000 руб., № 90 от 06.02.2024 на сумму 200 000 руб., № 87 от 02.02.2024 на сумму 423 000 руб., № 46 от 24.01.2024 на сумму 500 000 руб.

Учитывая, что сторонами акт № 23 подписан 31.03.2024, срок оплаты по договору составляет 365 дней, ответчиком в полном объеме оплата оказанных услуг произведена 13.06.2023, т.е. в установленный договором срок, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (или неустойки) не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 13.06.2024 в размере 28 166,99 руб. не подлежат удовлетворения по изложенным выше основаниям.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 25.06.2024 в размере 9 305,06 руб. по договору оказания услуг по грузоперевозке угля от 22.09.2023 суд установил следующие обстоятельства.

В качестве доказательств оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акты № 21 от 31.03.2024 на сумму 373 611,60 руб. (счет № 21 от 31.03.2024 на сумму 373 611,60 руб.), № 22 от 31.03.2024 на сумму 120 600 руб. (счет № 22 от 31.03.2024 на сумму 120 600 руб.).

Ответчик произвел оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями № 562 от 25.06.2024 на сумму 82 800 руб., № 561 от 25.06.2024 на сумму 17 200 руб. (оконч. оплата по сч. № 21 от 31.03.2024), № 551 от 19.06.2024 на сумму 156 411,60 руб. (част. оплата по сч. № 21 от 31.03.2024), № 547 от 17.06.2024 на сумму 200 000 руб. (част. оплата по сч. № 21 от 31.03.2024), № 489 от 14.05.2024 на сумму 120 600 руб. (оплата по счету № 22 от 31.03.2024), № 397 от 15.04.2024 на сумму 244 190 руб., № 392 от 10.04.2024 на сумму 400 000 руб., № 338 от 03.04.2024 на сумму 200 000 руб., № 327 от 28.03.2024 на сумму 200 000 руб., № 325 от 27.03.2024 на сумму 200 000 руб., № 297 от 22.03.2024 на сумму 200 000 руб., № 234 от 04.03.2024 на сумму 261 360 руб., № 232 от 01.03.2024 на сумму 200 000 руб., № 209 от 22.02.2024 на сумму 200 000 руб., № 147 от 16.02.2024 на сумму 64 800 руб., № 146 от 16.02.2024 на сумму 135 200 руб., № 78 от 31.01.2024 на сумму 547 364 руб., № 72 от 29.01.2024 на сумму 500 000 руб.

Договором ответственность сторон предусмотрена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Как установлено судом, договор оказания услуг по грузоперевозке угля от 22.09.2023 заключен с протоколом разногласий в части срока оплаты оказанных услуг.

Так, в редакции заказчика указано: «заказчик производит оплату оказанных услуг в течении 6 месяцев после выставления счета и подписанного акта оказанных услуг обеими сторонами», редакция исполнителя изложена: «заказчик производит оплату оказанных услуг в течении 15 дней после выставления счета и подписанного акта оказанных услуг обеими сторонами».

Таким образом, данный договор подписан сторонами с протоколом разногласий по пункту 2.2., доказательств того, что стороны согласовали данный пункт договора,  материалы дела не содержат (протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий по договору отсутствует).

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 49 также разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 49, следует, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что договор подписан с протоколом разногласий, следовательно, договор считается заключенным без согласования условий, содержащихся в протоколе данных разногласий.

Данный правовой подход также согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2002 № 6341/01.

В связи с чем, спорный пункт договора, указанный сторонами в протоколе разногласий в разной редакции (несогласованной сторонами), судом при рассмотрении настоящего дела не учитываются.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о сроках оплаты оказанных услуг, постольку в настоящем случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оплата услуг по акту должна быть произведена заказчиком в течение семи дней (разумный срок), т.е. не позднее 08.04.2024 (с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ).

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 25.06.2024 составляет 13 527,79 руб. (расчет приобщен к материалам дела), по расчету истца – за период с 16.04.2024 по 25.06.2024 в размере 9 305 руб. Указанный расчет истца и указанный им период просрочки судом признается не нарушающим прав ответчика.

Поскольку на основании положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 25.06.2024 в размере 9 305,06 руб. в связи с несвоевременным исполнением договора оказания услуг по грузоперевозке угля от 22.09.2023.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по квитанциям серия 23/07-АА № 000002 от 23.05.2024 на сумму 13 095 руб., серия 23/07-АА № 000001 от 23.05.2024 на сумму 14 000 руб., всего – 27 095 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 27 111 руб. (сумма заявленных требований составила 1 411 083,65 руб., на дату подачи иска обоснованно были заявлены требования на сумму 382 916,66 руб.), в связи с чем расходы по оплате госпошлины в размере 7 357 руб. подлежат отнесению на ответчика, 19 754 руб.- на истца.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 357 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 16 руб.

В связи с подачей искового заявления ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 20.06.2024, на договоре указано, что денежные средства в сумме 20 000 руб. получены 20.06.2024.

При возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец документальных доказательств чрезмерности расходов не представил.

Как следует из дела, представитель ответчика осуществил участие в заседаниях 26.06.2024, 15.07.2024, 03.09.2024, 24.09.2024, знакомился с материалами дела в электронном виде 26.06.2024, представил отзыв на исковое заявление 09.07.2024.

Суд, принимая во внимание  представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт частичного удовлетворения требований, полагает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 572 руб., с учетом частично удовлетворенных исковых требований - 27,14% (размер определен пропорционально удовлетворенным требования), которые на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. В остальной части требований следует отказать по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг по грузоперевозке угля от 22.09.2023 за период с 16.04.2024 по 25.06.2024 в размере 9 305,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 357 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 14 572 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                             О.В. Швец