АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1701/2021

Дело № А55-22274/2019

г. Казань

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03  марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З. (протоколирование ведется с использованием системы вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Больверк» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.10.2021,

при участии представителя:

Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» – ФИО3, доверенность от 11.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу № А55-22274/2019

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» об отмене обеспечительных мер в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО «Больверк» (далее – ООО «Больверк», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Больверк» утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Больверк» и находящееся на территории площадки строительства международного морского терминала ФГУП «Росморпорт» Северо-Западный Бассейновый Филиал Калининградское управление по адресу: 

<

...>, а именно: 

- двутавр 40КЗ (номенклатурный код 00-00008393; код по ОКЕИ 168) в количестве 179 штук; 

- буй причальный (номенклатурный код 00-00008033; код по ОКЕИ 796) в количестве 9 штук. 

Запрещено ФГУП «Росморпорт» Северо-Западный Бассейновый Филиал Калининградское управление совершать любые действия, направленные на использование и передачу третьим лицам вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «Больверк», находящегося по адресу: 

<

...>.

Наложен арест на имущество принадлежащее ООО «Больверк» переданное 16.09.2021 ФГУП «Росморпорт» в пользу ООО «Регионпромстрой», а именно: двутавр 40КЗ (номенклатурный код 00-00008393; код по ОКЕИ 168) в количестве 40 штук. 

Запрещено ООО «Регионпромстрой» совершать любые действия, направленные на использование и передачу третьим лицам принадлежащего ООО «Больверк» имущества, принятого от ФГУП «Росморпорт» 16.09.2021, а именно: двутавр 40КЗ (номенклатурный код 00-00008393; код по ОКЕИ 168) в количестве 40 штук.

ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021, в части наложения ареста на имущество - двутавр 40К3, находящееся на территории площадки строительства международного морского терминала ФГУП «Росморпорт» Северо-Западный Бассейновый Филиал Калининградское управление по адресу: 

<

...>, и запрет на совершение любых действий, направленных на использование и передачу третьим лицам этого имущества. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 в отмене обеспечительных мер отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение суда первой инстанции от 22.10.2021 об отказе в отмене обеспечительных мер оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГУП «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве обоснования своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры неисполнимы, арестованное имущество идентифицировано ненадлежащим образом; представленные конкурсным управляющим документы не подтверждают принадлежность арестованного имущества обществу «Больверк», а также нахождение спорного имущества на территории ФГУП «Росморпорт»; использованный обществом «Больверк» для строительства временного подъездного пути оборотный материал – двутавр 40КЗ был полностью оплачен ФГУП «Росморпорт» в соответствии с условиями госконтракта.

В судебном заседании представитель ФГУП «Росморпорт» настаивает на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего, присутствующий в судебном заседании, напротив, возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие заявителей и иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФГУП «Росморпорт» ссылался на то, что использованный ООО «Больверк» для строительства временного подъездного пути двутавр 40КЗ является оборотным материалом повторного использования и необходим застройщику для дальнейшего строительства объекта. 

ФГУП «Росморпорт» также указывал на оплату ООО «Больверк» затрат на временные здания и сооружения по норме, утвержденной застройщиком согласно п.3.10 ГСН 81-05-01-2001 в сметной документации в составе рабочей документации без расшифровки затрат. После одностороннего расторжения 23.11.2019 государственного контракта № 731/ДО-17 от 19.12.2017, заключенного между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Больверк», оборотный материал – двутавр 40КЗ был демонтирован АО «Стройтрансгаз» и использован во исполнение договора №КУ-38/20 от 21.02.2020.

Отклоняя доводы ФГУП «Росморпорт», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91, 97 АПК РФ, пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), и исходил из представленных конкурсным управляющим доказательств принадлежности должнику имущества – двутавра 40КЗ и буя причального в указанном количестве, нахождения данного имущества на территории площадки строительства международного морского терминала ФГУП «Росморпорт» Северо-Западный Бассейновый Филиал Калининградское управление.

При этом суд первой инстанции указал, что принятые определением суда от 23.09.2021 обеспечительные меры отвечают требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают сохранение status quo и направлены на предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам. 

Данное имущество включено конкурсным управляющим ООО «Больверк» в состав конкурсной массы должника, что подтверждается инвентаризационной ведомостью № 12 от 10.09.2021, о чем размещены сведения в ЕФРСБ (сообщение от 10.09.2021 № 7310692).

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что в ходе исполнения государственного контракта от 19.12.2017 № 731/ДО-17, заключенного между ООО «Больверк» (генподрядчик) и ФГУП «Росморпорт» (застройщик) спорное имущество приобретено генподрядчиком, завезено на территорию строительной площадки и далее использовано им при исполнении государственного контракта, в частности: балки (двутавр 40К3) использованы при возведении подъездной дороги, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, предоставленными в материалы дела. При реализации госконтракта № 731/ДО-17 от 19.12.2017 силами ООО «Больверк» обустроены временные здания и сооружения, в том числе временный подъездной путь (дорога). Оплата за такие работы согласно условиям контракта, положениям ГСН 81-05-02-2001 произведена с учетом уменьшающего коэффициента 0,85, учитывающего возвратные суммы, а материалы, использованные при обустройстве временных зданий и сооружений являются собственностью генподрядчика.

Оценив заявленные ФГУП «Росморпорт» доводы в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер, указав, что сохранение обеспечительных, наложенных определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021, обусловлено сохранением имущества должника для обеспечения прав и гарантий кредиторов по погашению их требований в результате последующей реализации такого имущества согласно статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что заявителем не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер прекратили свое существование предусмотренные пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми была связана необходимости применения судом обеспечительных мер, и об отмене которых просит заявитель.

Отклоняя доводы ФГУП «Росморпорта» о несогласии с отнесением спорного имущества к имуществу должника, суд апелляционной инстанции также указал, что приведенные заявителем обстоятельства фактически свидетельствуют о наличии спора о праве, который не входит в предмет рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. В этом случае запрет может быть наложен не только на имущество должника, но и на имущество иного лица (стороны сделки).

Согласно норме статьи 97 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Разрешая заявление ФГУП «Росморпорт», суды руководствовались приведенными нормами и разъяснениями, в том числе данными в абзаце 3 пункта 30 упомянутого выше постановления, исходили из того, что процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, в данном случае обеспечительные меры в виде ареста имущества, на которое претендует должник, и запрета ФГУП «Росморпорт» совершать действия, направленные на использование и передачу третьим лицам вышеуказанного имущества, имеют целью сохранение существующего состояния отношений (status quo) и предотвращение причинения ущерба кредиторам должника.

По смыслу положений статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предназначено для защиты имущественных интересов должника и его кредиторов в ситуации невозможности оспаривания сделок должника в процедурах наблюдения и финансового оздоровления. 

Между тем, что обеспечительная мера в виде ареста имущества ООО «Больверк» и запрета на его использование третьими лицами заявлена конкурсным управляющим ФИО1 в процедуре конкурсного производства.

На момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер и проверки его законности в суде апелляционной инстанции сведения об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлениями о признании права собственности, об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения либо с заявлением об оспаривании сделки должника отсутствовали.

Вместе с тем, как усматривается из открытого информационного ресурса Каталог арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), 29.12.2021 конкурсный управляющий ООО «Больверк» ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «Росморпорт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанное заявление конкурсного управляющего ФИО1 определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 принято к производству, возбуждено и рассматривается дело № А40-288796/2021.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания за ООО «Больверк» права претендовать на имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, подлежат отклонению, поскольку на стадии рассмотрения спора об обеспечительных мерах арбитражным судом не могут разрешены вопросы принадлежности указанного имущества (спор о праве). 

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела и принимая во внимание наличие в Арбитражном суде г. Москвы дела, возбужденного по иску конкурсного управляющего ФИО1 к ФГУП «Росморпорт» об истребовании имущества должника из незаконного владения, в данном конкретном случае суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А55-22274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Моисеев