Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-74501/20-19-550

г. Москва

05 ноября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена                20 октября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                            05 ноября 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦЭР Консалт»» (ИНН 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 983 700 руб. 00 коп.

с участием: 

от истца – ФИО2 по доверенности; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЭР Консалт» обратилось с исковым заявлением к ООО «Уралстройпроект» о взыскании 983 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору №ЦК-з-19/3 от 03.04.2019г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении экспертизы, о чем имеется протокольное определение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из искового заявления, 03.04.2019г. между истцом и ответчиком  заключен договор №ЦК-з-19/3. 

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 983 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, однако, ответчиком работы не выполнены. 

В соответствии с п. 8.4 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

16.03.2020г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №ЦК-з-19/3 от 03.04.2019г., которое последним оставлено без ответа.

Истец полагает, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 983 700 руб. 00 коп. 

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела накладными на выдачу проектной документации №2/2019 от 05.12.2019г., №3/2019 от 09.12.2019г., подписанными со стороны истца руководителем проекта ФИО4

Истец в судебном заседании пояснил, что ФИО4 является сотрудником истца.

Более того, истец принял от ответчика результат работ по 2 этапу договора, что подтверждается подписанием сторонами актом № 63 от 07.10.2019г. и направленной истцом ответчику 20.11.2019г. проектом положительного заключения экспертизы №125-19 по проекту, а также оплатами по 2 этапу договора: 26.07.19г. – 141 750 руб.; 22.10.19г. – 189 000 руб.; 14.11.19г. – 141 750 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Ссылки истца на просрочку выполнения ответчиком работ, признаны судом несостоятельными, поскольку не лишают его обязанности по оплате работ, принятых без замечаний.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 983 700 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

Судья:

С.В. Подгорная