АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-253/2024

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173004, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173000, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, 

<

...>),

Комитет по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода (173007, 

<

...>),

о взыскании 21 571 763,39 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 13.05.2024, ФИО2, по доверенности от 01.08.2024,

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности № М22/ГХ-9902-И от 27.12.2024,

от третьего лица (Администрации): представителя ФИО4, по доверенности № М22-17-И от 09.01.2025,

от третьего лица (Комитета): представителя ФИО4, по доверенности № М22-19-33-И от 10.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 50 000,00 руб. в возмещение затрат, понесенных Обществом на оплату выполненных работ по капитальному фасада многоквартирного дома № 19/44 по ул. Ильина Великого Новгорода, в связи с неисполнением решения Новгородского районного суда от 15.08.2018 по делу № 2-2701/18.

Определением от 16.02.2024 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация).

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, в т.ч. ходатайством от 15.05.2024 просил взыскать с ответчика 11 810 000,00 руб. в возмещение затрат, понесенных Обществом на оплату выполненных работ по капитальному фасада многоквартирного дома № 19/44 по ул. Ильина Великого Новгорода, в связи с неисполнением решения Новгородского районного суда от 15.08.2018 № 2-2701/18.

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 15.05.2024.

Определением от 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Комитет по управлению городским хозяйством Администрация Великого Новгорода.

Ввиду возникновения между сторонами спора относительно видов, объемов работ, их соответствия вынесенному Новгородским районным судом решению от 15.08.2018 № 2-2701/18, а также их стоимости, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» ФИО5, ФИО6 и ФИО7, производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

18.09.2024 в арбитражный суд представлено экспертное заключение, в связи с чем, определением суда от 20.09.2024 производство по делу было возобновлено.

22.11.2024 от истца поступило ходатайство, в котором он вновь в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив их до 21 571 763,39 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Поскольку в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений экспертов, было установлено, что большая часть работ на объекте была выполнена и сдана заказчику еще в 2022 году, в то время как стоимость всех работ была исчислена экспертами, исходя из расценок 2 квартала 2023 года, определением суда от 05.12.2024 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения стоимости работ, предъявленных к сдаче по состоянию на ноябрь 2022 года, и стоимости работ, фактически выполненных в 2023 году.

21.01.2025 экспертами представлено скорректированное с учетом исправления допущенных ошибок при расчете стоимости выполненных работ, дополнительное экспертное заключение по материалам настоящего спора, которое приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании в целях изучения сторонами дополнительного экспертного заключения и уточнения своих позиций по спору объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 05.02.2025 по 11.02.2025, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва истец поддержал уточненные  исковые требования о взыскании 21 571 763,39 руб. убытков, ссылаясь на то, что стоимость работ необходимо исчислять, исходя из расценок, действовавших на момент завершения всех работ на объекте и сдачи его в эксплуатацию.

Ответчик с позицией истца не согласился, полагая, что разумными являются затраты Общества на производство капитального ремонта фасада спорного многоквартирного дома (далее – МКД), исчисленные, исходя  из расценок, установленных на первый квартал 2022 года, поскольку на момент заключения договора подряда иные расценки, в т.ч. на второй квартал 2022 года, еще не были утверждены. Кроме того, возражая на заявленные требования, Учреждение указывает на отсутствие финансирования в размере, достаточном для исполнения всех обязательств, а также на то, что полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ оно не обладало и не обладает. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают противоправность поведения причинителя убытков. Кроме того, сослался на то, что собственники жилых помещений в судебный орган за изменением способа исполнения решения Новгородского районного суда не обращались.

Представитель Администрации и Комитета поддержал позицию Учреждения.

Ранее 20.06.2024 Комитет представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что Комитет не является заказчиком выполнения работ по разработке проекта по капитальному ремонту спорного МКД.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.08.2018 по делу № 2-2701/18 на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»)  возложена обязанность в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в жилом доме № 19/44 по ул. Ильина в г. Великий Новгород капитальный ремонт крыши и фасада.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15.08.2018 по делу № 2-2701/18 вступило в законную силу, однако в установленный в нем срок Учреждение к ремонту общего имущества многоквартирного дома не приступило.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме очно-заочного голосования с 06.07.2020 по 22.07.2020 и оформленным протоколом № 1/20, собственники приняли решение выполнить капитальный ремонт общего имущества МКД, в т.ч. выполнить ремонт фасада МКД, за счет средств ООО «Гарант Премиум», поручить  ООО «Гарант Премиум» заключить договор с подрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту упомянутых  объектов общего имущества многоквартирного дома, а также приняли решение поручить ООО «Гарант Премиум» после проведения капитального ремонта обратиться  с иском к МКУ «Городское хозяйство» и субсидиарно к Администрации Великого Новгорода о взыскании денежных средств за проведенный капитальный ремонт.

Во исполнение вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений дома ООО «Гарант Премиум»  (Заказчик) 18.05.2022 заключило договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома с ООО «Строительная компания «Гарант Премиум» (Подрядчик) № 4.

На момент заключения договора стоимость работ согласована сторонами в сумме 12 700 333,00 руб.

Дополнительным соглашением от 05.06.2023 стоимость работ по договору увеличена сторонами до 13 119 148,00 руб., окончательно стоимость работ по капитальному ремонту фасада спорного МКД согласована сторонами дополнительным соглашением № 3 от 04.04.2024 в размере 24 005 870,00 руб. (т.2, л.д. 100).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены промежуточные акты выполненных работ от 28.11.2022 на сумму 12 935 566,22 руб.,  от 27.07.2023 на сумму 185 833,00 руб., от 27.07.2023 на сумму 22 671 640,00 руб., от 27.07.2023 на сумму 178 807,00 руб., а также итоговый акт о приемке выполненных работ 04.04.2024 на общую сумму 24 005 870,00 руб., включающий все работы выполненные на объекте, в т.ч. включенные в промежуточные акты (т.2, л.д. 81 – 95) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2024 на ту же сумму. Кроме того, факт выполнения работ подтвержден журналом производства работ, актами освидетельствования скрытых работ,  а также актом  приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома объекта культурного наследия ул. Ильина 19/44 «Здание почтовой конторы 19 в.» от 27.07.2023 и актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 27.07.2023.

Оплата за выполненные работы произведена истцом в сумме 21 581 763,39 руб., в т.ч.  платежными поручениями от 01.09.2023 № 820 на сумму 5 700 000,00 руб., от 26.12.2022 № 1285 на сумму 2 700 000,00 руб., от 03.03.2023 № 177 на сумму 1 110 000,00 руб., от 08.06.2023 № 547 на сумму 2 300 000,00 руб. и от 22.11.2024 № 1074 на сумму 9 771 763,39 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Гарант Премиум» направило Учреждению претензионное письмо от 11.09.2023 № 918 с требованием о возмещении затраченных на оплату работ денежных средств, которое со стороны Учреждения исполнено не было, что послужило Обществу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.08.2018 по делу № 2-2701/18 на Учреждение возложена обязанность в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в жилом доме № 19/44 по ул. Ильина в г. Великий Новгород капитальный ремонт крыши и фасада.

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта указанных выше элементов общего имущества спорного дома сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области вступило в законную силу, однако в установленный срок исполнено не было.

Учитывая изложенное, лицом, ответственным за проведение спорного ремонта, и надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать Учреждение.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение Учреждением обязанности по проведению спорного капитального ремонта дает кредитору по такому обязательству право на предъявление требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением такого обязательства в натуре.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения Учреждения, выразившегося в неисполнении принятого в отношении него судебного акта.

Факт выполнения работ, обязанность по производству которых  была возложена на Учреждение, и расходы на их оплату, подтверждены представленными истцом в материалы дела журналом производства работ, актами выполненных работ, в т.ч. актами освидетельствования скрытых работ,  а также актом  приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома объекта культурного наследия ул. Ильина 19/44 «Здание почтовой конторы 19 в.» от 27.07.2023 и актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 27.07.2023, и платежными поручениями на общую сумму 21 581 763,39 руб.

Наличие у ООО «Гарант Премиум» права на предъявление требований о взыскании с Учреждения расходов, понесенных на капитальный ремонт фасада спорного МКД, подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/20.

Со стороны ответчика факт выполнения работ по ремонту спорного многоквартирного дома и право истца на возмещение понесенных затрат не оспариваются, спор между сторонами возник относительно объема и стоимости выполненных работ, а также по вопросу соответствия фактически выполненных работ видам и объемам работ, необходимым для исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 15.08.2018 по делу 2-2701/18.

В связи с возникшим между сторонами спором, определением суда от 10.07.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Согласно  представленному экспертами заключению от 18.09.2024 ответчиком фактически выполнены работы по капитальному ремонту фасада в жилом доме № 19/44 по ул. Ильина в г. Великий Новгород, при этом работ по реконструкции объекта экспертами не установлено. К экспертному заключению экспертами представлен акт осмотра с контрольными обмерами по спорному МКД от 09.08.2024, в котором отражены виды осмотренных работ и результаты обмеров с указанием полного перечня выполненных работ и их объема. Данный акт составлен с участием представителей истца и ответчика, и подписан  сторонами без каких-либо возражений.

В ответе на вопрос о стоимости фактически выполненных работ эксперты произвели ее расчет по состоянию на дату завершения всех работ, согласованную сторонами при назначении по делу судебной экспертизы – 27.07.2023.

Вместе с тем, по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений экспертов, было установлено, что большая часть работ на объекте была выполнена и сдана заказчику еще в 2022 году, в связи с чем, определением суда от 05.12.2024 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения стоимости работ, предъявленных к сдаче по состоянию на ноябрь 2022 года, и стоимости работ, фактически выполненных в 2023 году, производство которой поручено тем же экспертам.

21.01.2025 экспертами представлено скорректированное с учетом исправления допущенных ошибок при расчете стоимости выполненных работ, дополнительное экспертное заключение по материалам настоящего спора.

Согласно данному заключению экспертами определена стоимость фактически выполненных истцом работ в 2022 году, о чем составлены локальные сметные расчеты № 02-02-01 на сумму 13 079 400,37 руб. и 02-02-02 на сумму  624 918,95 руб. А также определена стоимость выполненных Обществом работ в 2023 году, о чем составлены локальные сметные расчеты № 02-02-03 на сумму 2 155 946,52 руб., 02-02-04 на сумму  790 952,07 руб.  и 02-02-05 на сумму  427 412,16 руб. Таким образом, стоимость работ по капитальному ремонту фасада в жилом доме № 19/44 по ул. Ильина в г. Великий Новгород, по расчетам экспертов, составила 17 078 630,07 руб.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК  РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы признаны судом отвечающими требованиям относимости и допустимости, являются обоснованными и содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Со стороны участников процесса заключения экспертов, в т.ч. по дополнительной судебной экспертизе, также сомнений не вызвали, стороны выразили несогласие только с примененными экспертами расценками.

Оценив доводы и возражения сторон, суд считает, что экспертами правомерно к работам, выполненным в 2022 году, применены расценки 2 квартала 2022 года, что соответствует как дате заключения договора подряда, так и периоду производства работ. При этом, суд считает необходимым отметить, что несмотря на заявленные возражения, истец при расчете стоимости работ, выполненных в 2022 году, также применял расценки 2 квартала 2022 года, что следует из подписанного ООО «Гарант Премиум» и ООО «Строительная компания «Гарант Премиум» акта от 28.11.2022. Также экспертами правомерно применены расценки  2 квартала 2022 года к части работ, отраженных истцом в актах выполненных работ от 27.07.2023, поскольку в ходе судебной экспертизы было установлено, что фактически эти работы также были выполнены в 2022 году. К работам, выполненным и сданным в 2023 году, экспертами обоснованно применены расценки 3 квартала 2023 года, т.е. по состоянию на дату выполнения этих работ и сдачу их заказчику, исходя из фактических затрат подрядчика и достигнутого подрядчиком и заказчиком соглашения об увеличении стоимости производства работ.

Таким образом, ввиду того, что заявленные истцом расходы напрямую связаны с неисполнением Учреждением решения Новгородского районного суда Новгородской области от 15.08.2018 по делу 2-2701/18, требование Общества о возмещении причиненных убытков подлежит удовлетворению. Размер убытков суд определяет в размере стоимости работ по капитальному ремонту фасада спорного МКД, определенной по результатам судебной экспертизы и дополнительного экспертного заключения от 21.01.2025, в сумме 17 078 630,07 руб., поскольку полагает данный размер убытков обоснованным и разумным с учетом изложенных выше обстоятельств. В удовлетворении остальной части требований суд Обществу отказывает.

Доводы Учреждения и Администрации о том, что  собственники жилых помещений в судебный орган за изменением способа исполнения решения Новгородского районного суда от 15.08.2018 по делу 2-2701/2018 не обращались, судом не принимаются, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение настоящего спора Обществом уплачена государственная пошлина в общей сумме  440 718,00 руб. платежными поручениями № 61 от 22.01.2024 и от 10.02.2025 № 96.

С уточненных исковых требований размер государственной пошлины составил 399 903,00 руб., в т.ч. с 11 810 000,00 руб. – 82 050,00 руб. (в редакции Налогового кодекса Российской Федерации с изменениями на 07.05.2010) и  с 9 761 763,39 руб. (сумма увеличенных требований на основании ходатайства от 22.11.2024 (21 571 763,39 руб. - 11 810 000,00 руб.)) – 317 853,00 руб. (в редакции Налогового кодекса Российской Федерации с изменениями на 09.09.2024).

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 40 815,00 руб. (440 718,00 руб. - 399 903,00 руб.). В сумме уплаченной государственной пошлины 399 903,00 руб., расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 316 608,00 руб.  (17 078 630,07 руб. х 399 903,00 руб. : 21 571 763,39 руб.), в оставшейся части уплаченная истцом государственная пошлина приходится на него и возмещению не подлежит.

Учреждение в процессе рассмотрения спора понесло расходы на производство  судебной экспертизы в сумме  350 000,00  руб.

С учетом результатов рассмотрения спора данные расходы также подлежат пропорциональному распределению между сторонами, в связи с чем,  с Общества в пользу Учреждения  в возмещение указанных расходов подлежат взысканию денежные средства в сумме  72 900,70 руб. (350 000,00 руб. – (17 078 630,07 руб. х 350 000,00 руб. : 21 571 763,39  руб.), в остальной части расходы по экспертизе относятся на Учреждение.

В силу разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, взыскиваемые в пользу каждой из сторон и иные присуждаемые им денежные суммы, подлежат зачету как встречные.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 078 630,07 руб. убытков и 316 608,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 72 900,70 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Путем зачета заявленных требований взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  17 322 337,37 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 815,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 96 от 10.02.2025.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова