г. Владимир                                                      

«22» марта 2021 года                                                    Дело № А43-8933/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу № А43-8933/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центрального Банка Российской Федерации, акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», о взыскании 453 052 руб. 26 коп.,

 

при участии: от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» – ФИО2 по доверенности от 27.07.2020 (сроком на 3 года), диплом от 05.06.2011 ВСА 0048375, ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО4 по доверенности от 03.06.2020 № 653 (сроком до 10.07.2022), диплом от 24.06.2004 ВСБ 0469297;

от третьих лиц – Центрального Банка Российской Федерации и акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее – ООО «СПЕКТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – Банк, ответчик) о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения, 3052 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 12.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 450 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.02.2020 по день фактической оплаты долга, 12 061 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 46, 395, 845, 854, 862, 866, 1102 1103 Гражданского кодекса Российской и мотивированы незаконным удержанием ответчиком комиссии за выполнение перевода денежных средств истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Центральный Банк Российской Федерации, акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК»).

Решением от 14.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПЕКТР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как утверждает заявитель, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие об уменьшении остатка денежных средств на расчетном счете истца и наступление момента безотзывности платежного поручения от 31.01.2020 №3  ранее, чем в 11:43:00.

Считает, что списание комиссии в сумме 450 000 руб. в размере 15% от суммы перевода является явно завышенным, носит карательный характер и подлежит снижению до 22 500 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской.

Кроме того, сославшись на проведение им в январе 2020 года трех расходных операций на суммы 150 000 руб., 1 500 000 руб. и  3 000 000 руб.,  а также лимит в размере 3 000 001 руб., полагает, что удержание комиссии возможно только с суммы 1 650 000 руб.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить. 

Представитель ответчика в судебном заседании, в отзыве и дополнительных пояснениях к нему возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 между Банком и истцом заключен договор комплексного банковского обслуживания № ДБС 03/002119, на основании которого открыт расчетный счет № 

<

***>. 

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации истец присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в Банке (действие редакции на 06.11.2019) (далее – Правила) согласно заявлению от 21.01.2020 (т.1, л.д. 40-43). 

Истцу предоставлен доступ к системе «PSB-online», включая web-версию Интернет-банк «Мой бизнес», мобильному приложению «PSB Мой бизнес» (далее – Системы). Для этого истец присоединился к действующей редакции Правил обмена электронными документами по системе «PSB-online» в Банке (действие редакции на 27.08.2019) (далее – Правила PSB-online). 

Правила обмена электронными документами по системе «PSB On-Line» в Банке устанавливают порядок обслуживания клиентов с использованием системы «PSB On-Line» и мобильного приложения «PSB Мой бизнес» в целях предоставления услуг по дистанционному банковскому обслуживанию и определяют возникающие в этой связи права, обязанности, в том числе, порядок использования клиентом системы «PSB On-Line» и мобильного приложения «PSB Мой бизнес» как электронных средств платежа, и ответственность сторон. 

Истец 31.01.2020 с помощью системы «PSB-online» через web-версию Интернетбанк «Мой бизнес» направил в Банк для исполнения платежное поручение № 3 на перечисление 3 000 000 руб. на свой счет в АО «АЛЬФА-БАНК» с назначением платежа «перевод денежных средств между счетами одного юридического лица» (т.1, л.д. 11-12). 

Согласно аудиту прохождения платежного поручения (т. 1, л.д. 48) платежное поручение истца от 31.01.2020 № 3 изменяло свой статус в процессе перевода денежных средств следующим образом: 

- 31.01.2020 в 10:55:46 - статус «Создан»;

- 31.01.2020 в 10:55:56 - статус «На позицию»; 

-31.01.2020 в 10:55:56 - статус «Контроль»; 

- 31.01.2020 в 10:55:56 - статус «В макет» (платежное поручение прошло все стадии контроля и направлено в расчетно-кассовый центр (РКЦ) Банка России для исполнения); 

- 31.01.2020 в 11:43:36 - статус «Исполнен» (время отражения записи об исполнении в системе Банка). 

Банк за выполнение перевода, превышающего лимит безналичных операций по платежному поручению от 31.01.2020 № 3, списал комиссию в размере 450 000 руб. (банковский ордер от 31.01.2020 № 3) (т.1, л.д. 13).

Истец, считая, что действия Банка по списанию комиссии являются незаконными, так как платежное поручение № 3 на перечисление 3 000 000 руб. на счет ООО «СПЕКТР» АО «АЛЬФА-БАНК» было отозвано до наступления безотзывности платежа, направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2020 с требованием о возврате списанных денежных средств в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии (т.1, л.д. 8). 

Неисполнение Банком претензии по возврату комиссии послужило истцу основанием для обращения в суд с  иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о получении ответчиком сообщения об отзыве платежного поручения № 3 на сумму 3 000 000 руб. после наступления условия о безотзывности перевода, отсутствии доказательств нарушения Банком процедуры отзыва и возврата (аннулирования) распоряжения истца, не усмотрев возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб. в виде комиссии за выполнение  денежного перевода, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 160, 421, 428, 845, 847, 851, 862, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации  права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 (далее – Закон № 395-1) комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав заявление от 21.01.2020 в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец присоединился, в том числе, к действующей редакции Правил и подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с ними, а также тарифами Банка на расчетно-кассовое обслуживание по Программам обслуживания для клиентов «Малого и среднего бизнеса» - юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в установленном законодательством порядке, в рамках программы обслуживания «Платите меньше» (действующие с 09.12.2019) (далее – Тарифы). 

Согласно пункту 3.3.7 Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в Банке (приложение 2 к Правилам) клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и в сроки, установленные тарифами, а также возмещать Банку расходы, понесенным им в связи с выполнением поручений клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами Банка, связанными с обслуживанием клиента. 

Тарифный план, действующий в рамках заключенного договора, согласован сторонами в заявлении от 21.01.2020. 

В соответствии с пунктом 2.1.10 Тарифов (раздел 2), действующих на дату совершения операции, комиссия за прием и исполнение платежных поручений за перевод денежных средств со счета клиента валюте в Российской Федерации, при месячном объеме от 3 000 000,01 руб. составляет 15 %.

При определении месячного объема операций по счету учитываются суммы операций по переводу денежных средств со счета клиента в российских рублях (за исключением поручений на перечисление налогов, сборов, таможенных платежей, пеней и штрафов, в бюджетную систему Российской Федерации, внутрибанковских платежей на депозитный счет Клиента), покупке иностранной валюты на валютном рынке московской биржи и выдаче наличных денежных средств со счета клиента. 

Представленная ответчиком выписка из банковского счета № 

<

***> за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 подтверждает превышение истцом границы интервала месячного объема операций за январь 2020 года. 

В связи с этим ответчик применил комиссию за превышение лимита безналичных операций в соответствии с тарифами, в частности за перевод по платежному поручению от 31.01.2020 № 3 на сумму 3 000 000 руб.  Банком удержана комиссия 15 % от суммы перевода в размере 450 000 руб. 

Договор комплексного банковского обслуживания в части условия об уплате комиссии в соответствии с пунктом 2.1.10 Тарифов соответствует закону. 

В данном случае поручение истца исполнено, денежные средства на его счет в другом банке ответчиком перечислены, в связи с чем в соответствии с установленными Тарифами Банком списана комиссия за совершение операции. 

В установленном законом порядке сделка по перечислению денежных средств не признана недействительной, операция не аннулирована. Таким образом, истец воспользовался услугой Банка.

Исполненное стороной по сделке, не признанной в установленном порядке недействительной, не может быть возвращено этой стороне в качестве неосновательного обогащения. 

В рассматриваемом случае денежные средства, полученные Банком на основании договора, заключенного сторонами, не являются его неосновательным обогащением. 

Доводам истца об отзыве им письмом от 31.01.2020 № 2, направленным ответчику по системе «Мой Бизнес» в 11:13:56, платежного поручения от 31.01.2020 на сумму 3 000 000 руб. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. 

Согласно пункту 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1.10 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 383-П) платежные поручения являются формой безналичных расчетов и распоряжением клиента банку. 

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее – отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9 Положения № 383-П). 

Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия (пункт 2.7 Положения № 383-П). 

На основании пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Частью 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ) закреплено право клиента до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвать распоряжение в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно пункту 14 статьи 3 Закона № 161-ФЗ безотзывность перевода денежных средств – это характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени. 

Порядок отзыва распоряжения о переводе денежных средств в силу части 9 статьи 8 Закона 161-ФЗ устанавливается, в том числе, договором, заключенным между Банком и клиентом. 

Согласно пункту 3.5.1 Правил PSB-online, являющихся неотъемлемой часть договора между Банком и клиентом, клиент имеет право: 

- отзывать свой электронный платежный документ (далее – ЭПД) в день его отправки Банку в том случае, если Банком не произведены действия по исполнению поручения(-ий), в результате которых невозможна его отмена (то есть до наступления условий о безотзывности по законодательству Российской Федерации), и в системах есть техническая возможность его отозвать. 

Учитывая, что на момент поступления в Банк заявления  в 11:13 на отзыв платежного поручения от 31.01.2020  № 3 на сумму 3 000 000 руб. платежному документу был присвоен статус в «макет» (в 10:55), суд пришел к выводу, что на указанный момент (отзыва клиентом платежного поручения в 11:13) в системах Банка отсутствовала техническая возможность отозвать платежное поручение. 

В письме Банк России от 03.07.2020, в ответ на запрос Банка, подтверждает, что спорное платежное поручение от 31.01.2020 № 3 в составе реестра платежей поступило в платежную систему Банка России 31.01.2020 в 11:05:14 (т. 2, л.д. 11). 

В отзыве на иск и в судебном заседании в первой инстанции представитель третьего лица – Центрального банка Российской Федерации пояснял, что моментом списания денежных средств с банковского счета плательщика в Банке является момент совершения соответствующей проводки по счетам, процедура дальнейшего перевода денежных средств в платежной системе Банка России не влияет на момент наступления безотзывности распоряжения клиента Банка. 

Таким образом, после того, как спорное платежное поручение прошло все стадии контроля и было направлено Банком в расчетно-кассовый центр (РКЦ) Банка России (в 10:55:56) и, соответственно, поступило в РКЦ Банка России (в 11:05:14), наступила безотзывность перевода денежных средств. 

Следовательно, Банк правомерно отказал в отзыве электронного документа, так как на момент получения заявления Клиента отзыв платежного поручения, поступившего в автоматическую обработку, был невозможен. 

С учетом изложенного суд отклонил довод истца о том, что на момент получения Банком письма от 31.01.2020 № 2 в 11:13 об отзыве спорного платежного поручения не наступил момент безотзывности перевода. 

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения ответчиком сообщения об отзыве платежного поручения № 3 на сумму 3 000 000 руб. до наступления условия о безотзывности перевода, а также нарушения Банком процедуры отзыва и возврата (аннулирования) распоряжения истцом в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 450 000 руб. 

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Размер комиссии исчислен Банком в соответствии с установленными Тарифами, с которыми истец был ознакомлен и согласился.

Поскольку данная комиссия не является мерой ответственности, а удержана в качестве платы за совершенные кредитной организацией действий по выполнению поручения клиента, оснований для снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право на уменьшение подлежащей уплате неустойки, не имеется.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «СПЕКТР» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу № А43-8933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова 

 

Т.И. Тарасова