Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12765/2021

11 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Дамбарова С.Д., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края представителя администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 (доверенность от 28.12.2023, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании), представителей общества с ограниченной ответственностью «Феррит ЛТД» ФИО2 (доверенность от 26.02.2023, удостоверение адвоката), Богомякова И.В. (доверенность от 10.11.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации городского округа «Город Чита», департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2023 года по делу № А78-12765/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – истец, департамент) обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Феррит ЛТД» (далее – ответчик, общество, ООО «Феррит ЛТД»), об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:25 по координатам в системе МСК-75, указанным в ходатайстве об уточнении исковых требований, об изменении договора аренды, заключенного между департаментом и ООО «Феррит ЛТД» в части изменения границ земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:25 и площади земельного участка, уменьшив площадь такого земельного участка с 4995 кв. м до 1774 кв. м.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа «Город Чита» (далее – администрация), комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной фирмы «Ардис», муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро «Геоплан», а также прокуратуры Забайкальского края.

Решением суда первой инстанции от 23 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, департамент и администрация обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить, принять новый судебный акт.

В поданной жалобе департамент указал на избрание им надлежащего способа защиты права, ошибочном неприменении судами положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация в поданной ею жалобе также указывает на надлежащий способ защиты права и необоснованность способа защиты, указанного судами, поскольку земельное законодательство не предусматривает изъятие земельного участка для целей проведения капитального ремонта автомобильной дороги. В жалобе приведены доводы об ошибочности выводов судов о нарушении прав общества, поскольку автомобильная дорога изначально включена в границы спорного земельного участка и в силу закона принадлежит муниципальному образованию, общество не лишается права пользования тем земельным участком, который ему необходим для использования принадлежащего ему здания, право пользования автомобильной дорогой имеет особый режим использования. Также заявителем жалобы указано на отсутствие судебной оценки заключения кадастрового инженера, ошибочность выводов о действительности заключенного договора.

В представленном отзыве ООО «Феррит ЛТД» с доводами кассационных жалоб не согласилось, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представитель администрации доводы кассационной жалобы поддержал, согласился с доводами кассационной жалобы департамента.

Представитель общества в судебном заседании с доводами кассационных жалоб не согласился, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (арендодателем) и обществом (арендатором) 30.10.2017 на основании статей 22, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:000000:25, площадью 4 995 кв. м, месторасположение которого установлено: 

<

...> б. Земельный участок предоставлен для размещения торгового комплекса (пункт 1.2 договора аренды).

На земельном участке находятся следующие объекты недвижимости, принадлежащие арендатору, - нежилое здание (торговый комплекс).

Срок договора аренды установлен в пункте 3.1 договора до 30.09.2066 включительно.

Из кадастрового паспорта от 03.10.2016 земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:25, площадью 4995 кв. м, судами установлено, что он имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации торгового комплекса, размещения временного торгового объекта (павильоны), организации хозяйственной зоны, организации благоустройства и реконструкции пешеходно-торговой зоны. Состав земельного участка: 1) 75:32:010612:6 площадью 2361 кв. м, 2) 75:32:010634:5 площадью 2 634 кв. м. В пункте 7 кадастрового паспорта указано на единое землепользование.

Указанный земельный участок входит в границы проекта планировки и проекта межевания территории в границах ул. Карла Маркса, проспекта Советов, ул. Онискевича в Железнодорожном районе городского округа «Город Чита» от 10.07.2017 № 189, утвержденный постановлением администрации городского округа «Город Чита». Постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 22.09.2021 № 420 утвержден проект планировки и проект межевания территории ул. Онискевича (от ул. Карла Маркса до ул. Высокая) в Железнодорожном административном районе городского округа «Город Чита».

Из пояснительной записки к проекту межевания следует, что его целью является установление красных линий улицы Онискевича; определение местоположения границ и площади земельного участка под обслуживание улицы Онискевича города Читы с учетом требований градостроительных норм, нормативов по ширине улиц городских территорий и организации сквозного движения.

Ввиду включения в границы земельного участка, предоставленного в аренду, части автомобильной дороги, необходимости ее реконструкции, указывая на несоразмерность площади предоставленного участка площади необходимой для обслуживания находящегося на нем объекта, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 209, 260, 450, 451, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 18, 41, 41.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 22, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия оснований для изменения договора аренды путем исключения из границ арендуемого участка территории общего пользования, и, соответственно, необоснованности требований истца.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили отсутствие оснований для внесения изменений в договор аренды в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом основания (утверждение проекта планировки и проекта межевания, планируемая реконструкция дороги) для внесения изменений в договора не являются основаниями для внесения таких изменений по смыслу указанной статьи.

Установив отсутствие таких оснований, суды правомерно в иске отказали.

Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности данного договора судами не установлено; изложенные в кассационной жалобе доводы указанных выводов не опровергают.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая отсутствие законодательного запрета на предоставление в аренду земельного участка, в границах которого установлены красные линии (такой запрет установлен на предоставление земельного участка в собственность), суд округа соглашается с выводами судов об избрании истцом неверного способа защиты права.

В рассматриваемом случае, заявленные требования об установлении границ земельного участка и внесении изменений в договор аренды в части уменьшения его площади фактически направлены не на устранение препятствий в осуществлении правомочий собственника (проведение ремонтных работ), а на возврат из аренды части земельного участка и прекращении в этой части арендных правоотношений.

С учётом изложенного, суд округа полагает возможным  согласиться с позициями нижестоящих судов, указавших на возможное урегулирование данного вопроса посредством применения положений статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы администрации относительно невозможности применения статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае предусмотрена не реконструкция автомобильной дороги, а ее ремонт, судом округа отклоняется, поскольку с учетом правового основания заявленного требования (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) ремонт дороги не может являться основанием для внесения изменений в договор аренды путем исключения спорной площади из предмета договора в порядке указанной статьи, а потому на правильность вынесенных судебных актов не влияет.

Вопреки доводам администрации, заключение кадастрового инженера оценено судом, по результатам оценки которого суд пришел к выводам о недоказанности несоразмерности площади земельного участка, необходимого и достаточного для обслуживания здания ответчика; в заключении определена только площадь участка, занятого объектом недвижимости. При этом судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Вместе с тем лицами, участвующими в деле, указанные процессуальные права не реализованы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Озвученные в судебном заседании доводы о возможности установления публичного сервитута  судом округа отклоняются ввиду того, что данные доводы не имеют в рассматриваемом случае (с учетом основания и предмета иска) правового значения.

В целом доводы, изложенные департаментом и администрацией в кассационных жалобах, по существу сводятся к их несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2023 года по делу № А78-12765/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

С.Д. Дамбаров

С.Б. Качуков