АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3883/2016

г. Краснодар

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.06.2023), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 23.08.2021), ФИО5 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А63-3883/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 26:12:011206:25, площадью 559 кв. м, под жилую застройку и жилого дома с кадастровым номером 26:12:011206:93, площадью 196,2 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> и об утверждении  Положения о порядке, сраках и условиях продажи имущества должника (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Должник обратился с заявлениями об оспаривании Положения о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества, утвержденного собранием кредиторов 24.11.2021 и Положения о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества, утвержденного собранием кредиторов 19.05.2023.

Определениями суда от 07.04.2022 и 21.06.2023 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2024, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказано. Разрешены разногласия между кредиторами и должником; включено в конкурсную массу ФИО1 следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 26:12:011206:25, площадью                559 кв. м, под жилую застройку и жилой дом с кадастровым номером 26:12:011206:93, площадью 196,2 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.; утверждено представленное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 в редакции, утвержденной собранием кредиторов 19.05.2023; утверждена начальная цена продажи имущества в размере 17 800 тыс. рублей. 

В кассационной жалобе должник просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство должника о назначении судебной экспертизы; срок действия справки о рыночной стоимости спорного имущества истек 12.11.2023; с учетом личности должника, норма предоставления жилой площади подлежит расчету в соответствии с положениями Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»; в спорном жилом помещении проживает бывшая супруга должника; жилое помещение не является роскошным; выводы судов о недобросовестности должника не соответствуют действительности; предоставление замещающего жилья экономически нецелесообразно.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий, конкурсные кредиторы ФИО4 и ФИО5 указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки.

Суд округа, обсудив заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Должник извещен о судебном заседании, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым должник не согласен с обжалуемыми судебными актами, достаточно подробно изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО5, представители финансового управляющего ФИО2 и ФИО4 возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 23.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Определением суда            от 08.11.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением суда от 19.07.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Суды установили, что должнику на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 26:12:011206:25, площадью 559 кв. м, под жилую застройку и жилой дом с кадастровым номером 26:12:011206:93, площадью 196,2 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Полагая, что указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу кредитор ФИО4 обратился в суд. Суд квалифицировал заявленное требование как заявление о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим относительно невключения спорного имущества в перечень имущества, подлежащего реализации.

В процессе рассмотрения обособленного спора, суд обязал финансового управляющего созвать и провести собрание кредиторов, где обсудить вопросы о возможности (о наличии/отсутствии оснований) предоставления замещающего жилого помещения, об экономической целесообразности реализации спорного имущества для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать), установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья. Суд также обязал кредиторов, заявивших о включении спорного имущества в конкурсную массу, рассмотреть вопрос о приобретении замещающего жилья с последующей компенсацией за счет конкурсной массы.

В соответствии с протоколом от 19.05.2023 собранием кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Должник обратился в суд с заявлением об оспаривании названного положения.

Кредитор уточнил ранее заявленное требование, просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества, утвержденного собранием кредиторов 19.05.2023.

Разрешая возникшие разногласия и утверждая положение в редакции, утвержденной собранием кредиторов,  суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 60, 110 – 112, 139, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 24, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),           статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), статьями 31, 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее – постановление № 15-П).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве (пункт 40 постановления Пленума № 45).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (абзац первый пункта 2     статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором названной части, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в связи с жалобой гражданина ФИО6 также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

При этом отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; а ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 305-ЭС19-13899(9)).

Допускается предоставление должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно его реализация приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2022 № 304-ЭС22-15217).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника. Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. Судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Как следует из материалов дела, семья должника состоит из двух человек –        ФИО1 и его сына – ФИО7

В соответствии с решением Ставропольской городской думы от 30.11.2005 № 184 «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения» норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Ставрополе составляет: не менее 18 квадратных метров общей площади жилого помещения для одиноко проживающего гражданина; не менее 15 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи; учетная норма площади жилого помещения в городе Ставрополе составляет 12 квадратных метров общей площади жилого помещения, приходящуюся на одного гражданина (пункты 1.1, 1.2).

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что с учетом общей площади 196,2 кв.м., уровня благоустройства жилого помещения, отсутствия доказательств нуждаемости в жилье бывшей супруги должника и матери их сына – ФИО8, жилое помещение отвечающим критериям «роскошного и излишнего» жилья. Наличие признака роскошности презюмировалось, исходя из существенного превышения стоимости жилого помещения по сравнению с жильем, которое возможно предоставить взамен. Размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника.

Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость жилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 26:12:011206:93, площадью 196,2 кв. м, по состоянию на 12.05.2023 составляет                                17 800 тыс. рублей.

При этом, рыночная стоимость 1 кв. м жилого помещения в г. Ставрополь составляет 84 510 тыс. рублей 06 копеек, а стоимость замещающего жилья общей площадью 36 кв. м – 3 042 362 рубля 16 копеек.

Экономический эффект от предоставления замещающего жилья составит                            14 757 637 рублей 84 копейки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора о разрешении разногласий, утверждая условия и порядок предоставления замещающего жилья для ФИО1, его сына ФИО7, установив минимальные критерии предоставления замещающего жилья, представляющего собой благоустроенное жилое помещение площадью не менее 36 кв. м, расположенного в г. Ставрополе, стоимостью от 3 300 тыс. рублей и до 4 300 тыс.  рублей, а также правомерно отказывая в удовлетворении заявления должника о применении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья.

Кроме того, оценив предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 (в редакции               от 19.05.2023) условиями которого предусмотрена цена отсечения на этапе публичного предложения в размере 7 209 тыс. рублей, при определения победителя торгов (единственного участника) переход права собственности к покупателю осуществляется лишь после приобретения и передачи должнику замещающего жилья, в случае признания публичных торгов несостоявшимися имущество остается за должником, принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1  и установлении начальной цены продажи спорного имущества в размере 17 800 тыс. рублей, поскольку Положение соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что продажа принадлежащего должнику земельного участка и жилого дома и приобретение для него замещающего жилья будут способствовать удовлетворению требований кредиторов и не нарушит его прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов первой и  апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А63-3883/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

Ю.В. Мацко