ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.07.2022                                                                             Дело №  А40-161494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой  Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Территориальное межотраслевое производственно-техническое управление Первомайское» - ФИО1, по доверенности от 16.11.2021;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО2, по доверенности от 13.12.2021;

от третьего лица: Правительства Москвы - ФИО2, по доверенности от 11.08.2021;

рассмотрев 29.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А40-161494/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территориальное межотраслевое производственно-техническое управление Первомайское» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

третье лицо: Правительство Москвы 

о признании права на применение ставки арендной платы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Территориальное межотраслевое производственно-техническое управление Первомайское» (далее - истец, ООО «Территориальное межотраслевое производственно-техническое управление Первомайское») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании права на применение ставки арендной платы по договору аренды № 04-00174/05 от 29.03.2005:

- с 01.12.2013 по 31.12.2016  в размере 3 500 руб. за кв.м в год;

- с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 4 500 руб. за кв.м в год;

- с 01.01.2020 по 01.11.2020 в размере 4 750 руб. за кв.м в год в соответствии с Постановлением Правительства Москвы «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» от 25.12.2012, № 800-ПП.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что общество является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1 и 5 Постановления Правительства Москвы «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» от 25.12.2012, № 800-ПП, части 1 статьи 16 Федерального закона № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 и пункта 1 части 1 статьи 18 Закона города Москвы № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве» от 26.11.2008, имеет право на применение льготной ставки арендной платы, однако, ответчик в установлении такого размера неправомерно отказал.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, исковые требования были удовлетворены частично, за истцом было признано право на применение льготной арендной ставки по договору аренды № 04-00174/05 от 29.03.2005 за период с 30.07.2018 по 31.12.2019 в размере 4 500 руб. за кв.м в год и с 01.01.2020 по 01.11.2020 в размере 4 750 руб. за кв.м в год. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Территориальное межотраслевое производственно-техническое управление Первомайское»  возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.2005 между ООО «Территориальное межотраслевое производственно-техническое управление Первомайское» (арендатор) и Департаментом имущества города Москвы (арендодатель, правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) был заключен договор аренды № 04-00174/05, предметом которого являлось нежилое помещение площадью 171,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

15.03.2016 на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения, срок договора № 04-00174/05 от 29.03.2005 был продлен до 12.02.2020, и с 15.03.2016 ставка арендной платы за 1 кв.м в год установлена в размере 9 061 руб. без учета НДС.

При этом, как указывает истец, общество относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, арендует нежилое помещение площадью до 300 кв.м, задолженности по арендной плате не имеет, в связи с чем, имеет право на имущественную поддержку со стороны органов исполнительной власти города Москвы.

В силу Постановления Правительства Москвы «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» от 25.12.2012, № 800-ПП (ред. от 01.10.2013, от 20.10.2015, от 02.12.2016, от 01.01.2017 и от 18.12.2018) субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда, площадью до 300 кв.м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов предоставляется имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы следующих размерах:

- 3 500 руб. за 1 кв.м в год за период с 01.12.2013  по 31.12.2016;

- 4 500 руб. за 1 кв.м в год за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

- 4 750 руб. за 1 кв.м за период с 01.01.2020 по 01.11.2020 (в редакции Постановления Правительства Москвы от 03.12.2019, № 1598-ПП) (пп. 1.1 п. 1, п. 5).

Согласно условиям договора № 04-00174/05 от 29.03.2005, в случае принятия Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы, ставка считается измененной в одностороннем порядке.

Истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении имущественной поддержки на указанные периоды. Однако, ответчик отказал обществу в ее предоставлении.

Как указывал истец в суде первой инстанции, на дату направлении указанных уведомлений истец, числясь в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы, был лишен права на применение льготной ставки арендной платы по арендуемому объекту недвижимости, что является неправомерным и противоречит нормам законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-264031/2019 урегулированы разногласия между Департаментом и ООО «Территориальное межотраслевое производственно-техническое управление Первомайское», возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости № 59-6792 от 02.11.2020 нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:03:0003018:4822, площадью 56,6 кв.м. (этаж 2, пом. XVII, комн. 1, 1а, 2, 2а, 3-6), с кадастровым номером 77:03:0003018:4818, площадью 57, 5 кв.м. (этаж 2, пом. XVIII, комн. 1-3, За, 4-6), с кадастровым номером 77:03:0003018:4817, площадью 54,6 кв.м. (этаж 4, пом. XXVI комн. 1-8) и указанные помещения приобретены истцом в собственность. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Территориальное межотраслевое производственно-техническое управление Первомайское» в настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до принятия решения судом заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.12.2013 по 29.03.2018.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно определив природу спорных правоотношений, проанализировав условия заключенного сторонами договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что порядок определения размера арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, регламентирован Постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012, № 809-ПП (ред. от 29.10.2013, № 710-ПП, от 23.12.2013, № 869-ПП, от 01.07.2014, № 364-ПП) и № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» (ред. от 15.04.2013, № 236-ПП, от 01.07.2013, № 424-ПП, от 29.10.2013, № 710-ПП, от 01.07.2014, № 364-ПП); установив, что материалами дела подтверждается, что истец арендует у ответчика по договору аренды заключенному без проведения торгов, нежилое помещение площадью до 171,6 кв.м и является субъектом малого и среднего предпринимательства, ввиду чего ставка арендной платы в период с 30.03.2018 по 31.12.2019 должна составлять 4 500 кв.м в год, а за период с 01.01.2020  по 01.11.2020 - 4 750 руб. за 1 кв.м учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец не соответствует критериям, установленным в Постановлении Правительства Москвы от 25.12.2012, № 800-ПП в спорные периоды, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к правомерному выводу об обоснованности требований истца в этой части и признали за ним право на предоставление льготной ставки арендной платы по договору аренды № 04-00174/05 от 29.03.2005 на период 30.03.2018 по 31.12.2019 включительно в размере 4 500 руб. кв.м, в год, в период с 01.01.2020 по 01.11.2020 в размере 4 750 руб. кв.м в год.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 29.07.2021 (согласно штампу канцелярии суда), следовательно, заявленные истцом требования за период с 01.12.2013 по 29.03.2018, предъявлены с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, при этом, доказательств его перерыва истцом не представлено,  в удовлетворении требований в части периода до 29.03.2018 истцу было отказано на основании статей 196 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на применение льготной ставки арендной платы, апелляционным судом отклоняется, поскольку право на применение льготной ставке по оплате арендной платы возникло у истца на основании принятых Правительством Москвы нормативных актов, а само предоставление льготы напрямую обусловлено площадью арендованного помещения не более 300 кв.м.

Заключение сторонами договора купли-продажи не лишает истца права претендовать на льготную ставку в соответствующие периоды и в данной части применение льготной ставки являлось обязанностью ответчика, которую он исполнял ненадлежащим образом.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А40-161494/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Ж.П. Борсова

 

                                                                                                       Н.Н. Колмакова