609/2022-70873(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2022 года Дело № А56-19970/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,  

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),  

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А56-19970/2022,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации (105066, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  незаконным постановления Государственной административно-технической  инспекции (191014, 

<

...>, лит. А; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Инспекция) от 14.02.2022 № 647 о  привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной  пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об  административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон  

 № 273-70). 

Решением суда первой инстанции от 14.04.2022 оспариваемое  постановление Инспекции изменено, размер назначенного Учреждению  наказания в виде штрафа уменьшен до 100 000 руб.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2022 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы,  заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы  жалобы.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим  образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекция провела  осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>  

д. 3б, лит. А, кадастровый номер 78:34:0010358:2038, в ходе которого выявлено  и отражено в протоколе от 27.01.2022, что кровля здания не очищена от наледи,  сосулек, снежноледяных образований.  

По факту нарушения требований к зимней уборке объектов благоустройства  и элементов благоустройства Инспекция составила в отношении Учреждения  протокол от 04.02.2022 № 94136 об административном правонарушении,  предусмотренном пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70, а постановлением от  14.02.2022 № 647 признала его виновным в совершении этого  административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в  размере 200 000 руб.  

Учреждение не согласилось с постановлением Инспекции о привлечении его  к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения  состава административного правонарушения, однако, руководствуясь  

частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, уменьшил размер штрафа до 100 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от  25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге»  благоустройство в Санкт-Петербурге является деятельностью по реализации  комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства  территории Санкт-Петербурга, и осуществляется в соответствии с  федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иными законами Санкт- Петербурга, правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, а также  иными нормативными правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга и  иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга,  регулирующими отношения в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге.  

В целях реализации указанного Закона Санкт-Петербурга Правительство  Санкт-Петербурга постановлением от 09.11.2016 № 961 утвердило Правила  благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила № 961).  

Согласно пункту 1.1 Приложения № 5 Правил № 961 уполномоченные на  содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства,  элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах  земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном  или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим  законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством  привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.  

Период зимней уборки территории Санкт-Петербурга установлен с 16  октября по 15 апреля и в зависимости от погодных условий может быть  сокращен или продлен распоряжением Комитета по благоустройству Санкт- Петербурга (пункт 4.1 Приложения № 5 к Правилам № 961).  

В силу пункта 4.2 Приложения № 5 к Правилам № 961 целью зимней уборки  территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является  борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в  

специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе  удаления наледи.  

Согласно пункту 4.13 Приложения № 5 к Правилам № 961 для  предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей  объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер  предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и  сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства, в том  числе путем установки ограждений.  

Нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и  элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по  удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально  оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления  наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи,  влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 5  

статьи 20 Закона № 273-70. 

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что здание, находящееся по указанному адресу, принадлежат Учреждению на  праве оперативного управления с 15.02.2014 и в связи с этим оно является  лицом, уполномоченным на содержание объекта благоустройства.  

При этом обязанность соблюдения требований к зимней уборке объектов  благоустройства Учреждением не выполнена.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что  у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Исходя из отсутствия доказательств невозможности исполнения  Учреждением упомянутых обязанностей в силу чрезвычайных событий и  обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при  соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к  выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.  

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 48 Закона № 273-70 исполнительный  орган государственной власти Санкт-Петербурга, проводящий государственную  политику в области муниципального контроля в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге и организацию производства земляных, ремонтных и отдельных  работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в пределах  своих полномочий рассматривает дела об административных правонарушениях,  предусмотренных, в частности, пунктом 5 статьи 20 настоящего Закона Санкт- 

Петербурга.  

Как указано в пункте 1.2 Положения о государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 223, Инспекция проводит государственную  политику в области муниципального контроля в сфере благоустройства в Санкт- Петербурге, участвует в осуществлении государственной политики в области  благоустройства в Санкт-Петербурге в части, касающейся производства  земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством  территории Санкт-Петербурга.  

В силу пункта 1 статьи 51 Закона № 273-70 протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга,  составляются должностными лицами исполнительных органов государственной  власти Санкт-Петербурга и государственных учреждений Санкт-Петербурга,  уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в  соответствии со статьей 48 настоящего Закона Санкт-Петербурга.  

В связи с этим подлежит отклонению, как неправомерный, довод подателя  жалобы об отсутствии у Инспекции права на составление протокола об  административном правонарушении.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А56-19970/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу федерального государственного  бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи Е.А. Аникина 

 А.Г. Кудин