692/2023-25344(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, 

www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3284/2023

Дело № А41-41850/22

16 марта 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей: Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «МПО ПО ВАИ» на  решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу   № А41-41850/22 по исковому заявлению АО «МПО ПО ВАИ» к ФИО2 о  взыскании денежных средств,  

при участии в заседании: 

от АО «МПО ПО ВАИ» - ФИО3, доверенность от 12.01.2023,  удостоверение № 14219;  

от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 15.07.2021, диплом, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

АО «МПО ПО ВАИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 2 466  730,00 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года в  удовлетворении требований отказано.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по  апелляционной жалобе АО «МПО ПО ВАИ», в которой заявитель просит судебный  акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.  

Представитель АО «МПО ПО ВАИ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном  объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ от 19.06.2019, АО  «МПО ПО ВАИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.1992, с  присвоением ОГРН 

<

***> 26.10.2002, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области.  

ФИО2 в период с 23.05.2006 по 04.06.2019 являлся генеральным директором АО «МПО ПО ВАИ», что подтверждается выпиской из  ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2019 и не оспаривалось сторонами по существу.  

ФИО2 был отстранен от занимаемой должности решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу № А41-67195/2018.  

12.07.1995 создано ООО «СП ТОМАЛ» (ОГРН 

<

***>), (далее – дочернее общество), что подтверждается протоколом заседания правления СП  «ТОМАЛ» от 26.05.1995, передаточным актом, договором о создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью «СП ТОМАЛ» от 26.05.1995 и  также не оспаривается сторонами по существу.  

ОАО «МПО по ВАИ» (актуальное наименование АО «МПО ПО ВАИ») являлось одним из участников ООО «СП ТОМАЛ» с номинальной стоимостью доли (в  рублях) 2 466 730 руб.  

 03.02.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17  по Московской области принято решение № 103 о предстоящей ликвидации ООО  «СП ТОМАЛ», которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации». часть 2 № 5(619) от 08.02.2017 / 3154.  

02.06.2017 ООО «СП ТОМАЛ» ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 2175027253553.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества  ответчик был обязан предпринять меры по предотвращению ликвидации ООО «СП  ТОМАЛ», возврату взноса в уставной капитал ликвидированного общества в сумме  2 466 730,00 руб., однако ответчик таких мер не предпринял, в результате чего причинил обществу убытки в размере стоимости взноса в уставной капитал ликвидированного дочернего общества.  

Возражая на иск, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства  несения им расходов в виде фактического перечисления денежных средств в размере 2 466 730,00 руб. со счета истца на счет дочернего общества в качестве взноса  в уставной капитал ООО «СП ТОМАЛ». Информация, содержащаяся в выписке из  ЕГРЮЛ в отношении ООО «СП ТОМАЛ» не может служить доказательством  несения реальных расходов со стороны истца на оплату доли в капитале ООО «СП  ТОМАЛ». Иных доказательств несения указанных расходов истцом в материалы  дела не представлено.  

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 ста- 

тьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные  по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих  прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным  условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных  обществах» общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1  процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с  иском к генеральному директору, члену коллегиального исполнительного органа  общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении  убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2  названной статьи.  

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных  обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация  или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и  размер ответственности не установлены федеральными законами. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным  органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  

добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки,  причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.  

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском  о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного  исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и  наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в  причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмиру- ется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место  

недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил  доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом  на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62).  

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими  лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли;  участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей  в уставном капитале общества.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания  свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы Арбитражный суд  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как установлено судом первой инстанции, истец - АО «МПО ПО ВАИ», являясь участником ООО «СП ТОМАЛ», добровольно принял на себя риск убытков от  деятельности такого общества.  

Согласно подпункту 1 пункту 1 статье 94 Гражданского кодекса Российской  Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из  общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью  заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении  обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования).  

Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли  в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество  такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2  статьи 94 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.  

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, участник общества имеет  право продать свою долю обществу и вправе требовать выплатить ему действительную стоимость его доли. Однако действующее законодательство не предусматривает права участника требовать от общества выплаты ему номинальной стоимости его доли.  

Доказательств соответствия размера действительной стоимости доли АО  «МПО ПО ВАИ» в капитале ООО « СП ТОМАЛ» размеру заявленных требований  на дату прекращения деятельности (02.06.2017) Истцом в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств возникновения у Истца - АО «МПО ПО ВАИ» права требования выплаты  ему номинальной стоимости его доли в капитале ООО «СП ТОМАЛ» и, соответственно, права взыскания убытков в размере номинальной стоимости его доли в  капитале ООО «СП ТОМАЛ», равно как и доказательств противоправности действий Ответчика - ФИО2 в принятии решения об участии в ООО «СП  ТОМАЛ», а также в принятии решения о выходе из состава участников ООО «СП  ТОМАЛ», пришел к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика в части причинения спорных убытков.  

Согласно пункту 17.1 части 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N  208- ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – закон об АО) в исключительную  компетенцию Совета директоров входит принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях, если уставом общества это не  отнесено к компетенции исполнительных органов общества.  

Согласно п. 16.4 Устава истца, вопросы, отнесенные к компетенции Совета  директоров общества, не могут быть переданы на решение исполнительным органам общества.  

Согласно положениям п. 2 ст. 65 Закона об АО вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.  

Согласно п. 1 ст. 69 Закона об АО исполнительные органы подотчетны Совету  директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.  

В соответствии с п.2 ст. 69 Закона об АО к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или Совета директоров (наблюдательного совета) общества.  

С учетом приведенных норм права, ответчик - Волков А.И., как Генеральный  директор АО «МПО ПО ВАИ» в юридически значимый период (с 10.05.2016 по 02  06.2017), не обладал компетенцией в принятии решения об участии АО «МПО ПО  ВАИ» в капитале ООО « СП ТОМАЛ» и в принятии решения о выходе из состава  участников ООО « СП ТОМАЛ».  

Кроме того, отсутствует вина Ответчика - ФИО2 в принятии или непринятии Истцом - АО «МПО ПО ВАИ» решения о выходе из состава участников  ООО «СП ТОМАЛ» и, соответственно, в реализации права Истца на получение  действительной стоимости его доли от ООО «СП ТОМАЛ».  

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности  участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть  предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту  прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может  быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в  случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

Суд первой инстанции установил, что истцом не подтверждена безусловными  доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика в  части заявленных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между  действиями ответчика и убытками Общества, в связи с чем отсутствуют бесспорные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.  

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд в нарушение ст.  49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования, но не рассмотрел их.  

Так, в первоначальном иске были заявлены требования о взыскании убытков в  виде номинальной стоимости взноса истца в уставный капитал ООО «СП ТОМАЛ»  в размере 2 466 730 руб., а согласно уточненным требованиям истец просил взыскать убытки в размере 2 466 730 руб. в виде стоимости оставшегося при ликвидации имущества.  

Указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене судебного  акта, т.к. суд первой инстанции применил нормы материального права, регулирующие как первоначально заявленные, так и уточненные исковые требования.  

Кроме того, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что на момент ликвидации ООО «СП ТОМАЛ» у дочернего общества имелось имущество, в частности, на сумму 2 466 730 руб.  

Истцом в материалы дела представлен Акт приема-передачи документов от  18.06.2019 о передаче ФИО2 документов АО «МПО ПО ВАИ» конкурсному управляющему акционерного общества.  

При этом обязанность по передаче документов ООО «СП ТОМАЛ» у ответчика отсутствовала, т.к. ФИО2 не являлся руководителем дочернего общества.  

Кроме того, ООО «СП ТОМАЛ» было уже ликвидировано за два года до этого.  

Из выписки из ЕГРЮЛ от 03.06.2022 следует, что ООО «СП ТОМАЛ» исключено из ЕГРЮЛ от 02.06.2017 как недействующее юридическое лицо (л.д.28-34,  том 1).  

В силу положений ч.1 ст.64.2 ГК РФ, - считается фактически прекратившим  свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра  юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев,  предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).  

Согласно ч.8 ст.63 ГК РФ, - оставшееся после удовлетворения требований  кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора  между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать  вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество  направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для  достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.  

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с дочернего общества в виде стоимости оставшегося после ликвидации имущества, истец должен  доказать, что такое имущество существовало, а у ответчика имелась обязанность по  его возврату акционерному обществу «МПО ПО ВАИ».  

Между тем такие доказательства истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном  применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства,  оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности  позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по  делу № А41-41850/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через суд первой инстанции.  

Председательствующий cудья Л.Н. Иванова Судьи М.В. Игнахина 

С.К. Ханашевич