Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46178/2020

22 сентября 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 г.

Судья Арбитражного  суда  Челябинской  области  Максимкина Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лифинцевой  И.С.,  рассмотрев  в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 1177456069548, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал», ОГРН 1047424005122, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) ОГРН 1027400001650, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алое поле», ОГРН 1097447000848,  г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», ОГРН 1027403771361, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие», ОГРН 1147746525398, г. Москва, Волкадава Валентина Петровича, Глушко Андрея Константиновича, о взыскании 1 521 248 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО4, доверенность от 31.12.2020, паспорт;

от ответчика: представителя ФИО5, доверенность от 30.12.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие Капитал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 536 397 руб. 36 коп., пени в размере 9 995 руб. 56 коп., всего 546 392 руб. 92 коп. (т.1, л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за полученное энергоснабжение не произвел.

Определением суда от 05.11.2020 иск принят к рассмотрению по правилам упрощенного судопроизводства (т. 1, л.д.1-2). 

Отзывом ответчик исковые требования в заявленном размере отклонил (т.1, л.д.79).

Определением от 15.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д.128-129).

Истцом размер исковых требований неоднократно изменялся.

Окончательно судом по ходатайству истца на основании ст. 49 АПК РФ принято изменение размера исковых требований до суммы 1 521 248 руб. 15 коп., из которых задолженность за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 – 1 345 354 руб. 46 коп., пени за период с 21.09.2020 по 15.07.2021 – 175 893 руб. 69 коп. (т. 2, л.д.137)

Дополнением к отзыву ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ (т.2, л.д.163).

От истца через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 345 364 руб. 46 коп., а также об изменении размера требования о взыскании пени до 291 313 руб. 43 коп., исчисленной на 28.07.2021 (т. 2, л.д.164). Заявление подписано представителем истца ФИО4, действующей по доверенности № ИА-84 от 31.12.2019 с правом полного или частичного отказа от иска (т. 2, л.д.170).

В судебном заседании представитель истца ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, исковые требования в части взыскания пени поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против принятия отказа от части исковых требований не возражал, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 345 364 руб. 46 коп.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято уточнение исковых требований в части размера заявленной к взысканию неустойки до суммы 291 313 руб. 43 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 557 от 03.06.2019 ООО «Уралэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019. 

Между ООО «Арендное предприятие «Капитал» (потребитель) и ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) подписан  договор энергоснабжения № 74010111000504 от 01.07.2019, по условиям п. 1.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги. (т.1, л.д.21-25). 

Истец в период действия договора № 74010111000504 от 01.07.2019 с 01.04.2020 по 30.04.2020 и с 01.07.2020 по 31.12.2020 поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается отчетами за потребленную электроэнергию, ведомостями электропотребления. В связи с осуществлением энергоснабжения объектов ответчика в периоды с 01.04.2020 по 30.04.2020 и с 01.07.2020 по 31.12.2020 истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры, оплата которых произведена несвоевременно (т. 1, л.д.17, 49-50, 138-139, т. 2 л.д.29).

Претензией от 21.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности, которое добровольно ответчиком не исполнено (т. 1, л.д.11-15).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного электроснабжения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Факт, объем и стоимость поставленной в спорном периоде электрической энергии ответчиком не оспорены.

Задолженность по оплате поставленного истцом ресурса была погашена ответчиком, что повлекло отказ истца от исковых требований в части основного долга.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной электроэнергии энергии истец обратился с требованием о взыскании пени за период с 19.05.2020 по 28.07.2021 в размере 291 313 руб. 43 коп. (т. 2, л.д.166).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, выполненному в соответствии с приведенной нормой, с учетом ставки, рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату рассмотрения спора судом, а также на даты поступления платежей в счет погашения задолженности, сумма неустойки за период с 19.05.2020 по 28.07.2021 составила 291 313 руб. 43 коп., (т. 2, л.д.166).

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца судом проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления № 7).

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд наряду с иными конкретными обстоятельствами дела  принимает во внимание размер задолженности, причины допущенной ответчиком просрочки, а также недопустимость нарушения баланса интересов сторон.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм пени и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в период с 19.05.2020 по 28.07.2021, в размере 291 313 руб. 43 коп., подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 928 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 51237 от 29.10.2020 (т.1, л.д.5).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 8 826 руб. 00 коп., при этом государственная пошлина в размере 5 102 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 51237 от 29.10.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 1 345 364 руб. 46 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»  пени в размере 291 313 руб. 43 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 8 826 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 102 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 51237 от 29.10.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.