СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10849/2023-АК

г. Пермь

19 октября 2023 года

Дело № А50-5410/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Васильевой Е.В.,  

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от ООО «Актум» - ФИО2, паспорт, доверенность от 07.06.2022,  диплом;  

от ТОО «Омас Интегрейтед» - ФИО3, удостоверение адвоката,  доверенность от 20.07.2023;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Актум»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2023 года по делу № А50-5410/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актум» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к товариществу с ограниченной ответственностью «Омас Интегрейтед» (РНН  061800226549, БИН 030740000505, Республика Казахстан)  

о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 11 045 243 руб. 56 коп.  установил:  

 Общество с ограниченной ответственностью «АКТУМ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  

 

товариществу с ограниченной ответственностью «Омас Интегрейтед» (далее –  ответчик) о взыскании неустойки в сумме 11 045 243 руб. 56 коп., начисленной  за период с 30.08.2021 по 01.11.2022 за просрочку оплаты товара,  поставленного по спецификациям к договору поставки № 10-2017 от 02.06.2017  (с учетом принято судом уменьшения размера исковых требований).  

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2023 года  исковые требования удовлетворены частично. С ТОО «Омас Интегрейтед» в  пользу ООО «АКТУМ» взыскана неустойка в сумме 5 522 621 руб. 78 коп., а  также расходы по уплате государственной пошлины 68 226 руб. В  удовлетворении остальных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые  требования в полном объеме.  

В жалобе ссылается на то, что доказательства, свидетельствующие,  допускающие, подтверждающие, что предъявленная истцом неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в  материалах дела отсутствуют; судом при снижении размера неустойки до 50%  от предъявленной истцом суммы, не было мотивировано и обосновано  должным образом указанное решение, не дано обоснование в соответствии с  требованиями норм гражданского законодательства. Согласованный сторонами  размер взыскиваемой договорной неустойки составил 0,05%, что является  меньше в 2 раза обычно применяемого в деловом обороте размера договорной  неустойки. Исчисленная истцом неустойка является следствием длительного  неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара (до 85 дней по  определенным платежам), что также не свидетельствует о ее несоразмерности,  в связи с чем неустойка подлежит взысканию в полном объеме.  

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной  жалобы настаивал.  

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам,  указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить в силе, в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что   02.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  договор поставки № 10-2017, по условиям которого поставщик обязался  поставлять продукцию химической промышленности, а покупатель принимать  и оплачивать поставленный товар, наименование, количество, сроки поставки  товара, грузоотправитель, станция назначения определяются сторонами в  спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.  

К указанному договору стороны подписали спецификации № 92Н от  11.05.2021, № 93У от 14.05.2021 , № 94У от 03.06.2021 г., № 95У от 03.06.2021,  

 

 № 96Н от 03.06.2021, № 97У от 07.07.2021, № 98Н от 07.07.2021 , № 99У от  07.07.2021, № 100Н от 05.08.2021, № 101У от 23.08.2021, № 102У от 12.08.2021,   № ЮЗН от 12.08.202, № 104У от 02.09.2021, № 105Н от 02.09.2021, № 106Н от  30.09.2021, № 107У от 03.11.2021 № 108Н от 03.11.2021, № 109У от 13.10.2021,   № НОУ от 30.11.2021, № 111Н от 03.12.2021, № 112У от 11.01.2022, № ПЗУ от  11.01.2022, № Ц4У от 13.01.2022 г., № 115У от 08.02.2022, № 116Н от  08.02.2022, № П7Н от 08.02.2022, № 118У от 09.02.2022, № 119Н от 07.04.2022,   № 120У от 08.04.2022, № 121Н от 07.04.2022, № 122Н от 15.04.2022, № 123Н от  17.05.2022, № 124Н от 30.05.2022, № 125Н от 02.06.2022, № 126Н от 05.07.2022,   № 127Н от 08.07.2022 на поставку калия хлористого марки «Мелкий» белый   ГОСТ 4568-95 и концентрата минерального «Галит» марки А ТУ 2111-04400203944-2011.  

В пункте 4 каждой спецификации определен срок оплаты товара –  не позднее 90 календарных дней с момента поставки товара или оформления  товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры, а в пункте 4.1 спецификаций  предусмотрена обязанность покупателя по письменному требованию  поставщика выплатить неустойку 0,05 % от суммы задолженности за каждый  день просрочки в случае неоплаты в установленный срок.  

В период с 01.06.2021 по 06.07.2022 истец поставил ответчику товар,  предусмотренный спецификациями. Ответчик в установленный договором  сроки товар не оплатил, на 10.03.2022 (день направления претензии)  задолженность по его оплате составляла 86 199 925 руб. (л.д.131 том 3).  Впоследствии, как указывает сам истец, задолженность была погашена, в том  числе платежными поручениями от 01.11.2022, 09.11.2022, 29.11.2022.  

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по  оплате поставленного товара истец просит взыскать неустойку в сумме  11 045 243 руб. 56 коп.  

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, исходил из доказанности  факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате  товара и, таким образом, наличия оснований для взыскания неустойки, но на  основании ходатайства ответчика уменьшил размер неустойки до 5 522 621 руб.  78 коп.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

 

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке  товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о  купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью  (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).  

На основании статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекс неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).  

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  

 

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

В настоящем случае суд первой инстанции, установив основания для  снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до  суммы 5 522 621 руб. 78 коп. Убедительных оснований для переоценки данного  вывода суду апелляционной инстанции не приведено.  

Ответчик путем подачи вышеуказанного ходатайства заявил о снижении  неустойки, привел обстоятельства, по которым он считает предъявленную к  нему неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.  

Ответчик справедливо указал, а суд учел, что в соответствии с пунктом 1  статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании  равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности  собственности, свободы договора, недопустимости произвольного  вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного  осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных  прав, их судебной защиты.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах  дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной  оплате долга, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при  осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции  обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до 5 522 621,78 руб.  

Обжалуя решение суда, истец не привел в апелляционной жалобе или  судебном заседании каких-либо фактических обстоятельств или расчетов,  которые бы позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том,  что взысканная по решению суда неустойка не компенсирует убытки истца,  связанные с несвоевременной оплатой ответчиком товара. Сама по себе сумма  долга на некоторую дату не позволяет оценить соразмерность неустойки,  начисленной за определенный период.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности (часть 1).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для вывода о том, что размер ответственности не достаточен для  

 

обеспечения восстановления нарушенных прав истца, не соответствует  принципам добросовестности, разумности и справедливости.  

Само по себе несогласие истца с суммой неустойки, взысканной судом с  учетом применения статьи 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности и  необоснованности решения суда.  

На основании изложенного оснований для отмены (изменения) решения  суда первой инстанции не имеется.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца  апелляционной жалобы, поскольку в ее удовлетворении ему отказано  (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2023 года по  делу № А50-5410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи Т.С. Герасименко  

 Ю.В. Шаламова