Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-169/2025

12 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 10.12.2024

по жалобе ФИО1 на действия финансового управляющего Топчу Татьяны Владимировны

заинтересованные лица: ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Хабаровскому краю

по делу № А73-11812/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3

о признании ФИО1 (день и место рождения: 27.11.1973, с.Конергино Иультинского района Магаданской области; ИНН 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 27.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО1 банкротом. Определением от 02.08.2021 заявление принято к производству.

Определением от 24.08.2021 заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 16.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Определением от 14.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) ФИО4 освобожден от обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО1 29.07.2024 обратился в суд с жалобой на бездействие Топчу Т.В. и с заявлением об отстранении ей от обязанностей финансового управляющего по настоящему делу. В жалобе должник просит признать незаконным бездействие финансового управляющего по рассмотрению его обращений от 19.02.2024, 13.03.2024, 25.03.2024, 26.04.2024; по учёту денежных средств, взысканных с дебитора по исполнительному производству; по учёту удержанных с должника в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 61010руб.41коп.; по предоставлению должнику ответа о принятии в конкурсную массу наличных денег; по выявлению имущества гражданина и по его оценке, представлению в суд для утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, проведению торгов.

Определением от 10.12.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением от 10.12.2024, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указал на несогласие с выводом суда о том, что финансовый управляющий не могла приступить к реализации имущества должника ранее вступления в законную силу судебного акта о разделе общего имущества супругов, поскольку решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.07.2023 по делу №2-1995/2023 принято до утверждения Топчу Т.А. финансовым управляющим в настоящем деле; о результате раздела имущества финансовому управляющему должно быть известно в связи с рассмотрением заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела. Должник полагает, что раздел совместно нажитого имущества не повлиял на исполнение финансовым управляющим обязанностей, в том числе по реализации долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспресс», ООО «Экспресс-Смидович», поскольку до настоящего времени запись о разделе долей не внесена в ЕГРЮЛ, следовательно, указанные активы принадлежат должнику, ссылается в этой связи на положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Настаивает на том, что ссылка суда на бухгалтерские балансы ООО «Экспресс Смидович», ООО «Экспресс» не опровергает довод должника о прекращении деятельности указанных обществ в 2024 году; кроме того, судом не принято во внимание, что указанные общества по итогам 2023 года имели долговые обязательства; по данным бухгалтерского баланса за 2023 действительная стоимость доли должника составляла 0руб. (ООО «Экспресс») и 2000руб. (ООО «Экспресс Смидович»), о данных обстоятельствах финансовому управляющему не могло быть неизвестно, поскольку решением собрания кредиторов от 21.11.2022 финансовый управляющий наделен правами участника ООО «Экспресс», ООО «Экспресс Строй» и ООО «Экспресс-Смидович», что установлено определением от 13.02.2023; располагая сведениями об имуществе ФИО1, в том числе о действительной стоимости долей в уставном капитале указанных обществ, арбитражный управляющий Топчу Т.В. до настоящего времени не выполнила опись и оценку имущества, не разработала проект положения о порядке, условиях и сроках его реализации и не представила на утверждение собранию кредиторов, не организовала торги, чем допустила нарушение разумных сроков и необоснованное продление процедуры реализации имущества. Ссылку суда на созыв на 01.06.2024 собрания кредиторов, впоследствии отмененного в связи с требованием мажоритарного кредитора о проведении оценки реальной стоимости долей, считает необоснованной, поскольку с 01.06.2024 каких-либо мер по привлечению оценщика и проведению оценки стоимости доли финансовый управляющий не принимала. Также должник полагает, что судом не приняты во внимание положения пункта 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц. Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в том числе из отчета финансового управляющего от 05.08.2024, финансовым управляющим выявлено следующее имущество ФИО1: требование к ФИО6 в размере 4567000руб.; доля в уставном капитале ООО «Экспресс» в размере 70%; доля в уставном капитале ООО «Экспресс-Смидович» в размере 50%; доля в уставном капитале ООО «Экспресс Строй» в размере 100%.

Ссылаясь на то, что на протяжении длительного периода у финансового управляющего имелся доступ к информации, необходимой для определения как номинальной, так и действительной стоимости долей в уставном капитале обществ, однако оценка не проведена; 19.02.2024 ФИО1 обратился к финансовому управляющему с запросом о предоставлении сведений о проведении описи, оценки и реализации имущества, предоставлении положения о порядке продажи, утверждении его судом, проведении торгов, предоставлении сведений о размере исполнения исполнительного документа ФИО6; представитель должника 13.03.2024 обратился финансовому управляющему с заявлением о принятии в конкурсную массу наличных денежных средств в сумме 30000руб., полученных должником в дар, однако ответа на указанное обращение не последовало; 25.03.2024 представитель должника обратился к финансовому управляющему с заявлением принять в конкурсную массу деньги в сумме 15000руб., полученные должником от ФИО6 в счет частичного погашения долга, о принятии в конкурсную массу наличных денег в сумме 30000руб., с требованием актуализировать отчет с учетом частичного погашения и изменения состава имущества должника; представитель 26.04.2024 обратилась к финансовому управляющему с заявлением об ознакомлении с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, однако сведения не представлены, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Перечисленные выше обстоятельства, по мнению должника, привели к нарушению разумных сроков реализации имущества, нарушению прав кредиторов и причинению им убытков в размере неполученных денежных средств из конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Для удовлетворения жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве лицу, обратившемуся с жалобой, необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

Финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Однако отчете финансового управляющего от 05.08.2024 в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» в составе имущества учтены дебиторская задолженность и принадлежащие должнику доли в уставном капитале обществ, на бездействие по выявлению и инвентаризации которых ссылается должник в жалобе.

Заявляя о том, что финансовым управляющим допущено бездействие по выявлению имущества, ФИО1 не раскрыл доводы в данной части и не указал, какое именно имущество не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в действующей с 29.05.2024 редакции в течение одного месяца со дня окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Федерального закона. В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.

В предыдущей редакции пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве устанавливал обязанность финансового управляющего в течение одного месяца со дня окончания проведения описи и оценки имущества гражданина представить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества в арбитражный суд для утверждения судебным актом.

По правилам пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов указанным Федеральным законом; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что имущество, включенное в конкурсную массу, с учетом раздела общего имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО5 на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.07.2023 по делу №2-1995/2023, в настоящее время состоит из дебиторской задолженности ФИО6 в размере 2283500руб., доли в уставном капитале ООО «Экспресс» (ИНН 

<

***>) в размере 35%, доли в уставном капитале ООО «Экспресс-Смидович» (ИНН 

<

***>) в размере 25% и доли в ООО «Экспресс Строй» (ИНН 

<

***>) в размере 100%.

Топчу Т.В. утверждена финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО1 определением 14.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023), а решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.07.2023 по делу о разделе общего имущества супругов представлено бывшей супругой должника ФИО5 в суд только 21.11.2023 с заявлением о процессуальном правопреемстве. При этом суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств направления копии решения финансовому управляющему, который не привлечен к участию в указанном гражданском деле.

Суд принял во внимание, что ранее вступления в законную силу судебного акта о разделе имущества бывших супругов финансовый управляющий не могла приступить к его реализации. Наличие при этом в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о должнике как участнике хозяйственных обществ не влияет на возможность продажи долей, поскольку результат судебного раздела может повлиять на состав конкурсной массы.

Назначенное на 07.11.2023 собрание кредиторов по вопросу утверждения предложений о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника отменено в связи с требованием основного кредитора (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 02.11.2023).

Согласно сообщению, включенному в ЕФРСБ 13.11.2023, на 15.12.2023 назначено собрание кредиторов в форме заочного голосования по вопросу утверждения предложений о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества ФИО1

29.12.2023 в ЕФРСБ включено сообщение 29.12.2023 об отмене заочного собрания кредиторов в связи с изменением состава имущества должника решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.07.2023.

В период до 29.05.2024 утверждение положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина собранием кредиторов не требовалось, финансовый управляющий в период после получения сведений о результатах раздела общего имущества должника и его супруги и до 29.05.2024 имела возможность обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Согласно включенному в ЕФРСБ 25.04.2024 сообщению на 01.06.2024 вновь назначено проведение собрания кредиторов в заочной форме по вопросу утверждения предложений о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника, которое признано несостоявшимся, поскольку заполненные бюллетени не поступили, при этом от конкурсного кредитора ФИО3 поступило требование об отмене собрания и об оценке реальных стоимости долей в уставном капитале юридических лиц, принадлежащих должнику (протокол от 01.06.2024).

Таким образом при наличии в прежней редакции пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина судом, а не собранием кредиторов, финансовый управляющий до конца сентября 2023 года могла оценить включенное в конкурсную массу имущество и до конца октября 2023 года направить в суд заявление об утверждении порядка продажи имущества. Однако 21.11.2023 в суд поступила копия решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.07.2023 о разделе общего имущества должника и его бывшей супруги, которым поровну поделены дебиторская задолженность ФИО6 и доли в уставном капитале ООО «Экспресс» и ООО «Экспресс-Смидович».

Однако должник не указал, какие имущественные или иные негативные для него последствия повлекло вышеуказанное бездействие финансового управляющего в период с ноября 2023 года до 29.05.2024.

Должник указал, что финансовый управляющий бездействием по оценке и продаже имущества затянула процедуру банкротства, однако не приводит конкретных доводов в обоснование нарушения его прав бездействием управляющего с начала ноября 2023 года по конец мая 2024 года. Оценка имущества должника в настоящее время поставлена в зависимость от возражений кредитора ФИО3

Доводы о неоднократной подаче в суд ходатайств о продлении процедуры реализации имущества суд не принимает как направленные на оценку судебных актов о продлении процедуры банкротства.

Доводы ФИО1 и возражения финансового управляющего относительно стоимости долей в уставном капитале ООО «Экспресс», ООО «Экспресс-Смидович» и ООО «Экспресс Строй» суд не оценивает, поскольку разногласия относительно результатов оценки или условий продажи имущества должника предметом настоящего обособленного спора не являются. Соответствующие доводы о действительной стоимости долей должник не лишен права заявить в качестве возражений относительно начальной цены их продажи при утверждении положения о порядке продажи на собрании кредиторов.

Относительно доводов о бездействии управляющего в части предоставления ответов на обращения должника о ходе процедуры, состава конкурсной массы суд руководствовался следующим.

В силу абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов указанным Федеральным законом;. Формой контроля за деятельностью финансового управляющего при проведении процедур в отношении гражданина является ежеквартальное направление отчета о своей деятельности кредиторам (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Судом приняты во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 14 обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), согласно которой положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина; право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) реализуется через направление финансовым управляющим раз в три месяца копий отчетов (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Отчеты о деятельности финансового управляющего представлены в суд 13.08.2023, 12.11.2023, 11.02.2024, 12.05.2024, 12.08.2024, и должник имел возможность ознакомиться с их содержанием. Сведения о созыве собрания кредиторов включены в ЕФРСБ с указанием повестки собраний и являются общедоступными.

Обязанность финансового управляющего отвечать на отдельные запросы должника о ходе процедуры банкротства и о предоставлении сведений законодательством о банкротстве не установлена. Таким образом субъективная оценка должником бездействия Топчу Т.В. по направлению ответов на его обращения не свидетельствует о нарушении финансовым управляющим норм Закона о банкротстве.

Суд также обоснованно отклонил доводы ФИО1 о том, что в конкурсную массу не приняты денежные средства, полученных должником в дар и от дебитора ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной нормы.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Суд исходил из наличия у должника возможности внести полученные им деньги на собственный счёт и отсутствия у финансового управляющего обязанности принимать наличные денежные средства от должника или от третьих лиц, тем более что исполнительный лист в отношении ФИО6 предъявлен в службу судебных приставов.

Исходя из формулировки жалобы ФИО1 он оспаривает бездействие Топчу Т.В. по рассмотрению его обращений, в которых должник просит представить сведения о размере исполнения дебитором ФИО6 (запрос от 19.02.2024), принять в конкурсную массу 30000руб., полученные в дар по случаю юбилея (запрос от 13.03.2024), принять в конкурсную массу вышеуказанные 30000руб. и полученные в порядке исполнения от ФИО6 15000руб., актуализировать отчёт в связи с частичным погашением реестра и изменением состава конкурсной массы (запрос от 25.03.2024).

Однако, как указано выше, финансовый управляющий не имеет обязанности по предоставлению ответов на запросы должника, который в процедуре реализации имущества не вправе самостоятельно получать исполнение от дебиторов. 

Наличие у должника возможности внести наличные деньги на свой счёт в банке финансовым управляющим не обосновано, однако ФИО1 не доказал нарушение его прав как должника оспариваемым бездействием по получению денежных средств. Суд принимает во внимание, что Топчу Т.В. может получить от должника 30000руб. и 15000руб. после рассмотрения настоящей жалобы, должна внести их на основной счёт должника и отразить поступление в отчёте.

Таким образом должником не доказано нарушение Топчу Т.В. каких-либо положений Закона о банкротстве как в части получения наличных денег от должника, так и предоставления ему сведений по отдельным запросам.

Неверный учет размера дебиторской задолженности и долей в уставном капитале в последнем отчёте финансового управляющего не является существенным нарушением прав ФИО1 как заявителя жалобы, поскольку должник имеет сведения об изменении состава принадлежащего ему имущества и самостоятельно получает от дебитора исполнение в наличной форме. Доказательств нарушения прав кредиторов неточным отражением сведений в отчёте также не представлено, соответствующих пояснений кредиторами в суд не направлено, жалобу должника они не поддержали.

В жалобе должник указал, что финансовым управляющим не учтены денежные средства, взысканные с ФИО6 в рамках исполнительного производства и не учтено взыскание с должника в пользу кредитора ФИО3 61010руб.41коп. Однако проверяемые расчеты взыскания по исполнительному производству и погашения кредиторской задолженности, основанные на платёжных документах, не представлены.

С учётом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания жалобы должника обоснованной ввиду недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении жалобы и имеют правовое значение для принятия судебного акта, влияют на его обоснованность и законность либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2024 по делу №А73-11812/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар