167/2017-157385(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73667/2012ж

28 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

.4  Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю. при участии: от заявителя: представителя Козякова А.В. (доверенность от 21.11.2016) 

от конкурсного управляющего: представителя Шорохова О.В. (доверенность от  14.12.2016)  

от ООО «Базис Концепт»: представителя Шаханова Н.И. (доверенность от 01.08.2016) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-2924/2017, 13АП-2926/2017) конкурсного  управляющего ООО «Ротерманн-Рус» Петровской С.В., Жукова А.О. на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.01.2017 по делу № А56-73667/2012/ж4 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по  заявлению Жукова А.О. на действия конкурсного управляющего должника  Петровской С.В. с ходатайством об отстранении  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ротерманн-Рус», 

установил:

Конкурсный кредитор Жуков Александр Олегович в рамках дела о банкротстве  ООО «РОТЕРМАНН-РУС» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в  которой просил суд:  

- признать незаконным бездействие Петровской С.В., выразившееся в  неуказании в отчете о своей деятельности от 24.08.2016 о заключении 29.07.2016  договора купли-продажи с ООО «Капитал Инвест»;  

признать незаконным бездействие Петровской С.В., выразившееся в  непредставлении выписки по расчетному счету должника, содержащей информацию  

о поступлении 25.08.2016 денежных средств от ООО «Капитал Инвест» и ООО  «ОСТ»;  

- признать незаконным бездействие Петровской С.В., выразившееся в  непредставлении собранию кредиторов 05.09.2016 документов, подтверждающих  частичное погашение требований ООО «Бизнес-Концепт» и Коваленко В.Ф., и  внесение изменений в Реестр требований кредиторов должника 05.09.2016;  

- признать незаконными действия Петровской СВ. по погашению мораторных  процентов залоговым кредиторам до полного погашения основного долга перед  ними;  

- отстранить Петровскую B.C. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «РОТЕРМАНН-РУС».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.01.2017 жалоба Жукова А.О. удовлетворена частично, признано  

незаконным бездействие конкурсного управляющего Петровской С.В.,  выразившееся в неуказании в отчете о своей деятельности от 24.08.2016 сведений  о заключении 29.07.2016 договора купли-продажи с ООО «Капитал-Инвест» и  непредставлении собранию кредиторов 05.09.2016 документов, подтверждающих  частичное погашение требований ООО «Бизнес-Концепт» и Коваленко В.Ф. и  внесение соответствующих изменений в реестр требований кредиторов 05.09.2016.  В остальной части жалоба Жукова А.О. оставлена без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Петровская Светлана  Владимировна просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить  в части удовлетворения жалобы кредитора Жукова А.О. и принять по делу новый  судебный акт об отказе последнему в удовлетворении жалобы в полном объеме.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что при частичном удовлетворении  жалобы Жукова А.О. на действия конкурсного управляющего судом первой  инстанции были неправильно применены нормы материального права, а также  ссылается на отсутствие нарушения прав и законных интересов Жукова А.О.  

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Жуков Александр Олегович  просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить в части отказа  подателю в удовлетворении его жалобы и в этой части принять новый судебный акт  о полном удовлетворении жалобы.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции были  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также  неправильно применены нормы материального права.  

В отзыве на апелляционную жалобу Жукова А.О. конкурсный управляющий  полагает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку какие-либо нарушения в  действиях конкурсного управляющего отсутствуют, Жуковым А.О. не указывается  конкретная норма права, которая бы возлагала на конкурсного управляющего  выполнение тех обязанностей, неисполнение которых Жуков А.О. просит признать  незаконным.  

В судебном заседании податели апелляционных жалоб изложенные в них  доводы поддержали и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.  

Представитель конкурсного кредитора ООО «Бизнес Концепт» разделяет  позицию апелляционной жалобы конкурсного управляющего.  

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции  определения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 в отношении ООО  «РОТЕРМАН-РУС» (должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Игнатович А.П.  

Определением суда от 09.01.2014 в отношении должника введена процедура  банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим  утвержден Игнатович А.П.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.06.2015 ООО «РОТЕРМАН-РУС» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Игнатович А.П., член НП СРО «Гильдия арбитражных  управляющих».  

Определением от 02.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена  Петровская Светлана Владимировна, член НП СРО «Гильдия арбитражных  управляющих».  

05.09.2016 конкурсным управляющим Петровской СВ. было проведено общее  собрание кредиторов ООО «РОТЕРМАНН-РУС», на котором был рассмотрен отчет  конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.08.2016. Участники собрания  определялись на основании реестра требований кредиторов должника по  состоянию на 05.09.2016.  

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, Жуков А.О.  ссылался, что на указанном выше собрании конкурсный управляющий сокрыла от  собрания кредиторов информацию о заключении 29.07.2016 договора купли- продажи объектов недвижимости с ООО «Капитал Инвест» (путем неуказания в  Отчете от 24.08.2016 о заключении договора купли-продажи с ООО «Капитал  Инвест»), а также сокрыла информацию о получении денежных средств по договору  купли-продажи от ООО «Капитал-Инвест» (путем непредставления выписки по  расчетному счету должника, содержащей информацию о поступлении денежных  средств от ООО «Капитал Инвест»).  

Жуков А.О. также ссылался, что конкурсный управляющий не представила  собранию кредиторов 05.09.2016 года документы, обосновывающие частичное  погашение требований залоговых кредиторов и внесение соответствующих  изменений в реестр кредиторов должника на 05.09.2016, а также произвела  погашение мораторных процентов по требованиям залоговых кредиторов. Жуков  А.О. просил признать незаконными указанные действия (бездействия) конкурного  управляющего и отстранить конкурсного управляющего.  

Возражая против удовлетворения жалобы Жукова А.О. на действия конкурсного  управляющего, конкурсный управляющий отмечал, что Жуковым А.О. не указано  каких-либо существенных нарушений, свидетельствующих о неспособности  конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства; в  законодательстве не содержится требования об указании в отчете конкурсного  управляющего о своей деятельности информации о заключении договора купли- продажи объектов недвижимости; денежные средства от ООО «Капитал-Инвест» и  сумма задатка от организатора торгов ООО «ОСТ» поступили на счет должника  26.08.2016, в связи с чем данная информация в силу объективных причин не могла  содержаться в отчете конкурсного управляющего от 24.08.2016; требование о  предоставлении документов, подтверждающих погашение требований кредиторов,  установлено только применительно к отчету о результатах проведения конкурсного  производства, подготавливаемому на основании статьи 147 Закона о банкроте, в то  время как на собрании кредиторов 05.09.2016 рассматривался отчет конкурсного  управляющего о своей деятельности, предусмотренный статьей 143 Закона о  банкротстве; при уплате денежных средств залоговым кредиторам по аналогии  закона подлежала применению ст. 319 ГК РФ о преимущественном погашении  процентов перед суммой основного долга.  

Частично удовлетворяя жалобу Жукова А.О. в части признания незаконными  бездействий конкурсного управляющего Петровской СВ. по неуказанию в отчете о  своей деятельности от 24.08.2016 сведений о заключении 29.07.2016 договора  купли-продажи с ООО «Капитал-Инвест» и по непредставлению собранию  кредиторов 05.09.2016 документов, подтверждающих частичное погашение  требований ООО «Бизнес-Концепт» и Коваленко В.Ф. и внесение соответствующих  изменений в реестр требований кредиторов 05.09.2016, суд первой инстанции не  усмотрел оснований для удовлетворения остальной части жалобы Жукова А.О.,  сославшись на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов  Жукова А.О., а также на отсутствие со стороны конкурсного управляющего  существенных нарушений, приводящих к сомнению в дальнейшем надлежащем  ведении им дела.  

Ознакомившись с обжалуемым определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017, а также с доводами лиц,  участвующих в деле, и представленными доказательствами, суд апелляционной  инстанции полагает апелляционную жалобу конкурсного управляющего  обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего» (далее - Общие правила подготовки отчетов) отчеты  конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2  статьи 143 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете  конкурсного управляющего должны содержаться сведения:  

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах  инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества  должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;  

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об  источниках данных поступлений;  

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от  реализации имущества;  

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности,  предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;  

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а  также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во  владении у третьих лиц;  

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а  также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;  

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера  требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой  очереди;  

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе  конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных)  работников должника в ходе конкурсного производства;  

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника  и ее результатах;  

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой  в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения,  основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;  

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в  соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную  ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до  банкротства;  

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется  конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета  кредиторов) или арбитражного суда.  

Из указанных положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве следует, в  отчете конкурсного управляющего подлежит указанию не сама по себе информация  о заключении договора, а информация о реализации имущества должника с  указанием сумм, поступивших от реализации имущества. Таким образом, в отчете  конкурсного управляющего подлежит указанию информация о реализации, которая  фактически состоялась и в оплату которой должнику поступили денежные средства.  

Кроме того, предметом отчуждения в данном случае являлось недвижимое  имущество должника, для перехода права собственности на которое к покупателю  необходима государственная регистрация (пункт 1 статьи 551 ГК РФ). До момента  такой государственной регистрации недвижимое имущество должника остается в  его собственности.  

В соответствии с пунктом З статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое  проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с  материалами, представленными участникам собрания кредиторов для  ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты  проведения собрания кредиторов.  

Отчет конкурсного управляющего, подлежащий рассмотрению на собрании  кредиторов, а также прилагаемые к нему документы, в силу Закона о банкротстве  формируются заблаговременно для предоставления кредиторам возможности  заранее ознакомиться с ними.  

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, являющийся  предметом рассмотрения на собрании кредиторов 05.09.2016, в целях соблюдения  положений пункта З статьи 13 Закона о банкротстве был составлен 24.08.2016.  

Согласно выписке по счету должника за период с 01.08.16 по 26.09.16  денежные средства от ООО «Капитал-Инвест» и сумма задатка от организатора  торгов ООО «ОСТ» поступили на счет должника 26.08.2016.  

В связи с этим, информация о поступлении денежных средств за проданное на  торгах имущество в силу объективных причин не могла быть известна конкурсного  управляющему и содержаться в отчете от 24.08.2016, а соответствующие документы  (выписка, платежные поручения) не могли быть к нему приложены.  

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, после подписания договора  купли-продажи конкурсным управляющим, он был направлен им для подписания  победителю торгов и к моменту составления отчета (24.08.2016) подписанные со  стороны победителя торгов экземпляры договора не были возвращены конкурсному  управляющему.  

С учетом изложенного, на момент составления отчета от 24.08.2016 у  конкурсного управляющего не было информации о том, что договор победителем  торгов подписан и денежные средства по нему были перечислены.  

Норма права, которая бы обязывала конкурсного управляющего  непосредственно на собрании кредиторов предоставлять обновленный отчет, с  которыми кредиторы не были заранее ознакомлены согласно пункту З статьи 13  Закона о банкротстве, в Законе о банкротстве отсутствует. Кроме того,  представление на рассмотрение собрания нового отчета, возможность  ознакомления с которыми не была предоставлена кредиторам заблаговременно как  

того требуют положения указанного выше пункта, являлось бы нарушением Закона  о банкротстве со стороны конкурсного управляющего.  

На основании решения собрания кредиторов ООО «РОТЕРМАНН-РУС» от  05.07.2016 была установлена периодичность проведения собрания кредиторов -  ежемесячно. Следующее после 05.09.2016 собрание кредиторов было проведено  05.10.2016, а отчет конкурсного управляющего к нему был подготовлен  заблаговременно 26.09.2016. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в  указанном отчете была указана информация о заключении договора с победителем  торгов и получении денежных средств по нему.  

Следовательно, информация о заключении договора с победителем торгов и  получении должником денежных средств по нему была предоставлена кредиторам в  том же месяце (сентябрь 2016), в котором было проведено собрание, состоявшееся  05.09.2016.  

Судом также учтено, на собрании 05.09.2016 кредиторы участвовали на  основании актуального реестра требований кредиторов должника по состоянию на  05.09.2016, в котором отражены сведения о частичном погашении требований  залоговых кредиторов за счет средств, вырученных от продажи залогового  имущества должника.  

Из имеющегося в материалах настоящего обособленного спора протокола  собрания кредиторов от 05.10.2016 следует, что на собрании 05.10.2016  конкурсным управляющим также была доведена информация о подписании  договора в трех экземплярах и сдаче его на регистрацию.  

С учетом изложенного, нет оснований полагать, что конкурсный управляющий  скрывал от кредиторов факт наличия договора с победителем торгов.  

При этом кредиторам на момент проведения собрания 05.09.2016 было  известно, что Определением от 02.08.2016 по делу № А56-73667/2012/сдЗ  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал  конкурсного управляющего ООО «РОТЕРМАНН-РУС» Петровскую СВ. заключить  договор купли-продажи по результатам проведенных торгов (резолютивная часть  определения объявлена 28.07.2016). Кредиторы должны были осознавать, что  конкурсный управляющий обязан будет подписать такой договор, в то же согласно  протоколу собрания кредиторов от 05.09.2016 какие-либо вопросы относительно  заключения договора с победителем торгов со стороны кредиторов отсутствовали.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в  действиях конкурсного управляющего при составлении отчета от 24.08.2016  нарушений в части неуказания сведений о заключении договора с победителем  торгов.  

Признавая незаконными действия конкурного управляющего по  непредставлению собранию кредиторов 05.09.2016 документов, подтверждающих  частичное погашение требований залоговых кредиторов и внесение  соответствующих изменений в реестр требований кредиторов 05.09.2016, суд  первой инстанции сослался на пункт 11 Общих правил подготовки отчетов.  

Подпунктом «в» пункта 2 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено  составление конкурсным управляющим следующих видов отчетов - отчеты  конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных  средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.  

В соответствии с абзацем первым пункта 11 Общих правил подготовки отчетов  к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства прилагаются копии документов,  подтверждающих указанные в них сведения.  

В соответствии с абзацем вторым названного пункта Общих правил подготовки  отчетов к отчету о результатах проведения конкурсного производства  дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества  должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных  требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.  

Исходя из указанной нормы, реестр требований кредиторов с указанием  размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их  погашение, прилагаются к отчету о результатах проведения конкурсного  производства.  

Порядок предоставления отчета о результатах конкурсного производства  установлен статьей 147 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 названной статьи после завершения расчетов с  кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в  случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах  проведения конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к указанному отчету прилагаются:  документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы,  подтверждающие погашение требований кредиторов.  

Таким образом, пункт 11 Общих правил подготовки отчетов и статья 147 Закона  о банкротстве устанавливают требование о предоставлении документов,  подтверждающих погашение требований кредиторов, только применительно к  отчету о результатах проведения конкурсного производства, предусмотренному  статьей 147 Закона о банкротстве и представляемому в арбитражный суд.  

На момент проведения собрания кредиторов 05.09.2016 расчеты с  кредиторами не были завершены и производство по делу не было прекращено, в  связи с чем у конкурсного управляющего не было обязанности по предоставлению  отчета о результатах проведения конкурсного производства, предусмотренного  статьей 147 Закона о банкротстве.  

Предметом рассмотрения собрания кредиторов 05.09.2016 был отчет  конкурсного управляющего о своей деятельности, необходимость предоставления  которого установлена статьей 143 Закона о банкроте.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о  своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного  производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если  собранием кредиторов не установлено иное.  

Обязанность прикладывать к отчету конкурсного управляющего о своей  деятельности документы, подтверждающие погашение требований кредиторов,  пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов либо нормами Закона о банкротстве  не установлено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводом суда первой инстанции о незаконности бездействия конкурсного  управляющего по непредставлению собранию кредиторов 05.09.2016 документов,  подтверждающих частичное погашение требований залоговых кредиторов и  внесение соответствующих изменений в реестр требований кредиторов 05.09.2016,  поскольку такая обязанность законодательством не установлена.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Жукова А.О., суд апелляционной  инстанции полагает ее не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.  

На основании статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или  федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным  судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по  требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он  является.  

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при  условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей  нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или  могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"  указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении  конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли  повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его  кредиторам. Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в  связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве,  является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.  

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"  указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с  нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного  управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет  восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким  образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда  конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению  конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении  обязанностей конкурсного управляющего.  

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут  стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные  сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При  этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным  предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с  нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению  конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики  конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут  служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не  приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им  дел.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры  

по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического  установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения  во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также  учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить  нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные  нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения,  имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

Жуковым А.О. не представлено доказательств нарушения его прав и законных  интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего. Указанные  Жуковым А.О. нарушения не являются существенными нарушениями, приводящими  к сомнению в дальнейшем надлежащем ведении конкурсным управляющим дела.  

Требуя признать незаконным бездействие конкурного управляющего по  непредставление собранию кредиторов выписки по расчетному счету должника,  содержащей информацию о поступлении 26.08.2016 денежных средств от ООО  «Капитал Инвест», Жуков А.О. ссылается на п. 11 Общих правил подготовки  отчетов, согласно которому к отчетам конкурсного управляющего о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются  копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.  

Однако, поскольку денежные средства от ООО «Капитал-Инвест» и сумма  задатка от организатора торгов 000 «ОСТ» поступили на счет должника 26.08.2016,  то сведения о поступлении данных денежных средств в отчете конкурсного  управляющего о своей деятельности от 24.08.2016 отсутствовали и  соответствующая выписка по расчетному счету должника, содержащая информацию  о поступлении 26.08.2016 денежных средств, не могла быть приложена к указанному  отчету.  

При этом, на собрании 05.09.2016 кредиторам был представлен актуальный  реестр требований кредиторов должника по состоянию на 05.09.2016, в котором  отражены сведения о частичном погашении требований залоговых кредиторов за  счет средств, вырученных от продажи залогового имущества должника. Таким  образом, кредиторы были осведомлены о поступившей оплате.  

В силу статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные  залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и  подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации  предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной  очереди.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О  начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»,  мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового  кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2  статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных  кредиторов.  

Согласно пункту 7 Постановления № 88, мораторные проценты, начисляемые в  ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами  одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.  

Указанное разъяснение соответствует положениям статей 81, 95, 126 Закона о  банкротстве, согласно которым проценты, начисленные за период проведения  процедур банкротства, уплачиваются одновременно с удовлетворением требований  кредиторов.  

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок  распределения денежных средств в данном случае.  

В соответствии со статьей 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не  урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует  применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их  существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные  отношения (аналогия закона).  

В соответствии со статьей 319 ГК РФ при недостаточности исполнения  денежного обязательства полностью проценты погашаются ранее основной суммы  долга.  

Поскольку в Законе о банкротстве нет прямой нормы о том, что мораторные  проценты уплачиваются после погашения всех требований кредиторов, действия  конкурсного управляющего по погашению мораторных процентов, основанные на  примененных по аналогии закона положениях статьи 319 ГК РФ, не могут быть  признаны незаконными  

Суд также учитывает, что Жуковым А.О. не представлено доказательств  нарушения его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего  по погашению мораторных процентов. Исходя из реестра требований кредиторов по  состоянию на 05.09.2016, количество голосов, принадлежащих бывшим залоговым  кредиторам (ООО «Бизнес-Концепт» и Коваленко В.Ф.), не позволяет им влиять на  принятие решений общим собранием кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что конкурсным управляющим существенных нарушений при выполнении  возложенных на него обязанностей не допущено, основания для его отстранения  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.01.2017 по делу № А56-73667/2012 в части признания незаконным  бездействия конкурсного управляющего Петровской С.В., выразившегося в  неуказании в отчете о своей деятельности от 24.08.2016 сведений о заключении  29.07.2016 договора купли-продажи с ООО «Капитал-Инвест» и непредставлении  собранию кредиторов 05.09.2016 документов, подтверждающих частичное  погашение требований ООО «Бизнес-Концепт» и Коваленко В.Ф., и невнесении  соответствующих изменений в реестр требований кредиторов 05.09.2016, отменить.  Принять в этой части новый судебный акт.  

В удовлетворении жалобы кредитора Жукова А.О. о признании незаконным  бездействия конкурсного управляющего Петровской С.В., выразившегося в  неуказании в отчете о своей деятельности от 24.08.2016 сведений о заключении  29.07.2016 договора купли-продажи с ООО «Капитал-Инвест» и непредставлении  собранию кредиторов 05.09.2016 документов, подтверждающих частичное  погашение требований ООО «Бизнес-Концепт» и Коваленко В.Ф., и невнесении  соответствующих изменений в реестр требований кредиторов 05.09.2016, отказать.  

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а  апелляционную жалобу кредитора Жукова А.О. – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Масенкова