ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-22556/2024

г. Москва

20 мая 2024 года

Дело № А40-178142/23 

Резолютивная часть постановления оглашена: 08 мая 2024 года  Полный текст постановления изготовлен: 20 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой А.Б, судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэп» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024  по делу № А40-178142/23  

по иску ООО «Рбг» к АО «Мосэп», о взыскании 2 053 634,79 рублей; при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 02.04.2024, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рбг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к АО «Мосэп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в  общем размере 2 043 000 руб. по договору от 27.12.2021 № 121/2021, процентов за период  с 10.07.2023 по 02.08.2023 в размере 10 634,79 руб.  

Решением от 21.02.2024 с акционерного общества «Мосэлектронпроект» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роял билдинг  групп» (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 2 043 000 руб.; расходы  по уплате государственной пошлины в размере 33 268 руб. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу   № А40-178142/2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной  жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия  установила следующее.  

Как следует из материалов дела, договор от 27.12.2021 № 121/2021 заключён на  выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию  автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации  Ивангород, Ленинградская область. Сторонами 20.02.2023 заключено дополнительное  соглашение № 2 к договору (далее – соглашение).  

Согласно доводам истца, работы по договору им выполнены, о чём сторонами  подписаны соответствующие акты, в том числе, итоговый акт сдачи-приёмки от  20.02.2023 (приложение № 1 к соглашению). В соответствие с п. 4 соглашения заказчик  обязуется произвести окончательную оплату по договору в размере 2 043 000 руб. в  течение 30-ти дней после подписания соглашения и получения оригинала счёта на оплату.  

Письмом от 11.04.2023 № 23/04/11-7 истец указал ответчику, что обязательства по  оплате, признанные ответчиком в соглашении, не исполнены. Также указал на  направление счёта на оплату. Письмом от 24.04.2023 № 968 ответчик подтвердил  задолженность по договору и соглашению, а также попросил отсрочку для погашения  задолженности в срок до 10.07.2023. Письмом от 16.06.2023 № 23/06/16-1 истец  подтвердил отсрочку до 10.07.2023. В связи с очередной неоплатой ответчиком долга,  истец направил последнему претензию от 12.03.2023 № 23-07/12-1. Ответным письмом от  26.07.2023 № 1723 ответчик повторно признал задолженность, но просил очередную  отсрочку, сославшись на сложную экономическую ситуацию. Заказчик работы не оплатил.  Задолженность составляет спорную по делу сумму. Замечаний от ответчика по объёму и  качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным  актам. Подписанными актами сторонами подтверждено надлежащее исполнение  договорных обязательств в соответствии с условиями договора.  

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности, суд первой инстанции  руководствовался ст. 307, 309, 310, 401, 421, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, а также учёл  что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.  

В удовлетворении требований о взыскании процентов судом первой инстанции  отказано со ссылкой на п. 9.3 договора и ст. 329, 330, 395 ГК РФ. В части требований о  взыскании процентов апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.  

При этом доводы апелляционной жалобы о не наступлении срока для оплаты со  ссылкой на то, что ответчик не получал оригинал счета, апелляционный суд отклоняет,  поскольку основанием к оплате является не счёт, а факт выполнения работ, который  неоднократно признан ответчиком.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части оснований для начисления  неустойки за просрочку выполнения работ по договору, коллегия исходит из того, что  просрочка выполнения работ не оказывает правового влияния на обязанность по оплате,  при этом со встречным иском о взыскании неустойки или заявлением о зачете в порядке  ст. 410 ГК РФ ответчик не обращался.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств,  оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу № А40178142/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 О.Н. Семикина