ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5149/2017

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2017 года

15АП-13178/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от истца: представитель не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Новороссийское морское пароходство»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2017 года по делу № А32-5149/2017

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» 

к публичному акционерному обществу «Новороссийское морское пароходство»

о взыскании,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Новороссийское морское пароходство» (далее – ответчик) о взыскании 47 275,64 руб. задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в систему канализации и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме – с публичного акционерного общества «Новороссийское морское пароходство» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» взыскано 47 275,64 руб. задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в систему канализации, 5 811,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими обстоятельствами. Реализуя установленное п. 29 Правил и п.п. «г» п. 15 Договора право, 30.07.2015 на территории ПАО «Новошип» был произведен параллельный отбор проб. Отбор резервной пробы Истцом не производился. Результат анализа параллельной пробы выявил, что в результатах анализов, проведенных МУП «Водоканал» (протокол испытаний от 10.08.2015 № 203) и ООО «Судовой Технический Центр» (протокол испытаний от 04.08.2015 № 02/42), имеются расхождения. Материалы дела не содержат доказательств исполнения Истцом обязанности по направлению абоненту выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов в установленный законом срок. Указание суда на то, что резервная проба, отобранная 30.07.2015, в любом случае была бы утилизирована к моменту фактического предоставления Истцу результатов параллельного отбора проб, в связи с чем, неотобрание Истцом резервной пробы не имеет определяющего значения необоснованно, так как именно вследствие бездействия Истца произошла существенная задержка в доведении до Ответчика результатов анализа отобранной пробы и соответственно -направлении Ответчиком в МУП «Водоканал» результата анализа параллельной пробы; непринятие МУП «Водоканал» мер по отбору резервной пробы указывает на то, что именно в результате действий самого Истца оказалось невозможным использование предусмотренной нормативными актами процедуры, обеспечивающей разрешение возникших разногласий с абонентом. Учитывая то, что обращение абонента в орган по аккредитации является правом абонента, а также презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, не реализация Ответчиком указанного права не может быть основанием для непринятия судом во внимание результатов параллельного анализа проб сточных вод, произведенных лабораторией ООО «Судовой Технический Центр». Истцом не приведено объективных доводов и не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности выводов лаборатории Ответчика по результатам испытаний проб, как равно и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Ответчиком порядка осуществления контроля состава и свойств сточных вод, при сдаче параллельно отобранной пробы для испытаний.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Ответчик направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №32 от 27.02.2014, в соответствии с условиями которого Истец принял обязательства подавать Ответчику холодную (питьевую) воду из централизованной системы водоснабжения через присоединенные водопроводные устройства и сооружения на объекты Ответчика и принимать в централизованную систему канализации сброшенные сточные воды, а Ответчик принял обязательство соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

30.07.2015 истец в порядке планового контроля осуществлял отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации.

Подтверждением факта отбора проб являются Акт отбора контрольных проб сточных вод № 195 от 30.07.2015, подписанный ответчиком без каких-либо разногласий и свидетельствующий об отборе пробы в контрольных канализационных колодцах, согласованных сторонами.

Со стороны Ответчика параллельный отбор сточных вод осуществляла химическая лаборатория - ООО «Судовой технический центр», что подтверждается Актом отбора проб сточных вод № 596 от 30.07.2015 – номер акта указан в протоколе испытаний от ООО «Судовой технический центр».

Взятые пробы сточных вод переданы Водоканалом в аккредитованную испытательную лабораторию. По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлен протокол результатов анализов проб сточных вод - протокол испытаний № 203 от 10.08.2015.

Истцом ответчику направлено соответствующее извещение о взимании платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов со сточными водами, сбрасываемыми в городскую канализацию (письмо МУП «Водоканал» исх. 01.5/3787 от 13.08.2015).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Внесение платы, определенной пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - правила N 644).

Глава 5 Федерального закона № 416-ФЗ предусматривает необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Пункт 10 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ предусматривает, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 65 Правил № 167 установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в горканализацию, установлены на основании постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 22.05.2013 № 3550.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов установлен постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение названного Постановления Правительства РФ утверждено Постановление главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края».

В соответствии с подп. 3.3 и 3.4 указанного Постановления № 579 предприятия, эксплуатирующие системы канализации населенных пунктов (МУП «Водоканал»), взимают плату за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также за установленный факт залпового сброса загрязняющих веществ в системы канализации.

За прием сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ взимается дополнительная плата в размере 100 % действующего тарифа за услуги канализации за превышение концентрации за каждый ингредиент. Кратность увеличения действующего тарифа ограничивается 500 процентами (подп. 4.3 Постановления № 579).

При этом объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод (подп. 4.5 Постановления № 579).

Сами нормативы сброса сточных вод и загрязняющих веществ, за превышение которых предусмотрена плата устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п. 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации № 167).

Нормы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых предприятиями и организациями в систему городской канализации города Новороссийска, на период до 2020 года утверждены Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 30.03.2015 № 2439.

В связи с установленным превышением допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах Ответчика было произведено начисление платы за сброс сточных вод с превышением ДК загрязняющих веществ.

За спорный период объем отведенных сточных вод ответчика составил 1245 куб. м. Данная информация отображена в расчете суммы иска, приложенном к исковому заявлению, и ответчиком не опровергнута.

Истцом выставлены в адрес ответчика счета-фактуры на оплату за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в системы канализации: счет-фактура № 15983 от 31.08.2015 на сумму 23 542,89 руб. и счет-фактура № 18470 от 30.09.2015 на сумму 23 732,75 руб.

Указанные выше счета-фактуры выставлены в соответствии с тарифом на водоснабжение и водоотведение, установленным Постановлением администрации МО г. Новороссийск от 14.12.2015 г. № 9739 «Об утверждении тарифов на питьевую воду, техническую воду, водоотведение и перекачку сточных вод на 2016-2018 годы».

Таким образом, общая сумма задолженности за сброс сточных вод с превышением ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в системы канализации составляет 47 275 руб. 64 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что 30 июля 2015 года на территории ПАО «Новошип» был произведен параллельный - представителем МУП «Водоканал города Новороссийска» и ООО «Судовой Технический Центр» (независимая аккредитованная лаборатория) отбор проб. В отношении отобранных параллельных проб был произведен их анализ, результаты которого отражены в Протоколе испытаний от 10.08.2015 № 203 и Протоколе испытаний от 04.08.2015 № 02/42. Результат анализа параллельной пробы выявил, что результаты проведенного МУП «Водоканал города Новороссийска» (протокол испытаний от 10.08.2015 № 203) и ООО «Судовой Технический Центр» (протокол испытаний от 04.08.2015 № 02/42) анализа не сопоставимы. Анализ параллельной пробы не выявил превышения тестируемых показателей относительно установленных нормативов. Результат анализа параллельной пробы дважды направлялся Истцу письмом от 01.09.2015 исх. № 01.06-964 и письмом от 08.10.2015 исх. № 02.03-3/320. В нарушение п. 30 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 отбор резервной пробы Истцом не производился. В соответствии с пунктами 34, 37 Правил разрешение разногласий в сложившейся ситуации завершается исследованием резервной пробы, тогда как в данном случае резервная проба не отбиралась. Вместе с тем, в результате действий самого Истца оказалось невозможным использование предусмотренной нормативными актами процедуры, обеспечивающей разрешение возникших разногласий.

Указанные доводы также приведены в обоснование апелляционной жалобы, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 29 Правил № 525 установлено право абонента на параллельный отбор проб сточных вод и проведение их анализа в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Последующий алгоритм действий сторон в случае расхождения результатов анализов основной и параллельной пробы приведен в пунктах 30 - 38 Правил.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 Правил № 525).

Если результаты основной и параллельной пробы сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий (пункт 36 Правил № 525).

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил № 525).

Таким образом, Правила № 525 предусматривают право абонента провести анализ параллельной пробы только в аккредитованной лаборатории. При наличии несопоставимых результатов анализа отобранных проб сточных вод, проведенных двумя аккредитованными лабораториями и отказе хотя бы одной из сторон принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, проводится анализ резервной пробы.

Из материалов дела следует, что при отборе проб 30.07.2015 ответчик воспользовался правом на параллельный отбор проб, что сторонами не оспаривается.

В отношении отобранной параллельных проб был произведен их анализ, результаты которого отражены в Протоколе испытаний от 10.08.2015 № 203 и Протоколе испытаний от 04.08.2015 № 02/42. Результат анализа параллельной пробы выявил, что результаты проведенного МУП «Водоканал города Новороссийска» (протокол испытаний от 10.08.2015 № 203) и ООО «Судовой Технический Центр» (протокол испытаний от 04.08.2015 № 02/42) анализа не сопоставимы.

Поскольку отбор резервной пробы организацией водоотведения осуществлен не был, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности выводов лаборатории ответчика по результатам испытаний проб, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком порядка осуществления контроля состава и свойств сточных вод, при сдаче параллельно отобранной пробы для испытаний.

Между тем, в соответствии с пунктом 36 Правил № 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод должны быть направлены абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов, в течение 24 часов со дня их получения. Однако протокол результата анализа воды параллельной пробы, датированный 04.08.2015, ответчик представил истцу лишь 02.09.2015 письмом от 01.09.2015 исх. № 01.06-964.

Таким образом, у истца не было возможности своевременно сравнить результаты анализа отобранных параллельных проб сточных вод.

Довод о несвоевременном направлении истцом ответчику выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов подлежит отклонению, поскольку после получения протокола испытания № 203 от 10.08.2015 истец направил ответчику извещение о взимании платы за сброс загрязняющих веществ 13.08.2015. Ответчик же протокол результатов анализа параллельной пробы от 04.08.2015 представил истцу только через месяц – 02.09.2015, тогда как сам отбор был осуществлен 30.07.2015. Следовательно, ответчик не исполнил обязанность по своевременному направлению истцу результатов анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения.

Пункт 5.5 ГОСТ 31861-2012 определяет, что резервная проба (по цинку) подлежит утилизации после отбора проб (если не востребована в течение 1 месяца) в связи с истечением срока хранения. Таким образом, к моменту фактического предоставления истцу результатов параллельного отбора проб (02.09.2015) резервная проба, отобранная 30.07.2015, в любом случае была бы утилизирована, в связи с чем, неотобрание истцом резервной пробы в рассматриваемой ситуации определяющего значения не имеет.

Таким образом, ответчик не воспользовался предоставленным ему пунктом 36 Правил № 525 правом своевременно направить результаты отбора параллельной пробы в организацию, осуществляющую водоснабжение для проведения оценки сопоставимости результатов, а в случае разногласий сторон в течение 1 рабочего дня провести анализ резервной пробы.

На основании п. 21 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Порядок), утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579 в случае конфликтных ситуаций между абонентами и предприятиями, эксплуатирующими систему канализации населенных пунктов, в части результатов лабораторного контроля над химическим составом сточных вод абонент может одновременно, в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего систему канализации населенных пунктов, отобрать параллельную контрольную пробу и провести ее анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик, методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аккредитованной лаборатории.

В результате, если обе лаборатории аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждением отбора проб является акт отбора контрольных проб сточных вод № 195 от 30.07.2015, подписанный ответчиком без каких-либо разногласий без замечаний, претензии к процедуре отбора проб на момент проведения таковой и к форме акта у представителя ответчика отсутствовали, какие-либо замечания либо возражения не заявлены. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.01.2011 г. № 86 «О единой национальной системе аккредитации» образована Федеральная служба по аккредитации, на которую возложены функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля деятельности аккредитованных лиц. Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по аккредитации органов по сертификации, испытательных лабораторий (центров), граждан и организаций, экспертов и экспертных организацией.

Согласно Положению о Федеральной службе по аккредитации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 октября 2011 г. № 845, Росаккредитация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения в орган по аккредитации - Федеральную службу по аккредитации (Росаккредитацию), который на основании соответствующих проверок результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные положения, в соответствии с которым именно абоненту предоставлено право обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу, арбитражным судом не могут быть приняты во внимание результаты параллельного анализа проб сточных вод, произведенного лабораторией ООО «Судовой Технический Центр».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела установлен факт сброса ответчиком в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ.

Представленный истцом расчет платы ответчика за негативное воздействие на работу централизованной системы проверен судом и признан нормативно обоснованным и верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5 811,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 13.02.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона № 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

Истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку спорный договор заключен до 01.06.2015, истец правомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (определения Верховного Суда РФ от 10.11.2016 по делу № 309-ЭС16-9411, А07-14258/2015, от 18.05.2017 по делу № 306-ЭС17-621, № А55-14080/2015).

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд считает его арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, признав представленный им расчет арифметически и методологически верным.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2017 года по делу № А32-5149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

В.Л. Новик