Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4519/2015

г. Нальчик

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена « 30 »  января   2017 г. 

Полный текст решения изготовлен  « 03 »  февраля   2017 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.Б. Бечелова,                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Тырныауз (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Булат», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 992 337 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 – по доверенности от 01.07.2015 г.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – общество) обратилось с иском в Арбитражный суд КБР о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Булат» (далее – «Булат») 4 312 454 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 679 883 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель общества исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился, пояснил суду, что работы выполнены. В обоснование своих возражений представил акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, локальный сметный расчет (т.1, л.д. 70,82,83,85).

По ходатайству истца определениями от 04.07.2016 по делу №А20-4519/2015 была назначена судебная экспертиза на предмет определения объема и стоимости выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Булат». Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» ФИО4. 

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: 

1) Возможна ли реализация проекта «Установка системы видеонаблюдения на территории ООО «Каббалкгипс»», предназначенного для охраны периметра и территории предприятия без выполнения проектирования (наличия проекта)? 

2) Какой фактический объем работ выполнен ООО «Булат» по договору от 13.09.2013 № 13092013? 

3) Соответствуют ли выполненные ООО «Булат» работы техническому заданию к договору от 13.09.2013 № 13092013 (указать в какой части соответствуют, в какой не соответствуют)? 

4) Какова стоимость, выполненных ООО «Булат» работ по договору от 13.09.2013 № 13092013, соответствующих техническому заданию к нему? 

5) Сдан ли объект (систем видеонаблюдения) в эксплуатацию надлежащим образом?

6) Возможно ли использовать результат выполненных ООО «Булат» работ в целях, для достижения которых был заключен договор от 13.09.2013 № 13092013?

Согласно заключению эксперта по второму вопросу ООО «Булат» в соответствии с техническим заданием не освоил ни одного рубля по договору подряда от 13.09.2013 №  13092013.

Выполненный объем работ, предъявленный заказчику в сумме 4 312 453 руб. освоены на других объектах предприятия ООО «Каббалкгипс». Определить фактический объем работ, выполненных на других объектах на территории предприятия ООО «Каббалкгипс», в связи с отсутствием проектно-сметной и исполнительной документации ООО «Булат» не представляется возможным. 

По третьему вопросу эксперт ответил: «Выполненные ООО «Булат» работы, техническому заданию к договору от 13.09.2013 № 13092013 не соответствует» (т.1, л.д. 132).

По четвертому вопросу: «Какова стоимость, выполненных ООО «Булат» работ по договору от 13.09.2013 № 13092013, соответствующих техническому заданию к нему?» - ответ: «Работы по установке системы наблюдения по договору  от 13.09.2013 № 13092013, соответствующих техническому заданию по периметру территории ООО «Каббалкгипс», предназначенных для охраны периметра и территории предприятия ООО «Булат» не выполнялись. Стоимость выполненных работ по договору подряда от 13.09.2013 № 13092013 равна нулю» (т.1, л.д.133).

Согласно ответа эксперта на шестой вопрос: «Использовать результат выполненных работ ООО «Булат» в целях, для достижения которых был заключен договор от 13.09.2013 № 13092013 не представляется возможным» (т.1, л.д. 134).

После возобновления производства по делу, ООО «Булат», определения суда о времени и месте рассмотрения дела, направленных по юридическому адресу и фактическому проживанию, не получал.

Суд телефонограммой от 23.01.2017 уведомил ответчика о рассмотрении дела после возобновления производства по делу.

Ответчик, будучи уведомленный о судебном заседании в суд не явился, заключения эксперта не оспорил, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  в заявленном размере суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между обществом «Булат» договор № 13092013 является смешанным договором – договором поставки и подряда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд считает, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные техническим заданием к договору № 13092013. Данный вывод подтверждается заключением судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта «Булат» выполнил работы, не предусмотренные техническим заданием и договором № 13092013, стоимость выполненных работ по договору № 13092013 равна нулю.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены, следовательно, подлежат принятию судом.

В материалы дела истцом представлены доказательства перечисления «Булат» денежных средств в размере 4 312 454 руб. 10 коп.  Следовательно, «Булат» не освоивший данные денежные средства выполненными работами в соответствии с договором неосновательно обогатился за счет общества на 4 312 454 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ общество  начислило проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 679 883 руб.

Требования общества о взыскании процентов подлежат удовлетворению как соответствующие правилам ст. 1107, 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен, признан правильным, как арифметически, так и методологически,  ООО «Булат» не оспорен, контррасчет суду не представлен.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета РФ.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Булат», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс», г. Тырныауз (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере  4 312 454 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 679 883 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Булат», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ 47 961 руб. 68 коп. госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               А.Б. Бечелов