АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А49-11184/2018

г. Пенза

28 ноября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

         Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 

<

***>) к: 1) обществу с ограниченной ответственностью «КС» (ОГРН 

<

***>); 2) Администрации Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной, 

         при участии в судебном заседании: от истца– не явился, извещен; от ответчиков: 1 – не явился, извещен; 2 – глава администрации ФИО1 (по решению №18-3/VI от 17.10.2014); от третьего лица – не явилось, извещено,         

установил:

ООО «Возрождение» обратилось с иском к ООО «КС» и Администрации Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области, в котором просит признать недействительным заключенное между ответчиками концессионное соглашение от 03.08.2016. Истец полагает, что в нарушение ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по оспариваемому соглашению было передано две инженерно (технически) не связанные системы водоснабжения (с. Волынщино, п. Советский и п. Плодосовхоз).

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФАС по Пензенской области.              

         В судебном заседании представитель второго ответчика в иске просил отказать по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

        Так, по мнению второго ответчика, требования истца неправомерны и основаны на неправильном понимании норм права. Второй ответчик также ссылается на позицию Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, которая не позволяет осуществлять подготовку и заключение концессионных соглашений в отношении централизованных систем водоснабжения отдельно по населенным пунктам Волынщинского сельсовета. Кроме того, второй ответчик указал, что истец на протяжении действия концессионного соглашения, используя объект концессионного соглашения, осуществлял предпринимательскую деятельность, оказывая жителям населенных пунктов Волынщинского сельсовета услугу холодного водоснабжения, получая с них плату за оказанную услугу. С 01.08.2018 письмом от 03.07.2018 №56 истец в одностороннем порядке отказался от концессионного соглашения. 

         Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя второго ответчика, арбитражный суд установил следующее.

         По результатам проведенного конкурса между Администрацией Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области (концедентом) и ООО «КС» (концессионером) было заключено концессионное соглашение от 03.08.2016, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать и модернизировать (проводить текущий ремонт), осуществлять обслуживание и реконструкцию имущества, состав и описание которого приведены в приложении №1 к настоящему соглашению (далее - объект соглашения), право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять предоставление услуг круглосуточного, бесперебойного водоснабжения населению и иным потребителям с использованием объекта соглашения.

         В п.2.1 концессионного соглашения от 03.08.2016 предусмотрено, что объектом данного соглашения являются объекты централизованного холодного водоснабжения на территории Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области, указанные в приложении №1 к настоящему соглашению. 

         В соответствии с п.2.4 концессионного соглашения от 03.08.2016 концедент обязуется передать концессионеру, а концессионер обязуется принять комплекс объектов водоснабжения, указанных в приложении №1 настоящего соглашения.

         Согласно приложению №1 к концессионному соглашению от 03.08.2016 объектом соглашения являются принадлежащие муниципальному образованию объекты водоснабжения, а именно: водопровод по адресу: Пензенская область, Бековский район, пос. Плодосовхоз, Школьная, Почтовая, Молодежная, Луговая, 1-я Садовая, 2-я Садовая, Специалистов, ул. Спортивная, ул. Студенческая, Липовая, вишневая, п. Советский, Центральная, Сточная, Средняя, Нагорная, Новая, Лесная, протяженностью 10288 м, 1971 года ввода в эксплуатацию; водопровод по адресу: 

<

...> протяженностью 3700 м, 1971 года ввода в эксплуатацию; артезианская скважина, по адресу: 

<

...>, глубиной 120 м, год ввода в эксплуатацию 1971; водонапорная башня по адресу: 

<

...>, 1984 года ввода в эксплуатацию; каптаж, по адресу: Пензенская область, Бековский район, пос. Плодосовхоз, площадью 2,1 кв.м, 1984 года ввода в эксплуатацию; куст водонапорных башен по адресу: 

<

...> года ввода в эксплуатацию; сооружение по адресу: 

<

...>, высотой 12 м,  2006 года ввода в эксплуатацию..

         Концессионное соглашение заключено на 7 лет и зарегистрировано в установленном порядке 25.11.2016, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на соглашении.

         Впоследствии по соглашению о переуступке от апреля 2017 года права и обязанности концессионера перешли от ООО «КС» к ООО «Возрождение».

         То, что объект соглашения был получен и с его помощью истец приступил к оказанию населению и иным потребителям услуг водоснабжения, истцом не оспаривается.    

         Арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего. 

         В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением).

         Поскольку речь здесь идет о технологической связи между недвижимым и движимым имуществом, то ссылка истца на данную норму является необоснованной.

         В то же время, в ч.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» перечислены виды объектов, которые могут являться объектами концессионного соглашения. В частности в п.11 (в редакции, действовавшей в момент проведения торгов и заключения концессионного соглашения) поименованы системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты  таких систем.  

         Согласно ч.5 ст.4 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (в той же редакции) концессионное соглашение может быть заключено в отношении нескольких объектов концессионных соглашений, указанных в части первой настоящей статьи, за исключением случаев, если объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем и при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам). Заключение концессионного соглашения в отношении нескольких объектов концессионных соглашений допускается, если указанные действия (бездействие) не приведут к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

         Как следует из условий концессионного соглашения от 03.08.2016, объектом этого соглашения являются исключительно объекты (комплекс объектов) централизованного холодного водоснабжения, находящихся на территории Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области, что приведенному нормативному регулированию не противоречит. То, что объекты (комплекс объектов), вошедшие в концессионное соглашение, находятся в нескольких населенных пунктах названного муниципального образования, в частности, в с. Волынщино, в п. Советский и п. Плодосовхоз, само по себе о несоответствии оспариваемого соглашения законодательству не свидетельствует.

         Обратное истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

         Доказательств нарушения своих прав оспариваемой сделкой (ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец также не предоставил. 

         Кроме того, согласно п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правого значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключение сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

         Как установлено арбитражным судом, в спорных правоотношениях истец сменил ООО «КС», которому, как участнику конкурса на право заключения концессионного соглашения, было известно о том, какие именно объекты войдут в это соглашение. Заключая с ответчиками соглашение о переуступке прав по концессионному соглашению от 03.08.2016, истец также не мог не знать об этих объектах.

         То, что истец, зная о том, какие объекты входят в объект концессионного соглашения от 03.08.2016, тем не менее, принял объект соглашения и приступил к оказанию населению и иным потребителям услуг водоснабжения, давало основанием другим лицам полагаться на действительность концессионного соглашения от 03.08.2016.    

         Следовательно, истец, заявляя о недействительности сделки, действует недобросовестно, а поэтому его заявление о недействительности сделки правого значения иметь не может.

         В связи с отказом в иске расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд            

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по оплате госпошлины отнести на истца. 

         Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

           Судья                                                                                                С.В. Аверьянов