﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1543/21 

Екатеринбург

08 апреля 2021 г.

Дело № А60-13275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Банк) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу                            № А60-13275/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка – Саттаров В.И. (доверенность от 16.07.2020);

общества с ограниченной ответственностью "ЕКАД" (далее - Общество) – Кузнецов Э.В. (доверенность от 01.03.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Банку о признании недействительным отказа в выполнении распоряжения на перечисление денежных средств по платежному поручению от 18.12.2019 № 462; обязании Банка представить в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее - Закон № 115-ФЗ) в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг) и Банк России сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми Банком ранее было принято решение об отказе проведении операции Общества по платежному поручению от 18.12.2019               № 462.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 30.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суды не исследовали обстоятельства совершения истцом сомнительных операций по счету в Банке, в результате которых Банком было ограничено дистанционное банковское обслуживание и совершен оспариваемый отказ в проведении операции по счету. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о том, что в ответ на запросы Банка Обществом были переданы все запрошенные документы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды дали неверную оценку его действиям, предусмотренным пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (клиент) и Банком в лице "Уральского филиала" Дополнительный офис № 66 "На Белинского" заключен договор комплексного банковского обслуживания от 14.11.2019                                   № 141119/05-066-ДКО, во исполнение условий которого истцу открыт расчетный счет № 40702810005000036182.

Банк с использованием функционала системы, обеспечивающей дистанционное банковское обслуживание (далее - ДБО), 09.12.2019 уведомил Общество о том, что "создание платежей и работа с документами заблокированы" и потребовал от Общества представить документы и сведения о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, об экономическом смысле операций, проводимых по счетам в кредитных организациях, об основных контрагентах и действующих контрактах с ними, о вхождении компании в группу/холдинг, иную положительную информацию и т.п. Срок исполнения запроса указан не был.

Общество в ответ на запрос Банка в письме от 10.12.2019 направило запрошенные документы. Ответ истец от ответчика не получил. Блокировка ДБО не была снята.

Общество 18.12.2019 представило Банку на бумажном носителе платежное поручение от 18.12.2019 № 462 о переводе денежных средств на расчетный счет истца, открытый в другом банке.

Указанное платежное поручение Банком не исполнено. Причины неисполнения до сведения истца не доведены.

Банк в электронном письме от 20.12.2019 запросил дополнительные документы.

Письмом 20.12.2019 Банку были представлены запрошенные документы. Вместе с тем, ДБО не восстановлено, платежное поручение на бумажном носителе не исполнено.

Истец 23.12.2019 обратился к ответчику с письмом от 23.12.2019, в котором потребовал разъяснить причины неисполнения его распоряжения о переводе денежных средств по платежному поручению от 18.12.2019 № 462 и предоставить информацию в объеме, достаточном для обеспечения истцу возможности использования такой информации при реализации механизма реабилитации клиентов (с указанием конкретных документов и сведений, которые необходимо предоставить для исполнения названного распоряжения).

Истец 23.12.2019 направил в адрес ответчика досудебную претензию от 23.12.2019, в которой просил ответчика возобновить ДБО расчетного счета, сообщить нормативное обоснование блокировки ДБО расчетного счета, сообщить какие документы и сведения необходимо представить и какие меры требуется принять для возобновления ДБО, принять решение об устранении оснований, в соответствии с которыми ответчиком было принято решение об отказе в проведении операции по платежному поручению от 18.12.2019 № 462.

Ответчик 23.12.2019 вручил истцу уведомление, датированное 20.12.2019, в котором сообщил об отказе в выполнении распоряжения                          от 18.12.2019 № 462, с указанием причины: "отказано в проведении операции по результатам анализа и выявления наличия признаков, указывающих на риск отмывания доходов (финансирования терроризма)" и содержалась информация о необходимости представить документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции на бумажном носителе с описью на отдельном листе. Указанное уведомление не было зарегистрировано в качестве исходящего от ответчика документа, было подписано управляющей ДО "На Белинского" Пелинской А.А. и датировано 20.12.2019.

В ходе переписки с Банком Общество утратило интерес к дальнейшему получению банковских услуг от ответчика, в связи с чем в сопроводительном письме от 24.12.2019 сообщил ответчику о том, что вынужден закрыть свой расчетный счет, открытый в Банке, приложив к нему заявление о закрытии счета. Остаток денежных средств с закрытого счета был перечислен ответчиком на расчетный счет истца, открытый в другом банке.

Полагая, что его права были восстановлены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из необоснованности отказа в выполнении операций по счету. Ввиду того, что действия Банка по блокировке ДБО, бездействие Банка по исполнению платежного документа признаны незаконными, на него возложена обязанность представить в Росфинмониторинг и Банк России сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми Банком ранее было принято решение об отказе проведении операции по платежному документу.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований пунктов 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом № 115-ФЗ.

В статье 4 Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона                               № 115-ФЗ).

В силу пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение                      № 375-П).

Перечень, указанный в Положении № 375-П не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Судами установлено, что Банк в ходе реализации правил внутреннего контроля осуществил мониторинг проводимых Обществом банковских операций и с учетом выявления признаков проведения подозрительных операций, а также наличия существенных сомнений в достоверности предоставленных документов ограничил дистанционное обслуживание Общества, в связи с чем в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ реализовал право запроса у клиента документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, об экономическом смысле операций, проводимых по счетам в кредитных организациях.

Судами также установлено, что документы Банку представлены (письма от 10.12.2019 исх. № 79; от 20.19.2019 исх. № 81).

Вместе с тем, Банк после запроса документов длительное время (с 09.12.2019 по 20.12.2019) не указывал, какие клиенту необходимо представить документы дополнительно. 

Суды приняли во внимание, что денежные средства перечислены после получения досудебной претензии, а уведомление о принятии Банком решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции                     от 20.12.2019 вручено истцу только 23.12.2019, что свидетельствует в совокупности о том, что Банком не были предприняты действия в соответствии с Информационным письмом Банка России от 19.09.2018 о необходимости представить информацию с разъяснением причин отказа.

При этом Банк ссылался на пункт 3.3.1 правил PSB Online, однако отказал в выполнении операций, в том числе платежного поручения от 18.12.2019                  № 462 на бумажном носителе.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные истцом в подтверждение реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что операции клиента по расчетному счету обусловлены ведением реальной хозяйственной деятельности и имеют экономический смысл, при этом Банком не представлено доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для приостановления банковского обслуживания, выразившегося в отказе от приема и исполнения платежного поручения о совершении операций по расчетному счету.

Вопреки доводам ответчика, надлежащих и достоверных доказательств того, что платежи истца противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что действия Банка по блокированию системы ДБО в отсутствие доказательств отнесения операций клиента к сомнительным и подпадающим под регулирование Закона № 115-ФЗ неправомерны, поскольку влекут невозможность осуществления операций и распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке в полном объеме в соответствии с условиями заключенного Обществом договора.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил доводы ответчика о том, что на момент предоставления к исполнению в Банк платежного поручения от 18.12.2019 № 462 Обществом не были представлены все документы запрошенные Банком, поскольку, получив пакет документов от истца, ответчик не уведомил клиента о недостаточности представленных им документов, дополнительный запрос о предоставлении недостающих документов не направил, при этом не возобновив банковское обслуживание.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что блокировка ДБО проведена Банком преждевременно в отсутствие проверочных мероприятий по документам Общества. Кроме того, клиент обращался в Банк с поручением на бумажном носителе, однако в проведении и данной операции немотивированно отказано.

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица, в базе Росфинмониторинга имеются сведения о применении к истцу мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно: ответчиком было 1 раз отказано в проведении операции в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такой операции является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов.

С учетом изложенного судами обоснованно удовлетворены исковые требования.

Суд кассационной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу                   № А60-13275/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           И.В. Лимонов 

                                                                                             Н.С. Васильченко