ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20167/2021

город Ростов-на-Дону

31 марта 2024 года

15АП-1260/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ООО «Кубаньтранссервис», посредством системы веб-конференции  ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности  от 12.06.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтранссервис»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу   № А32-20167/2021 о взыскании судебных расходов  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтранссервис»  к акционерному обществу «Востокавтотранс»  

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньтранссервис»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному  обществу «Востокавтотранс» о взыскании неустойки по договору купли-продажи  от 17.06.2019 № А-17409/1-1-2019 в размере 31 882 180 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2022, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 02.08.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022  по делу № А32-20167/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Определением Верховного Суда РФ от 21.11.2022 № 308-ЭС22-21475  ООО «Кубаньтранссервис» отказано в передаче кассационной жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 по делу   № А32-20167/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановлением Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2023, с АО «Востокавтотранс» в пользу  ООО «Кубаньтранссервис» взыскана неустойка в сумме 1 018 600 руб., в остальной  части иска отказано.  

Определением Верховного Суда РФ от 30.08.2023 № 308-ЭС22-21475  ООО «Кубаньтранссервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ отказано.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ООО «Кубаньтранссервис» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 595 000 руб.  

Определением от 18.12.2023 по делу № А32-20167/2021 суд взыскал  с АО «Востокавтотранс» в пользу ООО «Кубаньтранссервис» судебные расходы  на оплату услуг представителя в сумме 4 896,65 руб., а также 191,40 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Кубаньтранссервис»  обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно  тарифицировал судебные расходы по «конкретным действиям» привлеченного  адвоката, при этом не принял во внимание расчет истца по количеству судебных  инстанции. Общая стоимость оказанных услуг согласно мониторингу адвокатской  палаты Краснодарского края от 27.09.2019 составляет 754 000 руб.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ООО «Кубаньтранссервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил определение суда отменить.  

Законность и обоснованность определения от 18.12.2023 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Кодекса.  

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  с другой стороны в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов  возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.  

В обоснование факта несения расходов в заявленной сумме заявителем  в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи  от 17.02.2021, заключенное между ФИО3 (адвокат, поверенный) и  ООО «Кубаньтранссервис» (заказчик), по условиям которого заказчик поручил,  а поверенный взял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги,  указанные в пункте 2 настоящего соглашения, действуя от его имени и за счет  заказчика.  

В качестве услуг в пункте 2 указано следующее: 

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету  спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной  перспективе дела;  

- изучить судебную практику по соответствующей категории дел; 

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и  других материалов, обосновывающих заявленные требования;  

- разработать правовую позицию по делу, направленную на улучшение  процессуального положения заказчика;  

- подготовить соответствующую досудебную претензию и представить ее  проект для подписания и отправки заказчиком;  

- представлять интересы заказчика при его переговорах с ответчиком;  

- подготовить все необходимые документы для предъявления иска  в Арбитражный суд Краснодарского края;  

- подать исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края;  - представлять интересы заказчика путем участия в судебных заседаниях;  

- своевременного подготавливать и подавать все необходимые  процессуальные документы;  

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными  процессами вопросам;  

- при необходимости представлять интересы заказчика в апелляционной,  кассационной, надзорной инстанциях арбитражных судов судебной системы  Российской Федерации;  

- представлять интересы заказчика в ходе исполнительного производства;  

- неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства и  Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским  съездом адвокатов 31 января 2003 года (статья 6).  

Согласно пункту 5 соглашения об оказании юридической помощи  от 17.02.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2023) стоимость  услуг, оказываемых поверенным заказчику составляет 350 000 руб.  за предоставление интересов заказчика в арбитражных судах, при условии  направления дела на новое рассмотрение заказчик оплачивает услуги поверенного  в размере 230 000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражных судах  до вступления в силу судебных постановлений.  

В соответствии с пунктом 6 соглашения об оказании юридической помощи  от 17.02.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2022) оплата услуг  

уплачивается заказчиком в течение 3 (трех) рабочих (банковских) дней с момента  подписания настоящего соглашения.  

Во исполнение пункта 4 настоящего соглашения заказчик оплатил услуги  поверенного, что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2022  на сумму в размере 350 000 руб. и от 17.10.2022 на сумму в размере 230 000 руб.  

Таким образом, ООО «Кубаньтранссервис» представлены доказательства  несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 580 000 руб.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Так, при рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных  расходов суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложившуюся  гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную  в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края  от 27.09.2019.  

В соответствии с пунктом 1.3 мониторинга минимальный размер гонорара  за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений,  жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб.; при  необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными  документами – 10 000 руб.  

Согласно пункту 2.2 мониторинга минимальный размер гонорара за оказание  адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя  в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения  конфликтов – 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы.  

Указанная стоимость является средней, то есть должна приниматься  во внимание наряду со степенью сложности дела и временными затратами,  необходимыми на подготовку и участие в деле.  

Участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой  необходимость совершения представителем всех необходимых для этого  процессуальных и иных действий: составление и направление искового заявления,  

подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка  ходатайств и прочее.  

В данном случае заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг  представителя (580 000 руб.), в сравнении с приведенными выше сведениями  о стоимости аналогичных услуг, носит явно чрезмерный характер.  

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя,  учитывая в совокупности сложившуюся стоимость оплаты юридических услуг,  с учетом категории и сложности спора, суд первой инстанции пришел к выводу,  что разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 153 500 руб.:  

- за подготовку искового заявления от 30.04.2021 – 10 000 руб.; - за подготовку претензии – 5 000 руб.; 

- за подготовку возражений на отзыв на исковое заявление от 28.06.2021 –  7 000 руб.;  

- за подготовку ходатайства во исполнение определения суда от 07.07.2021 –  5 000 руб.;  

- за подготовку апелляционной жалобы от 23.12.2021 – 7 000 руб.; 

- за подготовку дополнения к апелляционной жалобе от 26.01.2022 –  5 000 руб.;  

- за подготовку дополнительного правового обоснования во исполнение  определения суда апелляционной инстанции от 15.03.2022 – 5 000 руб.;  

- за подготовку кассационной жалобы – 7 000 руб. 

- за подготовку дополнительного обоснования искового заявления –  5 000 руб. (при новом рассмотрении).  

При этом представитель истца принял участие в тринадцати судебных  заседаниях: 30.06.2021, 07.07.2021, 30.09.2021, 06.10.2021, 25.11.2021, 02.12.2021,  22.02.2022, 15.03.2022, 19.04.2022, 02.08.2022, 12.10.2022, 06.12.2022, 13.12.2022 –  97 500,00 руб. (по 7 500 руб. за каждое судебное заседание).  

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой  инстанции о том, что затраты, понесенные истцом при рассмотрении  апелляционной и кассационной жалобы ООО «Кубаньтранссервис» на втором  круге рассмотрения дела взысканию с ответчика не подлежат, поскольку жалобы  судами апелляционной и кассационной инстанции оставлены без удовлетворения  (судебные акты не приняты в пользу истца).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума  ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные  услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ  документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим  законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей  стороной.  

Составление и направление ходатайств о приобщении дополнительных  доказательств, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца,  значительных временных и интеллектуальных затрат не требуют, в связи с чем  соответствующая работа учитывается судом как покрываемая оплатой  за представление интересов в суде.  

Ссылки заявителя на расходы, понесенные истцом на стадии исполнения  итогового судебного акта (в рамках исполнения соглашения получен и направлен  в службу судебных приставов исполнительный лист, возбуждено исполнительно  производство от 10.05.2023 № 87574/23/77027-ИП), а также на расходы  

за подготовку и подачу заявления о выдаче исполнительного листа сами по себе  не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей  101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку не связаны с участием истца в судебных заседаниях.  

В силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации выдача исполнительного листа является обязанностью суда,  следовательно, услуга по получению в арбитражном суде исполнительного листа  не может быть квалифицирована как услуга, связанная с судебным  представительством. Равным образом и услуга по предъявлению исполнительного  листа к исполнению не может быть отнесена к услугам судебного  представительства.  

По своему содержанию указанные услуги носят организационно-технический характер и каких-либо специальных познаний в сфере юриспруденции  не требуют.  

В соответствии с пунктом 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки,  понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные  с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника  об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и  порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи  111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

В данном случае подобных расходов заявителем понесено не было. 

Доводы истца о том, что суд необоснованно тарифицировал судебные  расходы по «конкретным действиям» привлеченного адвоката, при этом не принял  во внимание расчет истца по количеству судебных инстанции (общая стоимость  оказанных услуг согласно мониторингу адвокатской палаты Краснодарского края  от 27.09.2019 составляет 754 000 руб.), отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение  злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм. Поскольку спор рассмотрен Арбитражным судом  Краснодарского края, суд первой инстанции обоснованно для определения  подлежащей к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя руководствовался расценками мониторинга гонорарной практики  в адвокатской палате Краснодарского края.  

Более того, указанная сумма судебных расходов за представление интересов  в арбитражных судах (153 500 руб.) соответствует средней стоимости услуг  адвоката, отвечает критериям разумности и является обоснованной.  

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования общества  удовлетворены частично (3,19%), а в 96,81% истцу в удовлетворении иска  отказано, то с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате  услуг представителя в сумме 4 896,65 руб. В остальной части требований судом  отказано.  

В части требования истца о взыскании расходов по уплате государственной  пошлины в размере 15 000 руб. судом первой инстанции установлено, что при  подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была, истцом  заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.  

Соответственно, пропорционально размера удовлетворенных исковых  требований подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины,  уплаченной по платежным поручениям от 20.01.2022 № 45 на сумму 3 000 руб. и  от 07.06.2022 № 317 на сумму 3 000 руб., связанные с подачей апелляционной и  кассационной жалоб.  

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая  взысканию с ответчика, составляет 191,40 руб. (6 000 руб. х 3,19%). Иные  доказательства уплаты государственной пошлины в материалах дела отсутствуют,  в связи с чем в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов  по уплате государственной пошлины отказано.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу   № А32-20167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей  188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья Д.В. Емельянов