ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-6544/2020 

31.05.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 31.05.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сулейманова З.М., судей: Марченко О.В., Счетчикова А.В., при  ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном  заседании общества с ограниченной ответственностью фирме «Форгаз» ФИО2  (директор), представителя открытого акционерного общества «Новоалександровский  элеватор» ФИО3 (доверенность от 19.07.2021), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью фирме «Форгаз» на решение Арбитражного  суда Ставропольского края от 22.02.2022 по делу № А63-6544/2020 по иску открытого  акционерного общества «Новоалександровский элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью фирме  «Форгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь) о взыскании 91 613  руб. 76 коп. убытков, 3 665 руб. госпошлины, третье лицо: ООО «Газпром Межрегионгаз  Ставрополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новоалександровский элеватор» (далее – ОАО  «Новоалександровский элеватор», истец) обратилось в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью фирме «Форгаз» (далее - ООО «Форгаз», ответчик) о  взыскании убытков в размере 91 613,76 руб.  

Решением суда от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 30.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.10.2021 судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа  указал на необходимость установления причин и препятствий для инициирования истцом  процедуры демонтажа счетчика спустя значительное время, а именно за период с  28.11.2018 по 15.01.2019, а также дачи оценки фактического потребления истцом газа и  разрешения вопроса об исключении стоимости потребленного объема газа  непосредственно истцом из суммы убытков.  

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее -  ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»).  

Решением суда от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Суд первой инстанции посчитал доказанным нарушение прав истца, наличие и размер  убытков, причинно-следственную связь между бездействием ответчика (длительной  заменой товара) и возникшими убытками. Размер убытков составил разницу между  договорной оплатой и платой произведенной по мощности, что составило 87 995,96 руб., а  также стоимостью демонтажа неисправного счетчика и монтажа нового (качественного)  товара в размере 3 617,80 руб.  

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу и  дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба  мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства  фактического объема потребления истцом газа в спорный период. Кроме того, истцом в  заявленный исковой период отсутствия исправного счетчика использовалось  газопотребляющее оборудование существенно большей мощности, что привело к  значительному увеличению затрат. Судом не установлены причины и препятствия для  инициирования истцом процедуры демонтажа счетчика спустя значительное время, а  именно за период с 28.11.2018 по 15.01.2019. Также полагает, что выявив неисправность  счетчика, истцу следовало предпринять меры по его замене для оплаты ресурса по  показаниям, либо обратиться с заявлением в ресурсоснабжающую организацию с  заявлением о приостановке подачи газа на определенный срок - до монтажа нового  счетчика. Ссылается на то, что неисправность счетчика вызвана браком завода- 

изготовителя ООО «Эльстер Газэлектроника», в связи с чем, вина ООО «Форгаз» в  возникновении убытков у истца отсутствует. При таких обстоятельствах, по мнению  апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения  исковых требований.  

В отзыве и дополнении к нему истец просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Определением суда от 12.04.2023 судебное заседание отложено, суд предложил  ОАО «Новоалександровский элеватор» письменно обосновать возможность применения  иной методики, которая позволять исключить из всего объема газа рассчитанного по  мощности газопотребляющего оборудования, объем газа, который был потреблен  непосредственно истцом с расчетом стоимости потребленного газа. Также сторон  предложено представить письменную правовую позицию по вопросу о том, приведет ли  взыскание в полном объеме задолженности с ответчика стоимости рассчитанной по  максимальной мощности газопотребляющего оборудования к частичному  необоснованному обогащению.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали  представленные им ранее позиции по заявленным требованиям.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 22.02.2022 по делу № А63-6544/2020 подлежит изменению ввиду следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2017 между ОАО  «Новоалександровский элеватор» (покупатель) и ООО «Форгаз» (поставщик) заключен  договор поставки № 25/12-2017 газового счетчика марки ВК-G6ET V2 с электронным  индексом (далее - счетчик), который приобретен для хозяйственных нужд покупателя.  

Оплата товара по счету осуществлена платежным поручением № 51 от 16.01.2018  на сумму 17 500 руб., товар получен по универсальному передаточному документу (далее  – УПД) 13.03.2018.  

05.07.2018 АО «Красногвардейскрайгаз» согласованы изменения проекта  газоснабжения квартиры, что подтверждается штампом в аксонометрической схеме  проекта.  

16.07.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» согласована установка  нового счетчика газа BK-G 6 ЕТе с электронным индексом.  

По договору подряда № 143 от 24.07.2018, заключенного между АО  «Красногвардейскрайгаз» и ОАО «Новоалександровский элеватор», 27.08.2018  установлен газовый счетчик (платежное поручение № 1123 от 15.08.2018).  

27.08.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» опломбирован счетчик газа  BK-G 6 ЕТе с электронным индексом.  

Актом от 28.11.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» установлена  неисправность счетного механизма прибора учета газа.  

Истцом в связи с данным фактом заключен договор № 293 от 13.12.2018 на  выполнение работ по снятию газового счетчика, срок выполнения работ установлен с  13.12.2018 по 31.12.2018, стоимость работ составила 4 105,34 руб.  

В связи с вступлением в силу 01.01.2019 Федерального закона от 03.08.2018 № 303- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о  налогах и сборах» договор № 293 от 13.12.2018 исполнен не был, заключен новый договор   № 5 от 15.01.2019 на иных условиях по стоимости 4 341,36 руб. со сроком исполнения с  15.01.2019 по 15.02.2019. Услуги оплачены платежным поручением № 80 от 30.01.2019.  

06.02.2019 демонтированный прибор учета газа передан ООО «Форгаз»  (сопроводительное письмо № 14-08 от 15.01.2019).  

31.08.2017 между истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» заключен  договор поставки газа № 11-1-0217/18.  

Сторонами определен годовой объем поставки газа (пункт 2.1.1 договора), а также  цена и порядок расчетов (пункт 5 договора).  

Названным договором стороны определили порядок учета газа, в том числе при  отсутствии или неисправности узла учета газа у поставщика количество поставляемого  газа определяется по данным узла учета покупателя, предварительно согласованного с  поставщиком. При отсутствии или неисправности узла газа у покупателя количество  поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных  поставщиком на запорной арматуре в закрытом положении газопотребляющих установок,  исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или  неисправности узла учета газа (пункт 4.1 договора).  

За отчетный период времени с 28.11.2018 по 26.06.2019 узел учета газа истца не  был оборудован исправным счетчиком.  

На основании изложенного ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произведен  расчет объеме газа по мощности газоиспользующего оборудования.  

25.06.2019 ответчик поставил истцу новый счетчик газа взамен вышедшего из  строя.  

26.06.2019 по договору № 5 от 15.01.2019 АО «Красногвардейскрайгаз»  осуществил монтаж нового счетчика.  

26.06.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» опломбировал прибор учета  газа, о чем составлен акт опломбирования средств измерений.  

В связи с неисправностью товара, признанного гарантийным случаем, а также  длительностью срока предоставления нового счетчика, истец обратился за взысканием  убытков, выразившихся в разнице по оплате счета за газ по мощности газоиспользующего  оборудования в сумме 87 995,96 руб., а также 3 617,80 руб. за демонтаж неисправного  счетчика.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар,  который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям,  

предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если  иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен  договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для  целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до  этого момента.  

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец  отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его  передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром  или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи  476 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара  распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того,  установлен ли на товар гарантийный срок.  

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении  некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки  возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.  Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении  некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что  недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с  неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо  непреодолимой силы.  

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  

ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании  убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) и  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума № 25,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от  контрагента в обязательстве, если неисполнение последним своих обязанностей в  обязательстве привело к возникновению ущерба, а также прослеживается причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими  убытками.  

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь  между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому  (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом  причинения убытков и нарушением обязательства должна быть прямой  (непосредственной).  

Предъявляя требование о возмещении спорных убытков, истец связывает их  возникновение с продажей ответчиком бракованного прибора учета, что привело к  начислению ему объема поставленного в период 28.11.2018 по 26.06.2019 газа по  нормативу, а не по прибору учета.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд  кассационной инстанции указал на необходимость установления причин и препятствий  для инициирования истцом процедуры демонтажа счетчика спустя значительное время, а  именно за период с 28.11.2018 по 15.01.2019, а также дачи оценки фактического  

потребления истцом газа и разрешения вопроса об исключении стоимости потребленного  объема газа непосредственно истцом из суммы убытков.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе  на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного  приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций,  обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Повторно рассматривая дело, апелляционная коллегия приходит к выводу, что  судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции,  изложенные в постановлении от 21.10.2021.  

Давая оценку обстоятельству инициирования истцом процедуры демонтажа  счетчика спустя значительное время, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В пункте 5 Постановления Пленума № 7 указано, по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению.  

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению  или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда  размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и  отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает  независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда  может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1083  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2008 № 120- О-О указал, что использование в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской  Федерации такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве  требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера  возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной  нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения  размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их  исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в  данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного  применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по  себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя,  перечисленных в жалобе.  

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью  или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда,  разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом,  применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья  принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что  также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и  свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или  иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и  исследования фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции  Конституционного Суда Российской Федерации не относится.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009   № 816-О-О, разъяснено, что в силу пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала  возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и  причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при  грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях,  когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен  быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не  установлено иное (абзац второй).  

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения  размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала  грубая неосторожность потерпевшего.  

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина  причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует  императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой  неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме  недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а  обязанностью суда.  

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и  одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению  может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1)  уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не  установлено иное.  

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, апелляционный  суд установил, что неисправность приобретенного у ответчика прибора учета выявлена  28.11.2018, в связи с чем, с указанной даты количество используемого газа определялось  элеватору по мощности газопотребляющего оборудования.  

Между тем, данный прибор учета демонтирован только на основании  заключенного договора от 15.01.2019, в связи с чем, начисление объема поставки газа по  нормативу за период с 28.11.2018 по 15.01.2019 не является следствием вины ответчика,  которому не было известно о неисправности прибора учета.  

Ссылка истца на принятие им своевременных мер по устранению неисправности  путем заключения с АО «Красногвардейсккрайгаз» договоров на проведение работ по  демонтажу неисправного счетчика, не принимается апелляционной коллегией, поскольку  заключение в декабре 2018 года первоначального договора с третьим лицом на  выполнение соответствующих работ по демонтажу, который не был осуществлен, не  может свидетельствовать о своевременном и надлежащем (реальном) инициировании  истцом вопроса замены неисправного прибора учета.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что  требования истца о взыскании с ответчика убытков за период с 28.11.2018 по 15.01.2019  являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.  

Как следует из акта проверки состояния и применения средств измерений и/или  технических систем и устройств с измерительными функциями от 28.11.2018 (т. 1, л.д. 24),  у потребителя установлен котел Thermona Therm 28 ТСХ, мощностью 3,25 куб.м./час.  

При этом, истцом за ноябрь 2018 года оплачен объем потребления в размере  

5 772,45 руб., который определен не за 3 дня (с 28.11.2018 по 30.11.2018), а за 11 полных  

дней. 

Следовательно, за ноябрь 2018 года подлежит исключению не вся сумма 5 772,45  

руб., а только сумма потребления газа за 3 дня включительно (с 28.11.2018 по 30.11.2018).  При расчете объема безучетного потребленного газа, следует учесть, что объем  

потребление газа указанным газопотребляющим оборудованием в сутки составляет:  

3,25 куб.м./час * 24 часа = 78 куб.м. в сутки. 

Согласно установленному тарифу, стоимость газа в пределах нормы в ноябре 2018  

года составлял 4 938,79 руб. за 1 тысячу куб.м. без НДС. Стоимость снабженческо-сбытовых услуг (далее - ССУ) составлял 179,48 руб. за 1 тысячу куб.м. без НДС. Размер  

НДС в ноябре 2018 составил 18%. 

Счет за безучетное потребление газа в ноябре 2018 года выставлен и оплачен всего  

на сумму 5 772,45 руб. 

Расчет стоимости безучетного потребления подлежащего исключению за период с  

28.11.2018 по 30.11.2018 следующим образом: 78 куб.м. в сутки *3 дня = 234 куб.м. (0,234 тыс. куб.). 0,234 тыс.куб.м* 4 938,79 руб. + 18% НДС = 1248,64 руб. 0,234 *179,48 руб. (тариф на ССУ) + 18% НДС = 49,56 руб. 

Итого: 1248,64 руб. +49,56 руб. = 1298,20 руб. стоимость безучетного потребления  

за 3 дня подлежащее исключению. 

Денежные средства, оплаченные за безучетное потребление газа в декабре 2018 на  

сумму 20 108,36 руб. также не подлежат взысканию. 

Истец оплатил поставщику газа в январе 2019 года за поставленный газ  

20 112, 40 руб. 

Вместе с тем, из указанной суммы подлежит исключению стоимость объема газа за  

период с 01.01.2019 по 15.01.2019 года. Расчет выглядит следующим образом: 78 куб.м. в сутки *15 дней = 1,17 тыс. куб.м. 

0,658 тыс. куб.м (объем в пределах нормы) *4 947, 89 руб. (тариф в пределах  

нормы) +20% НДС= 3906,85 руб. 

0,512 тыс. куб.м. (объем свыше нормы) *7421,84 руб. (повышенный тариф) +20%  

НДС =4 559,98 руб. 1,17 тыс. куб.м* 182,87 руб. (тариф ССУ) +20% НДС=256,75 руб. 

Всего подлежит исключению из суммы убытков за период с 01.01.2019 по  15.01.2019 сумма 8 723, 58 руб. (3 906,85 руб.+ 4 559,98 руб.+ 256,75 руб.)  

Итого сумма, оплаченная за безучетное потребление газа не подлежащая  удовлетворению составляет 30 130,12 руб., из которых 1 298,20 руб. (3 дня ноября 2018  года) + 20 108,36 руб. (декабрь 2018 года) + 8 723,58 руб. (15 дней января 2019 года).  

Кроме того, суд округа в своем постановлении указал, что квалифицируя  уплаченные элеватором обществу суммы за потребленный газ в качестве убытков, суды  не исключили из расчета объем газа, который фактически был потреблен истцом и,  следовательно, вне зависимости от действий фирмы подлежал оплате поставщику, а также  не дали оценку тому обстоятельству, что расчет газа по спорной точке подключения  (квартира 1, расположенная по адресу: 

<

...>,  произведен по мощности газопотребляющего оборудования (пункт 4.1 договора от  31.08.2017 № 11-1-0217/18), а не по нормативам потребления газа.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный в договоре от 31.08.2017   № 11-1-0217/18 объем газа не является фактически потребленным, поскольку является  лишь согласованным сторонами лимитом объемов потребления газа в течение года с  разбивкой такого лимита месяцам и не может свидетельствовать о фактическом объеме  потребленного истцом газа в спорный период.  

При этом, как обоснованно указал истец, согласно абзацу 2 пункта 1 Правил  поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее -  Правила № 549) указанные Правила не распространяются на отношения, возникающие  между юридическими лицами, приобретающими газ в качестве коммунального ресурса  для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, и гражданами- собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных домах, связанные  с оказанием коммунальной услуги по газоснабжению, а также на отношения, связанные с  поставками газа, приобретаемого в целях осуществления предпринимательской  деятельности.  

Вместе с тем, поскольку иной методики для определения, в рассматриваемой  ситуации, объема газа потребленного истцом для собственных нужд действующим  законодательством действующим законодательством не предусмотрено, суд  апелляционной инстанции полагает определить такой объем применительно к указанным  Правилам.  

Принимая во внимание, что спорная точка подключения расположена в квартире,  суд апелляционной инстанции считает возможным определить объем фактически  потребленного истцом газа исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по  газоснабжению, определенных с применением расчетного метода, а также с учетом  функционального назначения поставляемого газа (для подогрева воды и отопления).  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно пункту  38 Правил объем потребленного газа при использовании его по нескольким видам  потребления рассчитывается путем суммирования объемов потребленного газа,  использованного по каждому виду потребления.  

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского  края от 29.03.2016 № 101 установлены следующие нормативы потребления коммунальной  услуги по газоснабжению:  

- для подогрева воды в многоквартирных и жилых домах водонагревателем (при  отсутствии централизованного горячего водоснабжения) - 20 куб. м. на 1 человека в  месяц;  

- для отопления жилых помещений в многоквартирных и жилых домах - 8,2 куб. м.  на 1 кв. м. общей площади помещений в месяц.  

Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от  28.12.2018 № 61/3 установлены розничные цены на природный газ с 01.01.2019.  

Так, тариф на нагрев воды с использованием газового водонагревателя при  отсутствии центрального горячего водоснабжения составляет 5,89 руб. за куб. м.; тариф на  отопление или отопление с одновременным использование газа на другие цели - 5,85 руб.  за куб. м.  

Поскольку доказательств проживания в жилом помещении более 1 лица в спорном  периоде не представлено, суд при расчете исходит из проживания 1 лица.  

Расчет норматива по подогреву воды выглядит следующим образом: 20 куб. м. в месяц х 4 месяца (февраль, март, апрель, май 2019 года) = 80 куб. м. 

январь 2019 года = 0,645 куб.м. (пропорция в сутки, исходя из 31 дня в месяце) х 16  дней = 10,320 куб. м.  

июнь 2019 года = 0,66 куб. м. (пропорция в сутки, исходя из 30 дней в месяце) х 26  дней = 17,160 куб. м.  

Итого общий объем потребления газа на подогрев воды составил 107,48 куб. м. (80  + 10,320 + 17,160), стоимость которого составляет 633,06 руб. (107,48 куб. м. х 5,89 руб. =  633,06 руб.).  

Расчет норматива по отоплению выглядит следующим образом: 73,10 кв. м (площадь помещения) х 8,2 куб. м = 599,42 куб. м. в месяц 599,42 куб. м х 4 месяца (февраль, март, апрель, май 2019 года) = 2397,680 куб. м. январь 2019 года = 19,336 куб. м х 16 дней = 309,376 куб. м. июнь 2019 года = 19,981 куб. м х 26 дней = 519,506 куб. м. 

Итого общий объем потребления газа на отопление составил 3226,562 куб. м.  (2397,680 + 519,506 + 309,376), стоимость которого составляет 18 875,38 руб. (3226,562  куб. м. х 5,85 руб. = 18 875,38 руб.).  

Итого за период с 16.01.2019 по 26.06.2019 из предъявленной ко взысканию суммы  убытков подлежит исключению сумма 19 508,44 руб. (18 875,38 руб. + 633,06 руб.),  фактически потребленный самим истцом на отопление и подогрев воды.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  из заявленной ко взысканию суммы убытков подлежит исключению сумма 49 638,56 руб.  (30 130,12 руб. + 19 508,44 руб.).  

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на  сумму 41 975,20 руб. (91 613,76 руб. - 49 638,56 руб.), из которых 38 357,40 руб. за  безучетное потребление и 3 617,80 руб. за демонтаж неисправного счетчика и монтажа  нового (качественного) товара.  

При таких обстоятельства, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм  материального права, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 по  делу № А63-6544/2020 подлежит изменению исходя из сумм, установленных в  мотивировочной части настоящего дела.  

Суд отклоняет довод апеллянта относительно иной мощности газопотребляющего  оборудования истца (2,3 куб.м/час), поскольку доказательств подтверждающих данный  довод судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем, в силу  статей 9,65 Арбитражного апелляционного кодекса Россйиской Федерации апеллянт несет  риск наступления неблагоприятных последствий. Напротив, в акте проверки от 28.11.2018  следует, что у потребителя фактически установлен котел Thermona Therm 28 ТСХ,  мощностью 3,25 куб.м./час (т.д. 1 л.д. 24), а не иное газопотребляющее оборудование, в  связи с довод жалобы с ссылкой на аксонометрическую схему подлежит отклонению.  

При этом, оснований для квалификации действий истца как злоупотребление  правом (статья 10 Гражданского кодекса Россйиской Федерации) у суда апелляционной  инстанции отсутсвуют, поскольку обращение истца в суд с заявленными требованиями  

направлено на защиту своего нарушенного права, однако при определении размера  убытков суд апелляционной инстанции учитывает действие (бездействие) истца связанное  с увеличением (уменьшением) суммы убытков.  

Довод апеллянта о неопределенности места установки прибора учета суд  отклоняет, поскольку исходя из совокупности представленных доказательств, а именно:  акта проверки от 28.11.2018; акта опломбирования средств измерений (т.д. 1 л.д. 75);  свидетельства о государственной регистрации права (т.д. 1 л.д. 26), неисправный прибор  был установлен по адресу: 

<

...>,  общей площадью 73,10 кв.м.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу  следует взыскать 1 679,03 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины по иску, а с истца в пользу ответчика - 1 625,04 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 по делу № А636544/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц отклонить. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Форгаз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь) в пользу открытого акционерного  общества «Новоалександровский элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Ставрополь) 41 975 руб. 20 коп. убытков, 1 679 руб. 03 коп. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать». 

Взыскать с открытого акционерного общества «Новоалександровский элеватор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь) в пользу общества с  ограниченной ответственностью фирмы «Форгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Ставрополь) 1625 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.М. Сулейманов  Судьи А.В. Счетчиков   О.В. Марченко