АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15727/2022

18 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15727/2022 по заявлению ООО "Зиппи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП ГУФССП по ФИО2 

о приостановлении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности № 1/Z от 21.03.2022, паспорт; 

от заинтересованного лица – ФИО2, предъявлено удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "Зиппи" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП ГУФССП по ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № 100060/21/66019-ИП от 16.12.2021.

До принятия судом решения по существу спора заявителем заявлено ходатайство об уточнении требований, просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2021. 

Заявитель также просит освободить его от взыскания исполнительского сюора.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

12.08.2021 в Белоярском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 53678/21/66019-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ФС 034250119 от 06.07.2021, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 620075, 

<

...>) по делу № А60-19692/2021, вступившему в законную силу 06.07.2021, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом в размере: 1 000 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "Зиппи", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 668301001, альтерн. УИП 2006683001664668301001, адрес должника: 624055, Россия, Свердловская обл., Белоярский р-н, , 

<

...>, „ в пользу взыскателя: ИФНС РОССИИ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА, адрес взыскателя: 620014, Россия, Свердловская обл.,, 

<

...>,

Постановление о возбуждении должником получено посредством отправки в ЕПГУ 02.09.2021.

В 5-ти дневный срок для добровольного исполнения (до 09.09.2021) задолженность не погашена. По истечению пятидневного срока задолженность должником была погашена 16.09.2021. 29.11.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей. Данное постановление получено должником 29.11.2021.

14.12.2021   исполнительное   производство   №   53678/21/66019-ИП   окончено фактическим исполнением, исполнительский сбор в размере 10000 руб. выделено исполнительное производство № 100060/21/66019-ИП от 16.12.2021. 

Постановление о возбуждении получено должником 18.12.2021

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд, с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается электронной и иных видов связи инфраструктуры, обеспечивающейинформационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки. В данном случае было получено согласие должника на рассылку документов в ЕПГУ.

Согласно действующего законодательства, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконными.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 No 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в 5-дневный срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения ст. 112 Закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.01 г. N 13-П.

Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что должнику предоставляется возможность подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из положений пункта 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, должник в установленном законом порядке не обращался в суд за отсрочкой исполнения судебного акта, за приостановлением исполнительного производства, а так же не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

Данные обстоятельства свидетельствуют о непринятии должником всех допустимых законом мер, которые требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из положений пункта 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что размер штрафного взыскания (в данном случае исполнительского сбора), поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации. Установленный в п. 1 ст. 81 Закона N 229-ФЗ размер сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В силу вышеназванного Постановления Конституционного Суда характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П также указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Учитывая, что постановление от 16.12.2021 о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с действующим законодательством, суд полагает, что у судебного пристава имелись основания для вынесения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлены необходимые условия, а именно, несоответствие нормам действующего законодательства действий судебного пристава-исполнителя, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В то же время, суд принимает во внимание, что заявителем была произведена уплата задолженности по судебному акту по иным реквизитам в установленный законом срок для добровольного исполнения, суд полагает, что заявитель подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить ООО «Зиппи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от взыскания исполнительского сбора. 

 2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                        И.В. Хачёв