РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80769/20-1-433

г. Москва

08 октября 2020 г.

Резолютивная часть объявлена 08.10.20

Полный текст решения изготовлен 08.10.20

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РТК" (440066 

<

...> ОГРН: 

<

***>) к МОСКОВСКОМУ УНИВЕРСИТЕТУ МВД РОССИИ ИМЕНИ В.Я. КИКОТЯ, МОСУ МВД РОССИИ ИМЕНИ В.Я. КИКОТЯ (117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ВОЛГИНА, ДОМ 12, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 88 016 руб. 40 коп. ущерба

при участии представителя ответчика – ФИО2 по дов. от 14.01.20

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о 88 016 руб. 40 коп. ущерба. Требования основаны на том, что заключенный сторонами государственный контракт был расторгнут в связи с отзывом у ответчика лимитов бюджетного финансирования, в связи с чем истцу был причинен ущерб в виде оплаты комиссии за участие в аукционе, а также в виде оплаты банку для предоставления банковской гарантии.

В судебное заседание извещенный истец не явился. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, ссылаясь на ст.ст. 451, 453 ГК РФ и указывая, что не нарушал условия договора. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, между Московским университетом МВД России имени В.Я. Кикотя и ООО «Региональная торговая компания» (далее ООО «РТК») был заключен государственный контракт от 09.09.2019 г. № 1921188101882000000000063/0373100002219000188-0014058-01 на поставку кондитерских изделий. Срок действия контракта до 26.12.2021 г.

Как указывает истец, в январе 2020 г. от Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя пришло письмо о необходимости расторжения контракта в соответствии с п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ и ч. 4 ст. 95 ФЗ от 05.01.2013. № 44-ФЗ в связи с отзывом ФЭД МВД России лимитов бюджетных обязательств.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

20.02.20 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в п.п. 1, 2 которого стороны указали, что пришли к взаимному соглашению о расторжении контракта, фактически продукция не поставлена, оплата не производилась.

Пунктом 3 соглашения установлено, что обязательства сторон прекращаются с момента вступления в силу соглашения.

В Соглашении указано, что оно заключено в соответствии с п.6 ст. 161 БК РФ и ч.4 ст. 95 Федерального Закона от 05.01.2013. № 44-ФЗ.

Частью 4 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае наступления обстоятельств, которые предусмотрены пунктом 6 части 1 настоящей статьи и обусловливают невозможность исполнения государственным или муниципальным заказчиком бюджетных обязательств, вытекающих из контракта, заказчик исходит из необходимости исполнения в первоочередном порядке обязательств, вытекающих из контракта, предметом которого является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (в том числе продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), и (или) по которому поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства исполнены.

Частью 1 ст. 95 Закона 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:… далее указаны десять пунктов, в числе которых пункт 6, указывающий на случаи, предусмотренные пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

Согласно ч.6 ст. 161 БК РФ в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им:

- государственных (муниципальных) контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий таких государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги); 

- иных договоров (соглашений), казенное учреждение должно обеспечить согласование новых условий таких договоров (соглашений) в соответствии с общими требованиями, утвержденными Правительством Российской Федерации, а в случае недостижения согласия по новым условиям расторгнуть договор (соглашение).

Согласно ч.6 ст. 161 БК РФ сторона государственного (муниципального) контракта, иного договора (соглашения) вправе потребовать от казенного учреждения возмещение только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта, иного договора (соглашения).

Таким образом, специальной нормой предусмотрено возмещение фактического ущерба от изменения условий контракта, т.е. причиненного вследствие его исполнения по измененным условиям.

В данном случае контракт расторгнут, специальные последствия его расторжения не предусмотрены, следовательно, применяются общие положения Гражданского Кодекса.

Согласно ч.3 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Истцом в данном случае расходы на исполнение контракта  не понесены.

Истец требует взыскать с ответчика: 6 000 руб. (комиссия за участие в аукционе на основании подписания контракта с победителем № извещения 03731000022190000188)  согласно счету-фактуре № Г530695 от 09.09.19.; п/т № 745780 от 09.09.19.) и 82 016,40 руб. - оплата вознаграждения за предоставление банковской гарантии № 54/8624/0011/041 от 28.08.2019. (по п/п № 1287 от 28.08.19.).

Данные расходы не связаны с исполнением контракта.

Комиссия уплачена оператору за участие в торгах.

Вознаграждение за банковскую гарантию выплачено банку при том, что условиями контракта (п.10.2) банковская гарантия не являлась обязательной, истец был вправе выбрать иной способ обеспечения. Условия выдачи гарантии определяются  между банком и принципалом. К тому же  письмом от 09.09.20 ответчик (бенефициар по гарантии) уведомил банка-гаранта об отказе от своих прав по банковской гарантии.

Заявленные истцом  расходы не могут быть отнесены на ответчика, как сторону расторгнутого государственного контракта, поскольку ответчик не является ответственным за организационную систему электронных торгов и условия выдачи банковских гарантий. 

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова