ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60070/2024

Дело № А40-109338/23

г. Москва

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.В. Савенкова, А.В. Бондарева,  при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Д. Винниковой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответственностью «ТрансИнвестГрупп» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года 

по делу № А40-109338/23, принятое судьей Е.В. Михайловой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестГрупп» 

(ОГРН: 

<

***>, 105203, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Восточное Измайлово, ул 15-я Парковая, д. 8, офис 410Б, этаж 4) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-1» 

(ОГРН: 

<

***>, 404122, 

<

...>) 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 07.10.2024, уд.адв. № 6373 от 28.10.2008 г., 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.05.2024 г.,  диплом ДВС 0462042 от 27.06.2002 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестГрупп» (далее – ООО «ТрансИнвестГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-1» (далее – ООО «ММК-1», ответчик) о взыскании 1 790 666 рублей 67 копеек задолженности по договору аренды № 11/02/22 от 11.02.2022; об обязании ответчика возвратить оборудование, переданное по договору аренды № 11/02/22 спецтехники без предоставления услуг по управлению от 11.02.2022, осуществив его перебазировку на базу истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-109338/2023 отменено, производство по указанному делу прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслуша объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023  на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между                                          ООО «ТрансИнвестГрупп» (арендодатель) и ООО «ММК-1» (арендатор) заключен договор аренды № 11/02/22 спецтехники без предоставления услуг по управлению от 11.02.2022, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование строительную технику (далее - оборудование). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата за оборудование составляет 170 000 рублей в месяц, без НДС, за единицу. 

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что арендатор в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора на основании полученного счета от арендодателя осуществляет первый авансовый платеж в размере стоимости ежемесячной арендной платы за первый месяц аренды оборудования. 

Срок аренды начинает исчисляться с 15.04.2022, что подтверждается передаточным документом, подписываемым арендодателем и арендатором. 

Перебазировка (завоз на объект и вывоз с объекта арендатора на базу арендодателя) оборудования осуществляется силами и за счёт средств арендатора. 

Арендная плата в размере 170 000 рублей (без учёта НДС) в месяц (пункт 3.1 договора) уплачивается вне зависимости от фактического использования оборудования арендатором и не позднее пятого числа наступающего месяца (абзац 5 пункта 3.2.1 договора). 

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, истцом произведен расчет задолженности за период апрель 2022 года по февраль 2023 года в общей сумме 1 790 666 рублей  67 копеек.

Кроме того, истец указывает на неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату оборудования, предусмотренного пунктами 2.3.2 и 2.3.11 договора. 

В целях досудебного регулирования истцом направлена претензия исх. № 1-13 от 13.03.2023, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в результате чего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -         ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции оценил  представленные истцом документы, в том числе условия договора аренды, представленные первичные документы, сложившейся тип взаимоотношений между сторонами в отношении оплаты, принимая во внимание наличие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком (арендатор – ООО «ММК-1») не подписывался спорный договор аренды, оборудование по акту приема-передачи ответчику не передавалось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды. 

Ввиду недоказанности заключения спорного договора аренды и передачи имущества по этому договору суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 2 статьи 9 АПК РФ, указал, что истцу из определения суда от 20.07.2023 известно о том, что ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, оспаривая подпись, выполненную ФИО3 от имени генерального директора в спорном договоре аренды, а также в акте приема-передачи от 15.02.2022, в связи с чем, суд предложил истцу обеспечить явку в судебное заседание и представить оригинал спорных документов на обозрение суда (определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 предварительное судебное заседание было завершено и назначено судебное разбирательство на 10.10.2023). 

Вместе с тем от данных процессуальных действий истец уклонился, направив в суд свои возражения (согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 10.10.2023 представитель истца в судебное заседание не явился). 

Суд первой инстанции оценил процессуальное поведение истца, и пришел к выводу о том, что допустимых и относимых доказательств в подтверждении факта сложившихся правоотношений истец не представил, отказал в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает следующее.

Ответчиком представлены доказательства по не подписанию представленных в обоснование спора документов руководителем ООО «ММК-1». 

Оценивая, условия договора аренды, представленные первичные документы, взаимоотношения между сторонами в отношении оплаты, с учетом того, что ответчиком не подписывался спорный договор аренды, оборудование по акту приема-передачи ответчику не передавалось, суд апелляционной инстанции полагает, что факт заключения договора аренды № 11/02/22 от 11.02.2022 и передачи имущества по договору аренды № 11/02/22 от 11.02.2022 не доказан.

Доводы о противоречивости процессуального поведения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку истец в целях опровержения доводов ответчика, не воспользовался правом на представление оригиналов документов в  целях подтверждения своих требований, тогда как ответчик не обязан собирать доказательства по собственной инициативе.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года по делу № А40-109338/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                         Савенков О.В.

                                                                                                                       

Бондарев А.В.