АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-278849/22-136-2129

г. Москва

04 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «05» апреля 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «04» мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" (115088,  ГОРОД МОСКВА, УГРЕШСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 25, ЭТАЖ 1 ПОМ.18,  ОГРН: 1137746836413, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2013, ИНН: 7723883336)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕСУРС"  (127410, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ОТРАДНОЕ, АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 37, СТР. 7, ЭТАЖ 02, ПОМЕЩ. 07, ОГРН:  1127747049143, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2012, ИНН: 7703777153)  

о взыскании вексельного долга в размере 2 740 190 414.70 руб., с учетом  уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.  

третье лицо Росфинмониторинг В судебное заседание явились: от истца - Казимирская О.С., доверенность от 07.02.2023 г., диплом, от ответчика - не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен, Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» является держателем  двадцати пяти простых векселей Общества с ограниченной ответственностью  «Стройресурс» (Векселедатель) от 04.08.2017 № № № СтР-01, СтР-02, СтР-03, СтР-04,  СтР-05, СтР-06, СтР-07, СтР-08, СтР-09, СтР-10, СтР-011, СтР-012, СтР-013, СтР-014,  СтР-015, СтР-016, СтР-017, СтР-018, СтР-019, СтР-020, СтР-21, СтР-022, СтР-023, СтР- 024, СтР-025 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.09.2018 на общую  сумму 2 500 000 000 руб.  

Право предъявления векселей к оплате перешло к ООО «Орион» на основании  отметки об индоссаменте.  

Отметка об индоссаменте была сделана на основании заключения Договора №  Юр-21-08/2017 между ООО «Орион» и ООО «Компания «Феникс»,  

являющейся начальным держателем указанных векселей. 21.10.2018 вышеуказанные векселя были предъявлены к оплате. 

До настоящего времени вексельный долг ООО «Стройресурс» перед ООО  «Орион» погашен не был.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском в соответствии с которым истец просил взыскать сумму вексельного  долга в размере 2 500 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 375 190 414,71 руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по  делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы  http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации  http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.  

С учетом изложенного, суд считает не явившихся ответчика и третьего лица,  надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123,  156 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить  это обязательство и факта его неисполнения последним.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд  самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам.  

Исходя из представленных в дело документов, между истцом и ответчиком  сложились правоотношения вытекающие купли-продажи простых векселей  (вексельные обязательства) на основании простых векселей, которые подлежат  

урегулированию общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса РФ,  Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе»,  постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в  действие Положения о переводном и простом векселе» и иными нормативными актами,  а также договора цессии.  

В соответствии со статьей 815 ГК РФ, в редакции, действующей в момент  возникновения вексельных обязательств и до 01.06.2018 года (Федеральный закон от  26.07.2017 № 212-ФЗ), под векселем признается ничем не обусловленное обязательство  векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика  (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока  полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются  законом о переводном и простом векселе.  

Согласно пункту 3 статьи 143 ГК РФ ордерной является документарная ценная  бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается  ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от  первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.  

Из положений статей 128 - 130, 142, 143 ГК РФ следует, что вексель как ценная  бумага выступает объектом гражданского права и оборота.  

При этом законодательством не установлены какие-либо ограничения  относительно отчуждения собственных векселей.  

Данная позиция поддержана Президиумом ВАС РФ в Постановлении от  24.11.2009 № 9995/09.  

Аналогичные выводы содержатся в пункте 36 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно которому в тех  случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется  уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон  применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные  правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).  

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то  есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и  удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при  его предъявлении.  

При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия  определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является  ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 ГК РФ, статьи 75 и 76  Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением  Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от  07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о векселе)).  

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства,  основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию  реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 13404/13).  

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает  наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть  того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального  владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи  143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).  

Разрешая в рамках настоящего спора вопрос о том, возникло ли вексельное  

обязательство, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в части оценки поведения  

участников гражданского оборота на предмет очевидного отклонения их действий от  

добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  

23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации»), в предмет доказывания входит  

установление следующих обстоятельств: 

- реальности совершения хозяйственной операции - выдачи векселя и  

возникновения вексельного обязательства (статьи 153, 154, 160, 433 ГК РФ),  

- полномочия лиц, совершивших от имени векселедателя выдачу ценной бумаги  

и индоссированние вексельного долга (статья 53 ГК РФ); 

- правоспособность лиц, совершивших сделку по выдаче векселя и его  

индоссаменту; 

- подтверждение (в том числе косвенное) реальности совершения хозяйственной  

операции и ее отражение в финансовой отчетности участников гражданского оборота. 

Поскольку вексель получен истцом в счет оплаты по договору цессии суд  

предлагал истцу представить доказательства реальности совершенных сделок в  

обеспечение которых выдавались векселя. 

С учетом изложенных обстоятельств, в материалы дела не представлено  

доказательств возникновения вексельного обязательства, как и самих векселей.  

Между тем, как следует из общедоступных сведений содержащихся на сайте  

www.nalog.ru в разделе «Прозрачный бизнес» в отношении ООО «Компания «Феникс» имеется публикация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. - Уставный капитал составляет всего 10 000 руб. 

- Согласно ОКВЭД 43.99 основным видом деятельности общества является  

работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие  

группировки. 

 - Задолженность по недоимкам и задолженностям по пеням и штрафам  

составляет 110 749. 

- Среднесписочная численность в 2020-2022 годах составила 1 человек.  

- Сумма доходов составила 0 руб., в то время как сумма расходов составили  

697 000 руб. 

Как следует из общедоступных сведений содержащихся в ЕГРЮЛ в разделе  

«Прозрачный бизнес» в отношении ООО «Стройресурс» имеются записи: 

- О недостоверности сведений в отношении адреса юридического лица.  

- О принятом налоговым органом решении о предстоящем исключении  

общества из ЕГРЮЛ. - Уставный капитал составляет 11 000 руб. - О наличии задолженности по налогам и сборам 

- О наличии задолженности по пеням и штрафам в размере 451470 руб.  - О наличии штрафов в размере 14 744 руб.  

- Среднесписочная численность в 2020 году составила 1 человек, а в 2021 году –  

1 человек, сведения за 2022 год отсутствуют. - Сумма доходов составляет 1 695 000 руб. - Сумма расходов составила 165 571 000 руб. 

- Согласно ОКВЭД 41.2 основным видом деятельности общества является  

строительство жилых и нежилых зданий. 

В отношении ООО «Орион» в разделе «Прозрачный бизнес» внесены  

следующие записи: 

- О наличии задолженности по налогам и сборам в размере 3 798 руб.  - О наличии задолженности по пеням и штрафам в размере 505 204 руб.  

- Уставный капитал равен 20 000 руб. 

- Среднесписочная численность в период с 2020 по 2022 составила 1 человек. - Сумма доходов составляет 18 945 000 руб. - Сумма расходов составила 104 706 000 руб. 

Согласно ОКВЭД 46.73 основным видом деятельности общества является  торговля оптовая лесоматериалами и санитарно-техническим оборудованием.  

ОКВЭДы вышеуказанных юридических лиц имеют очень широкое и  разнопрофильное назначение, что не характерно для осуществления реальной  коммерческой деятельности.  

Третьим лицом представлены следующие письменные пояснения. 

Согласно открытым базам данных государственных информационных ресурсов  ФНС России (ГИР БО, Прозрачный бизнес, Федресурс), ФССП России, Федерального  казначейства и пр., а также картотеки арбитражных дел в отношении участников  судебного разбирательства имеются следующие сведения.  

В отношении ООО «ОРИОН» имеются действующие решения ФНС России о  приостановлении операций по счетам. Адрес регистрации ООО «ОРИОН» признан  недостоверным.  

ООО «ОРИОН» находится в стадии ликвидации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 28.05.2018 по делу №  А40-13206/18-31-84 с ООО «ОРИОН» и ООО «СПСС» солидарно в пользу ПАО «Банк  «Югра» взыскана задолженность по кредитному договору № 048/КЛ-15 от 24.04.2015 в  размере 900 062 281,22 рублей.  

В отношении ООО «ОРИОН» завершено два исполнительных производства по  взысканию задолженности в размере порядка 1,8 млрд рублей (143733/19/77056-ИП и  262215/21/77056-ИП) в связи с невозможностью установления местоположения  должника либо его имущества, на имущество ООО «ОРИОН» в декабре 2022 года  наложен арест (43411/22/99001-ИП).  

У ООО «ОРИОН» отсутствует собственный капитал, на конец 2021 года ООО  «ОРИОН» являлось убыточным.  

В отношении ООО «СТРОЙРЕСУРС» имеются действующие решения ФНС  России о приостановлении операций по счетам. Адрес регистрации ООО  «СТРОЙРЕСУРС» и сведения о его руководителе признаны недостоверными.  

Уставный капитал ООО «СТРОЙРЕСУРС» находится в залоге у ПАО Банк  «ЮГРА» до исполнения обязательств по кредитному договору № 051/КЛ-14 от  01.04.2014.  

ООО «СТРОЙРЕСУРС» также выступало ответчиком по делу № А4088025/2018 по иску ПАО БАНК «ЮГРА» о взыскании задолженности по  вышеуказанному кредитному договору в размере порядка 1 млрд. руб.   

Исковые требования были удовлетворены. 

На имущество ООО «СТРОЙРЕСУРС» в декабре 2022 года наложен арест  (43425/22/99001-ИП).  

Кроме того, у ООО «СТРОЙРЕСУРС» отсутствует собственный капитал.  

Также ООО «СТРОЙРЕСУРС» имеет задолженность по уплате налогов.  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А4017661/18-156-91 от 08.06.2018 с ООО «Инвестиции и планирование» и ООО «Компания  «Феникс» в пользу ПАО «Банк «Югра» взыскана задолженность в размере 1 591 769  249 рублей.  

В соответствии с открытыми данными СМИ (rbk.ru) в отношении бывшего  владельца ПАО «Банк «Югра» возбуждено уголовное дело, сумма ущерба оценивается  в 290 миллиардов рублей, в том числе упоминаются данные о том, что большинство  бизнесов, прокредитованных ПАО «Банк «Югра», связано с собственниками банка,  около 98% кредитов направлялось на финансирование бизнеса бывшего владельца  ПАО «Банк «Югра».  

В материалы дела представлен двухсторонний акт сверки расчетов.  Подписанный между ООО «Орион» и ООО «Тройресурс» без разногласий.   

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов  документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но  и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в  отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок  (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности  

В материалы дела не представлено доказательств совершения реальных  финансовых операций и движения денежных средств.  

Оплата по договору произведена путем взаимозачета. 

Доказательств реальности совершения финансовых операций суду не  представлено.  

В данном случае у суда имеются сомнения, состоящие в том, что подача  заявления может быть обусловлена легализацией денежных средств, искусственного  создания задолженности.  

Суд отмечает, что при фиктивных договорных конструкциях,  сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью  придания отношениям субъектов такой «сделки» признаков реальности, в ряде случаев  может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения  внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются  предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью  сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств  дела или признанием ответчиком иска и т.п., и интересы «участников» такой «сделки»  совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а  на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.  

Кроме того, суд отмечает, что при подаче иска истец не смог оплатить даже  минимальный размер государственной пошлины и заявил ходатайство о  предоставлении отсрочки по ее уплате.  

Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон вексельных  отношений (статья 10 ГК РФ, абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС от  23.12.2010 № 63).  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Суд выносит решение по имеющимся и представленных сторонами  доказательствам.  

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно пункту 1 статьи 65, пункту 1 статьи 66 и статье 68 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

 Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты  

следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц,  участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Аналогичная позиция отражена в судебной практике Верховного Суда РФ  (определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 № 305-ЭС16-10852(4,5,6),  определение Верховного Суда РФ от 31.01.2018 № 305-КГ17-21527).  

Учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его  фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от  платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167), суду не представлено доказательств  платежеспособности обязанного лица, также как и доказательства платежеспособности  истца и первичного векселедержателя при приобретении права на данный вексель.  

В нарушение статей 65 и 68 АПК РФ в материалы дела не представлены  надлежащие и достаточные доказательства наличия и размера долга по настоящему  векселю, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых  требований.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Таким образом, суд считает, что выпуск и передача векселя, его индоссамент не  носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для  создания искусственной кредиторской задолженности.  

Суд не усматривает в представленных документах экономическую  целесообразность и реальность сделки, совершение которой было направлено на  достижение реальных правовых последствий.  

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение  обязанности по векселям в отсутствие, как указано выше каких-либо операций по  счетам сторон по векселю, находящихся на их счетах, открытых в банках несут какие-либо реальные последствия – экономическую целесообразность для сторон.  

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом  выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью,  последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку  иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2  статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования по взысканию  вексельного долга удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины суд относит на истца.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ОРИОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000  руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд города Москвы.  

Судья А.Н. Петрухина