ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37757/2022

24 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 17.11.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2174/2023)  общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСФЕРА" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу № А56-37757/2022(судья  Евдошенко А.П.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство" 

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОСФЕРА" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОСФЕРА" (далее - ответчик) о взыскании 1 077 000 руб. задолженности по договору аренды № 02/06-21 от 02.06.2021, 86 720 руб. 72 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 18.01.2022 по 19.09.2022 с последующим начислением по дату фактического погашения задолженности.

В судебном заседании 21.11.2022 истец уточнил исковые требования, уменьшив размер процентов до 42 938 руб. 25 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.11.2022.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 24.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 02/06-21 от 02.06.2021, согласно условиям которого истец обязался предоставить в аренду ответчику комплекс оборудования для закрепления грунтов методом «Jet grouting»: насос высокого давления Casagrande P700, узел приготовления цементного раствора Casagrande Mix20, цементный силос, с обслуживающим персоналом в составе двух операторов.

Согласно п. 1.1. договора цена имущества составляет 14 990 400 руб.

В п. 1.3 договора стороны определили, что срок аренды составляет 30 календарных дней и начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

В силу п. 3.1 договора за весь срок аренды арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату в размере не менее 1 605 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора плата за пользование имуществом производится в следующем порядке: в срок до 04.06.2021 арендатор перечисляет арендодателю авансовый платеж в размере 802 500 руб., в срок до 15.06.2021 – второй авансовый платеж в размере 802 500 руб. 

Согласно п. 3.6 договора в случае продления срока аренды по соглашению сторон или в случае невозврата имущества по окончании срока аренды арендная плата за второй и последующие отчетные месяцы перечисляется арендатором арендодателю в счет оплаты за 30 календарных дней аренды в виде авансового платежа в размере, эквивалентном минимальной цене аренды по договору, что составляет 1 605 000 руб., не позднее 3 банковских дней до начала опаливаемого месяца.

Во исполнение условий договора истец передал во временное пользование и владение ответчику оборудование по акту приема-передачи от 06.07.2021 и оказал обусловленные договором услуги, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 31.07.2021 №127, от 31.08.2021 №135, от 30.09.2021 №169, от 31.10.2021 №191, от 30.11.2021 №199, от 31.12.2021 №220, от 31.01.2022 №5, от 05.02.2022 №7.

Арендованное имущество было возвращено арендодателю по акту возврата имущества от 22.02.2022.

В нарушение пунктов 3.1, 3.2, 3.6 договора ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 077 000 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.02.2022 № 217 с требованием оплатить возникшую задолженность осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 статьи 781 ГК РФ).

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 1 077 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком в соответствии с условиями договора аренды не представлено, требования истца являются обоснованными.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору, общий размер которых составил 42 938 руб. 25 коп. за период с 01.01.2022 по 14.11.2022 за исключением периода действия моратория.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Доказательств явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятых по договорам обязательств не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленных истцом процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных до момента фактического погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Следовательно, истец вправе претендовать на получение процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с 15.11.2022 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория.

Апелляционная жалоба ООО "ГЕОСФЕРА" фактически не соответствует требованиям ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, так как не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2023 по делу №  А56-37757/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев