Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-29744/2022

11  апреля 2023 года

город  Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2023

Решение суда в полном объеме изготовлено 11.04.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РБТ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>)  о признании недействительным решения,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

при участии в заседании:

от общества – ФИО3 по доверенности от 15.12.2022

от налоговых органов – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

от ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 17.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РБТ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 15.06.2022 №771 в части:

-доначисления НДС в сумме 6 148 429 руб. 64 коп., пени в сумме 1530 747 руб. 07 коп.,

-НДФЛ в сумме 760 748 руб., пени в сумме 375 530 руб. 95 коп,

-Налог на прибыль в сумме 450 064 руб., пени в сумме 117 330 руб. 70 коп.,

-Страховые взносы в ФОМС в сумме 688 506 руб., пени в сумме 119 448 руб. 17 коп.

-Страховые взносы в ПФР в сумме 2 025 788 руб., пени в сумме 412 828 руб. 72 коп.

-Страховые взносы в ФСС в сумме 145 659 руб. 60 коп., пени в сумме 38 606 руб. 34 коп.

Инспекция, управление против удовлетворения требований возражают, представили отзыв, материалы проверки.

Третьи лица доводы общества поддерживают.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление общества не подлежит удовлетворению  исходя из следующего.

МИФНС России №9 по Волгоградской области в отношении ООО «РБТ» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки 7436 от 17 марта 2022 г. Акт вручен 25 марта 2022г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было принято Решение N2 771 от 15 июня 2022 МИФНС России №9 по Волгоградской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «РБТ», и одновременно с этим доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 12 969 704 руб., налог на прибыль организации в сумме 17 454 354,45 руб., и начислены пени по НДС и налогу на прибыль организации в размере 7 779 355,45 руб.

Кроме того, ООО «РБТ» доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 760 748 руб., страховые взносы в сумме 2 859 953 руб., и начислены пени по НДФЛ и страховым взносам в размере 946 414,18 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа ООО «РБТ» подана апелляционная жалоба в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области №963 от 07.09.2022 апелляционная жалоба ООО «РБТ» оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 27.01.2023 № КЧ-2-9/84@ по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «РБТ» решение инспекции от 15.06.2022 № 771 отменено в части начисления суммы НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени с учетом выводов, изложенных в пунктах 2.3 (по взаимоотношениям с ООО «БНК», ООО «СК ВЕГА»), 3 (по взаимоотношениям с ООО «Инициал-Юг»), 4 (выводы Инспекции о документальном неподтверждении ООО «РБТ» размера расходов, заявленных в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, за 2018 год в сумме 30 51 1 556 рублей и за 2019 год в сумме 51 343 528 рублей) настоящего решения.

Не согласившись с решением налогового органа в неотмененной части, общество обжаловало его в судебном порядке.

По мнению общества, им представлены все документы, необходимые для подтверждения права на получение вычета по НДС и для учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Кроме того, налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность и установлена реальность деятельности спорных контрагентов.

Суд отмечает, что соблюдение досудебного порядка было исследовано судом, порядок признан соблюденным, ввиду чего суд констатирует право заявителя на обжалование решения в указанном размере установленным. Суд принимает во внимание   положения пункта 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 22.07.2020, а также положения абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18.

Рассмотрев материалов дела, суд оснований для удовлетворения требований не находит.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления N 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиком НДС в состав налоговых вычетов и расходов в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являются правомерными лишь при соблюдении вышеуказанных условий и при наличии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, заявленным в документах, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 января 2021 г. № 309-ЭС20-17277 по делу А76-2493/2017, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг). 

Проверкой установлена совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных п.2 ст. 54.1 НК РФ в связи с неисполнением обязательств по договору лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком:

-Наличие взаимозависимости (подконтрольности) физических лиц. оказавшей влияние на условия или экономические результаты деятельности. 

-Деятельность организаций-контрагентов не отвечает целям создания коммерческой организации, в то время как коммерческие организации в качестве основной цели своей деятельности преследуют извлечение прибыли.

-Организации не имеют необходимой для выполнения субподрядных работ численности сотрудников, имущества, складских и иных помещений, транспортных средств.

-Налоговые декларации представлялись контрагентами с незначительными суммами налогов к уплате при наличии многомиллионных оборотов по счетам.

-Невозможность реального осуществления заявленных контрагентами видов работ с учетом объема материальных ресурсов, профессиональных навыков персонала, необходимого для выполнения подрядных работ.

-Совпадение IP-адресов между контрагентами и налогоплательщиком.

-Содержание в документах, оформленных от имени контрагентов, недостоверных сведений, предоставление в саморегулируемые организации (учебные центры) недостоверных документов и сведений о работниках, которые при допросах опровергли наличие каких-либо отношений с тем или иным контрагентом.

-Участие контрагентов в денежных потоках по обезличиванию денежных средств, снятие денежных средств по чекам, в подотчет, без документального основания для их снятия.

Как следует из информации, представленной Управлением, в проверяемом периоде Общество осуществляло строительно-монтажные работы на объектах заказчиков АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан- Баррикады» (далее — АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады»), АО «Центральный научно- исследовательский институт автоматики и гидравлики», ВСУ СК России по ЮВО. ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России но Волгоградской области», ФГУП «Главное Военно-строительное управление № 5». ФГУП «Главное Военно-строительное управление № 4», ФКУ «Войсковая часть 14254».

Согласно представленным документам, для обеспечения указанной деятельности Общество заключило договоры на выполнение строительно- монтажных работ на объектах заказчика и поставку материалов с ООО «СК «МЖС». ООО «Энергетик», ООО «Спецстрой». ООО «Безопасник», ООО «Волгостроймаш».

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нереальности взаимоотношений Заявителя с ООО «СК «МЖС». ООО «Энергетик», ООО «Спецстрой», ООО «Безопасник» по выполнению строительно-монтажных работ на объектах заказчиков Общества и поставки товарно-материальных ценностей.

В ходе проверки контрагентов инспекцией установлено:

По взаимоотношениям с ООО «Строительная компания «МЖС» (ООО «СК «МЖС») (выполнение субподрядных работ - окраска подъемных сооружений, демонтаж конструкций, поставка ТМЦ - фасадная стойка, ригель, стеклопакеты, швеллер, трубы и др.. 2018-2019 гг.):

-В собственности ООО «СК «МЖС» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

-Согласно информации, размещенной на официальном сайте focus.kontur.ru, ООО «СК «МЖС» не значится в списках членов СРО в области строительства. В ходе анализа информации, размещенной на официальном сайте http://reestr.nostroy.ru. установлено, что ООО «СК «МЖС» в период с 22.03.2017 по 28.03.2018 состояло в реестре членов СРО.

-В ЕГРЮЛ 13.12.2021 внесена запись о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «СК «МЖС» - ФИО6

-Руководитель ООО «СК «МЖС» в период с 10.01.2017 по настоящее время ФИО6, а также вызванные на допрос работники организации явку по вызову на допрос не обеспечили.

-Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СК «МЖС» последняя операция по счетам осуществлена 19.09.2019.

В 2018-2019 гг. денежные средства поступали на расчетные счета ООО «СК «МЖС» в 2018-2019 гг. от ряда организаций, в том числе от ООО «РБТ» (61,7 % от общей суммы поступлений по счету) за выполнение работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, за металлоконструкции, стеклопакеты, остекление и пр., перечислялись денежные средства за строительно-монтажные работы, ТМЦ. в том числе за стеклопакеты.

ООО «РБТ» перечислило на счет ООО «СК «МЖС» в 2018 году за строительные материалы 712 тыс. руб., в 2019 году 10 367 тыс. руб. за выполненные работы и стеклопакеты. В свою очередь, ООО «СК «МЖС» перечислило в адрес ООО «РБТ» 946 тыс. руб., в т.ч. 446 тыс. руб. в качестве возврата денежных средств.

Также с расчетного счета ООО «СК «МЖС» осуществлялось перечисление денежных средств (2 800 тыс. руб.) с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО6, ФИО7, выдача под авансовый отчет на хозяйственные нужды предприятия». По информации, предоставленной органами ЗАГС, ФИО7 является супругой ФИО6 (директор и учредитель ООО «СК «МЖС»).

-Последняя представленная декларация ООО «СК «МЖС» - по НДС за 4 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями.

-Непредставление налогоплательщиком и его контрагентом полного пакета истребованных документов, подтверждающих факт поставки товаров и выполнения субподрядных работ.

По взаимоотношениям с ООО «Энергетик» (выполнение субподрядных работ - реконструкция стенового остекления с заменой металлических переплетов на светопрозрачные конструкции из алюминиевого профиля в цехах АО «ФНПЦ «Титан- Баррикады». 4 квартал 2019 года):

-В собственности у ООО «Энергетик» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

-Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников ООО «Энергетик» в 2019 году составляла 121 человек, из которых 115 человек (зарегистрированные в основном в Чеченской Республике) получали доход от 1 до 3 месяцев, преимущественно в январе-марте 2019 года. Доход в течение всего 2019 года получало только 6 человек.

В ходе анализа справок по форме 2-НДФЛ представленных ООО «Энергетик» за

2019год установлено, что из заявленных 121 человека, в 4 квартале 2019 года фактически было трудоустроено 20 человек.

Из вызванных на допрос свидетелей явку обеспечил только ФИО8, который указал, что не располагает сведениями ни о должностных лицах ООО «Энергетик», ни о его местонахождении.

-03.06.2021 в отношении ООО «Энергетик» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), 09.02.2022 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, 01.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

-В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Энергетик» за 2019 год установлено, что из поступивших денежных средств (150 676 тыс. руб.) перечислено 76 673 руб. с назначением платежа «Перечисление на счета резидентов. НДС не облагается», при этом из суммы 76 673 руб. на имя ФИО9 (директор ООО «Энергетик» в период с 16.03.2016 по 14.12.2020, учредитель в период с 16.03.2016 по настоящее время) и её супруга ФИО10 перечислено 19 801 тыс. руб.

Кроме того, установлено, что снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Энергетик» составило более 60 % от общей суммы перечислений.

-Директор ООО «Энергетик» ФИО9 явку по вызову на допрос не обеспечила.

В производстве Дзержинского районного суда города Волгограда находится уголовное дело № 1-439/2021 по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.7 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.б ст. 159 УК РФ (совершение мошеннических действий в отношения сделок, заключенных с ООО «АВ-Техно»).

-Документы по взаимоотношениям с ООО «Энергетик» представлены ООО «РБТ» частично (не представлены заявки, содержащие сведения о наименовании, количестве, ассортименте товара, требуемого при выполнении субподрядных работ, документы, полученные от ООО «Энергетик», подтверждающие качество поставленного товара (сертификаты соответствия, паспорта качества и (или) иные документы), квалификационные требования, предъявленные ООО «РБТ» к сотрудникам ООО «Энергетик», счет-фактура от 31.12.2019 № 116 и др.).

По взаимоотношениям с ООО «СПЕЦСТРОЙ» (выполнение субподрядных работ - окраска подъемных сооружений (кранов мостовых электрических) цеха АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», 2018 г.):

-Численность сотрудников организации в 2018 году — 8 человек, в 2019 году 6 человек.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год на директора ООО «Спецстрой» ФИО11 представлены как данной организацией, так и ООО «Энергетик» (контрагент ООО «РБТ»).

В числе лиц, на которых ООО «СПЕЦСТРОЙ» представлены сведения по форме 2- НДФЛ за 2019 год, имеются получатели дохода ФИО12 и ФИО13, которые также значатся в списке лиц. которые якобы выполняли работы от имени ООО «СК «МЖС» на объекте АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады».

-Адресом регистрации ООО «СПЕЦСТРОЙ» заявлен адрес места регистрации директора и учредителя ООО «СПЕЦСТРОЙ» ФИО11 (собственником квартиры является жена ФИО11 - ФИО14).

-Непредставление документов в ответ на требования налоговых органов.

ООО «РБТ» и его контрагентом не представлен полный пакет истребованных документов.

ООО «СПЕЦСТРОЙ» не представлены договоры, заключенные с ООО «РБТ».

По взаимоотношениям с ООО «БЕЗОПАСНИК» (выполнение субподрядных работ - устройство системы аспирации лекального, абразивного и шлифовального участков цеха № ЗАО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», оказание услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции ЗАО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», техническое обслуживание и текущий ремонт электрических сетей объектов ГУ МВД России по Волгоградской области, 2018 г.): 

В собственности у ООО «БЕЗОПАСНИК» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

-Справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 гг. ООО «БЕЗОПАСНИК» не представлены, т.е. у организации отсутствовали трудовые ресурсы.

-Директор ООО «БЕЗОПАСНИК» ФИО15 (в период с 17.02.2017 по настоящее время) не имел возможности осуществлять трудовую деятельность в ООО «БЕЗОПАСНИК» по причине трудоустройства в других организациях, в том числе в МАУ «Центр спорта и культуры». Явку по вызову на допрос ФИО15 не обеспечил.

-Анализом информации, размещенной на официальном сайте http://reestr.nostrov.ru, установлено, что ООО «БЕЗОПАСНИК» в реестре членов СРО также не значится. 

-Непредставление ООО «РБТ» и ООО «БЕЗОПАСНИК» полного пакета истребованных документов (в том числе сертификаты соответствия на используемые при выполнении работ материалы).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «РБТ» для выполнения работ на объекте заказчика АО «ФИПЦ «Титан-Баррикады» привлекало: 

-ООО «СК «МЖС» - выполнение субподрядных работ: окраска подъемных сооружений, демонтаж конструкций (период 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2, 3 кварталы 2019 года);

-ООО «Безопасник» - выполнение субподрядных работ: устройство системы аспирации лекального, абразивного и шлифовального участков цеха ЗАО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», оказание услуг но техническому обслуживанию систем вентиляции ЗАО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (4 квартал 2018 года);

-ООО «Энергетик» - реконструкция стенового остекления с заменой металлических переплетов на светопрозрачные конструкции из алюминиевого профиля (период 4 квартал 2019 года);

-ООО «Спецстрой» - окраска подъемных сооружений (кранов мостовых электрических) (периоды 3. 4 квартал 2018 года, 4 квартал 2019 года).

ООО «РБТ» для выполнения работ на объекте заказчика ГУ МВД России по Волгоградской области (техническое обслуживание и текущий ремонт электрических сетей) в 2018 году привлекало ООО «Безопасник».

Обществом и ООО «СК «МЖС» на требования налогового органа счета- фактуры представлены не в полном объеме.

Согласно условиям договоров подряда, заключенных Обществом с Заказчиком (АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады»), Подрядчик вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков) только с письменного согласия Заказчика. Субподрядная организация должна отвечать всем требованиям, предъявляемым к Подрядчику (состоять в членстве саморегулируемой организации (далее - СРО) до полного исполнения всех обязательств по договору; к работе привлекать только обученный, аттестованный персонал - граждан Российской Федерации, не имеющих судимости, так как Заказчик является особо режимным объектом; иметь действующую до момента окончания работ лицензию на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну).

Между тем, как установлено Инспекцией, ООО «Спецстрой» и ООО «Безопасник» в реестре членов СРО в области строительства не состояли; ООО «СК «МЖС» состояло в реестре членов СРО в период с 22.03.2017 по 28.03.2018.

ООО «Энергетик» с 06.02.2019 являлось членом СРО, однако на лиц, на которых подана заявка о вступлении в члены СРО, справки по форме № 2-11ДФЛ за 2019 год не представляло.

Из пояснений, представленных заказчиком АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» следует, что подрядчиком ООО «РБТ» принято обязательство выполнить работу из своих материалов, своими средствами и силами, Перечень субподрядных организаций в адрес АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» не представлялся, соответственно, выписки из журнала прохождения инструктажа и выдачи пропусков работникам субподрядных организаций отсутствуют. Подрядчиком самостоятельно проводится вводный и первичный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности. Журнал выдачи пропусков на территорию АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» работников ООО «РБТ» отсутствует.

Истребованный Инспекцией список физических лиц. выполнявших спорные работы, журналы вводного и первичного инструктажа но охране труда и пожарной безопасности Заявителем не представлены.

Из пояснений директора ООО «РБТ» ФИО16 (в отношении деятельности 2018 года) следует, что ООО «РБТ» с АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» работает по гособоронзаказам. Общество прошло аттестацию по государственной тайне и имеет лицензию ФСБ «совершенно секретно». Все работы на данном объекте в 2018 году выполнялись самостоятельно, только один раз привлекали сотрудников ООО «СК «МЖС» на работы на высоте по окрашиванию крана.

Согласно ранее представленному ООО «РБТ» списку работников от ООО «СК «МЖС» работы на объектах АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в 2018 году выполняли ФИО17, ФИО12, ФИО18. ФИО19, ФИО13, ФИО20

Инспекцией на основании анализа представленных АО «ФНПЦ «Титан- Баррикады» отчетов по данным электронного журнала разовых пропусков на вход- выход (въезд-выезд) через КПП (АКПГ1) проходной АО «ФНПЦ «Титан- Баррикады» установлено, что указанные отчеты не содержат информацию и сведения о прохождении на территорию объектов заказчика работников спорных контрагентов.

При этом ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО17. ФИО20 указаны в данных отчетах как работники ООО «РБТ».

Между тем, ООО «СК «МЖС» за 2018 год сведения о доходах по форме № 2- НДФЛ на вышеуказанных лиц не представляли.

Согласно справкам по форме № 2-ИДФЛ ФИО12 и ФИО13 получали доходы в 2018 году в ООО «Энергетик», которое в соответствии с представленными Заявителем документами в 2018 году на объектах заказчика АО «ФИПЦ «Титан-Баррикады» работы не выполняло.

ООО «СК «МЖС», ООО «Энергетик», ООО «Спецстрой» за 2019 год представляли справки по форме № 2-ПДФЛ на вышеуказанных лиц за периоды работы на объектах заказчика.

Из свидетельских показаний ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО20 следует, что указанные лица фактически не располагали информацией в какой организации они были трудоустроены, выполняя работы на объектах АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады».

Согласно свидетельским показаниям ФИО17, ФИО18, ФИО13. ФИО20 они выполняли работы на объектах АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», с должностными лицами и работниками спорных контрагентов не знакомы; работали по трудовому договору, который оформляли возле проходной АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», заработную плачу получали наличными денежными средствами, которую выдавали по ведомости возле проходной «Титан-Баррикады». Записи в трудовой книжки не оформлялись. Инструктаж (по технике безопасности, допуск к государственной тайне, пожарной безопасности) проводился работниками АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» на территории данной организации.

ФИО17 и ФИО12 в ходе допроса  указали, что работали в 2018 году в ООО «СК «МЖС», бригадиром являлся ФИО13, который решал все вопросы. ФИО12 в ходе допроса также пояснил, что в 2019 году работал в ООО «Энергетик» и в ООО «РБТ» без договора.

ФИО20, ФИО13 в ходе допроса пояснили, что работали весной-летом 2018 года в ООО «РБТ» на объекте АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», взаимодействовали с Артемом. ФИО13 указал на то, что ООО «СК «МЖС» ему не известно.

Инспекцией установлено, что указанное свидетелями лицо - ФИО6-  является директором ООО «СК «МЖС» (с 10.01.2017 по настоящее время) и в 2019 - 2020 годах являлся сотрудником ООО «РБТ» (в августе 2019 года занимал должность инженера НТО, с октября 2019 года по декабрь 2020 года - должность заместителя директора).

ФИО18 в ходе допроса пояснил, что в январе-февраля 2019 года работал в ООО «Энергетик», затем с сентября 2019 года возобновил трудовые отношения с ООО «Энергетик», непосредственным начальником являлся ФИО11

При этом ООО «Энергетик» в 1 квартале 2019 года работы на объектах АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» не выполняло; ФИО11 является учредителем и руководителем ООО «Спецстрой».

Согласно представленным ООО «Безопасник» документам, для выполнения работ по договору подряда, заключенному с ООО «РБТ», ООО «Безопасник» заключен договор подряда с ООО «Эпрома Плюс».

Инспекцией установлено, что ООО «Эпрома Плюс» зарегистрировано по одному адресу е ООО «Безопасник»; директор и учредитель ФИО21 являлся директором и учредителем ООО «Безопасник» в период с 03.04.2013 по 16.02.2017. ООО «Эпрома Плюс» членом СРО в области строительства не является.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Эпрома Плюс» инспекцией установлено перечисление в 2018 году денежных средств в адрес ИП ФИО22 с назначениями платежей «за электромонтажные работы», «за работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрических сетей объектов ГУ МВД России по Волгоградской области».

В ходе допроса ФИО22 не подтвердил факт выполнения спорных работ на объектах заказчика ГУ МВД России по Волгоградской области.

Инспекцией на основании анализа представленных контрагентами ООО «СК «МЖС» документов приобретение ООО «СК «МЖС» и ООО «Спецстрой» материалов, использованных при выполнения работ но заданию ООО «РБТ», не установлено.

Приобретение ООО «СК «МЖС» и ООО «Спецстрой» материалов, реализованных в адрес ООО «РБТ» по договорам поставки, также не подтверждено.

Кроме того, ООО «РБТ» не представлены документы по монтажу ООО «СК «МЖС» металлоконструкций, заявленных в спецификации к договору поставки.

Согласно свидетельским показания руководителя ООО «Инициал-Юг», являющегося, как установлено инспекцией, реальным поставщиком металлоконструкций в адрес общества, ООО «РБТ» и ООО «СК «МЖС» являются единой организацией по выполнению работ, составленный договор с ООО «РБТ» на подписание передавали ФИО6; деловая переписка с ООО «РБТ» велась по электронной почте или через ФИО6, который также от ООО «РБТ» принимал и забирал ТМЦ.

Налоговый орган также пояснил, что в ЕГРЮЛ 13.12.2021 внесена запись о дисквалификации липа, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «СК «МЖС» - ФИО6

В книгах покупок спорных контрагентов отражены счета-фактуры, выставленные организациями, у которых отсутствуют признаки осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Инспекция пояснила, что общество и ООО «СК «МЖС», ООО «Энергетик» и ООО «Спецстрой» имели идентичные IP адреса для в хода в систему Банк-Клиент, с которых осуществлялось управление денежными потоками на расчетных счетах обществ.

Руководитель и учредитель ООО «Спецстрой» ФИО11 получал доходы в 2019 году в ООО «Энергетик».

Денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов от общества, в дальнейшем обналичивались.

Кроме того, на основании книг покупок и банковских выписок спорных контрагентов установлена идентичность заявленных контрагентов.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы налогового органа о том, что  Заявителем не соблюдены условия, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «СК «МЖС», ООО «Энергетик», ООО «Спецстрой» и ООО «Безопасник».

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о нереальности взаимоотношений общества с ООО «Волгостроймаш» по выполнению строительно-монтажных работ на объектах заказчиков общества.

Суд выводы инспекции в указанной части также находит правомерными.

По взаимоотношениям с ООО «Волгостроймаш» (выполнение субподрядных работ — прокладка трубопровода на объекте «Реконструкция системы теплогазоснабжения войсковой части на объекте ВСУ СК РФ по Южному Военному Округу, 2020 г.):

-Непредставление ООО «РБТ» полного пакета истребованных документов (сертификаты соответствия, паспорта качества и (или) иные документы на ТМЦ. используемые при выполнении работ, квалификационные требования, предъявленные ООО «РБТ» к сотрудникам ООО «Волгостроймаш», согласие ООО «РБТ» о привлечении ООО «Волгостроймаш» к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков) и другие документы).

-Документы по взаимоотношениям с ООО «РБТ», в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, контрагентом не представлены.

-При исследовании вопроса о выполнении трудовых обязанностей работников проверяемого налогоплательщика в ООО «Волгостроймаш» (и наоборот) установлено пересечение (одновременное) трудоустройство ряда работников, на которых ООО «Волгостроймаш» представляло справки.

-Работник ФИО23, на которого ООО «Волгостроймаш» представлены сведения по ф. 2-НДФЛ не подтвердил факт трудоустройства в ООО «Волгостроймаш», а указал, что выполнял работы на объекте ООО «РБТ», что свидетельствует о недостоверности сведений, представленных организацией (протокол допроса свидетеля от 01.02.2022 № 27).

-По адресу регистрации 

<

...> ООО «Волгостроймаш» не располагается (протокол осмотра объекта недвижимости от

27.07.2020№ 509).

-В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Волгостроймаш» за 2019-2020 гг. установлено, что денежные средства поступают и перечисляются с назначением платежей «за субподрядные работы», «за материалы», «оплата по договору».

ООО «РБТ» перечислены ООО «Волгостроймаш» денежные средства в сумме 1046тыс. руб. с назначением платежа «прокладка трубопровода на объекте «Реконструкция сист. теплогазоснабжения войск, части 14254» (13 % от общей суммы поступлений).

-Отсутствие надлежащего документального подтверждения факта прохождения обучения сотрудников организации в ООО «ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБУЧЕНИЯ».

-Лица на которых были представлены сведения от имени организации в ООО «ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБУЧЕНИЯ», значились в списках как посетители от ООО «РБТ» в представленном АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» «Отчете по данным электронного журнала разовых пропусков на вход-выход (въезд-выезд) через КПП (АКПП) проходной АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады»» за 2018 год.

Ни на одно из лиц, по которым учреждением представлены документы об обучении (кроме директора ФИО24), ООО «Волгостроймаш» сведения по форме 2- НДФЛ за 2018-2020 гг. не представлялись.

-В отношении ФИО25, на которую ООО «Волгостроймаш»представлены сведения в Ассоциацию «СТРОИТЕЛИ ВОЛГОГРАДСКОГО РЕГИОНА» ИНН 

<

***>, справки 2-НДФЛ представлены ООО «Волгостроймаш» лишь за октябрь-декабрь 2018г. За иные периоды справки 2-НДФЛ на данное лицо отсутствуют.

-В ходе анализа представленной ООО «Волгостроймаш» 05.02.2021 уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) по НДС за 3 квартал 2020 года (период взаимоотношений с ООО «РБТ») установлено, что раздел 8 декларации не заполнен.

Обществом и ООО «Волгостроймаш» на требования налогового органа документы, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры. УПД не представлены.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что обществом не соблюден порядок документального подтверждения нрава на налоговые вычеты по НДС и учета в составе расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Волгостроймаш».

Суд также находит несостоятельными доводы  общества о неправомерном неисчислении обществом как налоговым агентом, неудержании и неперсчислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с дохода, выплаченного подотчетным лицам, неподтвержденного авансовыми отчетами, а также с дохода, выплаченного руководителю ООО «РБТ» ФИО16

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как следует из материалов, на основании анализа выписок банка по операциям на расчетных счетах ООО «РБТ» установлено, что в 2019, 2020 годах ФИО16 по чеку снимались денежные средства на зарплату в общей сумме 9 620 000 рублей с назначением платежей «Заработная плата по реестру. Прочие выплаты по реестру в соответствии с Договором» в 2019 году в сумме 2 166 563,29 рубля, в 2020 году - 1 799 514.84 рублей.

Согласно справкам по форме № 2-НДФЛ и расчетов по форме № 6-НДФЛ общая сумма начисленного дохода работникам Общества составила за 2019 год 2603 980,50 рублей, за 2020 год - 2 963 863,58 рубля.

Обществом на требования инспекции не представлены документы, подтверждающие основание (цель) использования денежных средств в сумме 9 620 000 рублей, в том числе: приходные кассовые ордера на внесение денежных средств в кассу организации, первичные учетные документы, подтверждающие расходование денежных средств на цели финансово-хозяйственной деятельности Общества, письменные заявления на выдачу денежных средств из кассы подотчетному лицу, документы, подтверждающие оприходованные на склад ТМЦ.

Кроме того, инспекцией установлено перечисление денежных средств по расчетному счету ООО «РБТ» в 2018 - 2020 годах в общей сумме 3 880 129.44 рублей с назначением платежей «ПОДСЧ на лицевой счет **** ФИО (в подотчет), НДС не облагается».

Обществом на требования Инспекции не представлены документы, подтверждающие материальные затраты подотчетного лица в том числе авансовые отчеты, кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

При отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией ТМЦ в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 Кодекса считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Суд принимает позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 05.03.2013 №№ 14376/12, 13510/12.

С учетом изложенного суд соглашается с выводами налогового органа о том, что полученные спорные денежные средства ФИО16 по чекам и работниками ООО «РБТ» в виде подотчетных сумм в соответствии со статьей 210 Кодекса подлежали включению в налоговую базу по НДФЛ ФИО16 и подотчетных лиц, а также в соответствии со статьей 420 Кодекса являлись объектом обложения страховыми взносами.

С учетом изложенного, вывод проверки о том, что полученные работниками ООО «РБТ» суммы подотчетных денежных средств подлежат включению в доход подотчетных лиц, с которых ООО «РБТ» как налоговым агентом должен быть исчислен, удержан и перечислен в бюджет НДФЛ. является правомерным.

По вышеприведенным основаниям является обоснованным и вывод проверки о необходимости исчисления ООО «РБТ» с дохода, выплаченного ФИО16 и физическим лицам в подотчет сумм страховых взносов в пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования и фонд социального страхования.

Третье лицо выражает несогласие по поводу доначисленных сумм НДФЛ по руководителю ФИО16, поскольку суммы вменяемых ФИО16 доходов подлежат корректировке в сторону уменьшения на суммы перечисленных ФИО16 денежных средств в адрес ООО «РБТ», а также на разницу между суммой доходов, отражённых в справках о доходах всех работников ООО «РБТ» и суммой платежей по расчётному счёту организации с назначением «заработная плата».   

Суд доводы третьего лица находит несостоятельными.

Согласно п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а стало быть поступления по банковскому счёту от организации являются доходами физического лица, поскольку не представлено подтверждающих документов о том, что перечисление денежные средства носит какой-то целевой характер;

К пояснениям третье лицо в качестве приложения приводит таблицу, составленную по банковскому счёту ФИО16, в которой отражены перечисления от ФИО16 в адрес ООО «РБТ», а также выписки по расчётным счетам ООО «РБТ». 

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что не ясны характер и правовая природа перечислений ФИО16 в адрес ООО «РБТ» денежных средств. Отсутствуют подтверждающие документы, которые позволили бы однозначно считать перечисления ФИО16 в адрес ООО «РБТ» возвратом подотчётных денежных средств, а не возвратом или выдачей займа, или иными перечислениями;

Суд отмечет, что вменённые ФИО16 дополнительные доходы не подлежат уменьшению на разницу между суммой доходов, отражённых в справках о доходах всех работников ООО «РБТ» и суммой платежей по расчётному счёту организации с назначением «заработная плата», поскольку при расчёте суммы отклонений налоговый орган учитывал доходы, отражённые в справках о доходах всех сотрудников ООО «РБТ», а не отдельного ФИО16 Кроме того расхождение между суммой доходов, отражённых в справках о доходах всех работников ООО «РБТ» и суммой платежей по расчётному счёту организации с назначением «заработная плата» может быть объяснена тем, что выплаты работникам ООО «РБТ» могли частично производиться через кассу организации, либо наличием у ООО «РБТ» задолженность по выплате заработной платы своим сотрудникам.

Представленные ФИО16 авансовые отчёты выводов налогового органа не опровергают.

В результате проведённого сопоставления установлено, что сумма израсходованных денежных средств по авансовым отчётам на порядок меньше сумм перечисленных денежных средств физическим лицам, кроме того по ряду физических лиц, которым денежные средства перечислялись авансовые отчёты не предоставлены. 

Вместе с тем авансовые отчёты представлены по ряду лиц, а именно: ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО23, ФИО29, ФИО12, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, по которым инспекцией неуплата НДФЛ не вменялась.

При отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией ТМЦ в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 Кодекса считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ (данный вывод согласуется с позицией Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 05.03.2013 №№ 14376/12, 13510/12).

Суд принимает во внимание, что представленные вместе с авансовыми отчётами копии кассовых чеков имеют не читаемый или плохо читаемый вид, определить характер совершённой покупки подотчётным лицом, а главное обоснованность совершённых затрат не представляется возможным. 

Кроме того, к большинству авансовых отчётов в сшиве за 2020 г. не прикреплено кассовых чеков.  Доводы общества об отсутствии в оспариваемом решении достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерном применении ООО «РБТ» налоговых вычетов по НДС и учета расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, суд признает несостоятельными.

Представленные третьим лицом письмо от Прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда от 27.02.2023 №947ж-2022 носит разъяснительный характер процессуальных норм и к сути рассматриваемых вопросов отношения не имеет, в связи с чем указанное письмо нельзя признать относимым/допустимым доказательством по делу;

Относительно письма от 28.02.2019 №45 от ООО «РБТ» в адрес АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» о передаче документации следует указать, что взаимоотношения ООО «РБТ» и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» по результатам проверки не оспаривались, письмо не содержит информации по хозяйственной деятельности спорных контрагентов и информации по сути судебного разбирательства, в связи с чем указанное письмо также нельзя признать относимым/допустимым доказательством по делу;

  Представленные обществом УПД и счета-фактуры от ООО «Спецстрой», ООО «Энергетик», ООО «СК «МЖС», а также сопроводительное письмо от 20.02.2019 №36 о предоставлении в адрес Инспекции документов, следует указать, что в ходе проверки исследовалось не только формальное наличие тех или иных документов, но и достоверность сведений, отражённых в них, в том числе возможность поставки «спорными» контрагентами тех или иных материальных ценностей в адрес ООО «РБТ» или выполнения для последнего тех или иных работ. Суть претензии налогового органа к ООО «РБТ» по результатам проверки сводится к выявленным хозяйственным операциям, которые не могли быть выполнены «спорными» контрагентами. Основания, по которым налоговый орган пришёл к тем или иным выводам относительно «спорных» контрагентов, указаны в тексте решения.

Более того, инспекция обращает внимание суда на то, что в счёте-фактуре от 31.12.2019 №116, оформленного от имени ООО «Энергетик», отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера организации.  

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены факты и обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи указывают на отсутствие между налогоплательщиком и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров и направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

Так, проведенной проверкой в отношении указанных контрагентов, помимо таких обстоятельств, как отсутствие материально-технических и трудовых ресурсов, отсутствие признаков ведения деятельности, ненахождение организаций по адресам регистрации, выявлено также наличие взаимозависимости (подконтрольности) физических лиц, оказавшей влияние на результаты деятельности, невозможность реального осуществления спорных работ контрагентами с учетом объема материальных ресурсов, профессиональных навыков, квалифицированного персонала, необходимого для выполнения работ, содержание в документах, оформленных от имени контрагентов, недостоверных сведений, предоставление в саморегулируемые организации (учебные центры) недостоверных документов и сведений о работниках, которые при допросах опровергли наличие каких-либо отношений с тем или иным контрагентом, и ряд других обстоятельств, нашедших отражение в оспариваемом решении.

В отношении довода о неистребовании инспекцией информации у заказчиков об обстоятельствах выполнения спорных работ на объектах строительства суд принимает во внимание, что согласно пояснениям, представленным заказчиком работ АО «ФНПЦ «Титан- Баррикады», уведомление ООО «РБТ» о привлечении третьих лиц (субподрядчиков) и список сотрудников субподрядных организаций, заявленных к выполнению работ, в адрес АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» не представлялись, согласие (разрешение) о разрешении привлечения ООО «РБТ» третьих лиц (субподрядчиков) АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» не выдавалось.

Однако данные пояснения, полученные от заказчика работ, ООО «РБТ» оставлены без внимания.

Доводы  заявителя о процессуальных нарушениях, якобы допущенных  должностными лицами налогового органа при оформлении результатов налоговой проверки, выразившихся в непредоставлении налогоплательщику возможности ознакомления в полном объеме с материалами налоговой проверки в связи с невручением в качестве приложений к акту налоговой проверки и к дополнениям к акту проверки большей части документов, подтверждающих допущенные налогоплательщиком правонарушения, суд признает несостоятельными

В силу п.2 ст.101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 НК РФ и п. 6.2 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем из визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

В рассматриваемом случае инспекцией в полном мере обеспечена возможность ибщества ознакомиться с материалами налоговой проверки. 

Так, воспользовавшись предоставленным НК РФ правом, ООО «РБТ» в лице конкурсного управляющего ООО «РБТ» ФИО37 и его представителя по доверенности ФИО38 22.04.2022, 11.05.2022, 12.05.2022 и 16.05.2022 ознакомлено с материалами налоговой проверки путем визуального осмотра, а также путем фотосъемки, о чем составлены протоколы ознакомления с материалами налоговой проверки от 22.04.2022 № 1, от 11.05.2022 № 2, от 12.05.2022 № 3, от 16.05.2022 № 4. Составленные протоколы ознакомления подписаны и вручены налогоплательщику (в лице конкурсного управляющего и его представителя по доверенности). 

При этом в протоколах ознакомления с материалами проверки имеется запись о том, что налогоплательщик с указанными протоколах ознакомления материалами проверки ознакомлен в полном объеме, и замечаний и заявлений по протоколу у него не имеется.

Иные доводы общества о наличии существенных нарушений его прав и интересов при принятии оспариваемого решения не свидетельствуют.

Доводы общества о неправомерном исчислении инспекцией пени по налогам за период с 04.03.2022 по 15.06.2022 являются неправомерными, так как налоговым органом не производился расчет пени за указанный период. 

Иные доводы заявителя и заинтересованных лиц суд признает необоснованными, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствующими.

Ссылку заявителя и третьих лиц на судебную практику суд находит ошибочной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.