ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8168/2016

г. Вологда

12 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2023 года по делу № А44-8168/2016,  

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Титан СН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 35а; далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий 04.09.2017 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, арбитражный суд установил наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в соответствии с  пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в остальной части в требованиях отказано. Рассмотрение дела в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО4 приостановлено до завершения расчетов с кредиторами Общества.

Учредитель Общества ФИО2 обратился 25.09.2023 в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего  Общества ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 23.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с конкурсного управляющего судебные расходы в заявленном размере. Ссылается на дискриминацию процессуальных прав ФИО2 и оказание предпочтения конкурсному управляющему со стороны суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в постановлении № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пункту  15 постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Однако в любом случае право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3                  статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1                      статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

 Согласно пункту 30 постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО4 и приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий 11.01.2022 уточнил требования, просил суд привлечь в качестве соответчика по делу бывшего учредителя Общества ФИО2 с долей 100 %  уставного капитала.

Определением суда  от 14.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Арбитражный суд установил наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности основаниям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в остальной части в требованиях отказано. Рассмотрение дела в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО4 приостановлено до завершения расчетов с кредиторами      Общества.

Таким образом, требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 оставлены судом без удовлетворения. 

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2023  определение оставлено в силе. 

Поскольку определением от 14.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказано, апелляционный суд приходит к выводу, что  данный спор рассмотрен и принят судом в пользу ФИО2

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Как следует из заявления, юридические услуги оказывались ФИО2 на основании договора об оказании юридической помощи от 25.01.2022, по доверенности от 05.11.2020. Интересы ФИО2 при рассмотрении обособленного спора по субсидиарной ответственности представляло общество с ограниченной ответственностью «Сириус» в лице ФИО5, расходы на оплату услуг которого составили 50 000 руб. Наличие указанных расходов заявитель подтверждает актом выполненных работ от 26.06.2023, а также квитанцией к приходному ордеру от 26.06.2023.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на злоупотребление правом со стороны ФИО2 

Апелляционная коллегия полагает данный довод неправомерным, вместе с тем это не привело к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

Из заявления ФИО2 следует, что он просит взыскать судебные расходы непосредственно с конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия отмечает, что заявитель необоснованно полагает, что конкурсный управляющий,  будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в обособленном споре, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию непосредственно с конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Соответственно, конкурсный управляющий в деле о банкротстве действует не в своем личном интересе, а исключительно в интересах должника и конкурсных кредиторов с целью получения в конкурсную массу возмещения причиненного контролирующими должника лицами вреда, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов. Поэтому в ситуации, когда судом в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано, понесенные выигравшей стороной в связи с рассмотрением данного спора судебные расходы не могут быть отнесены на конкурсного управляющего, они подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Права на возмещение судебных расходов непосредственно за счет конкурсного управляющего не возникает, а конкурсный управляющий, в свою очередь, является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ФИО3, являясь конкурсным управляющим Общества, исполняла обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в интересах должника, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возложения обязанности компенсировать расходы ФИО2 по оплате услуг представителя на конкурсного управляющего не имеется.

В  материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о противоправности действий конкурсного управляющего, выразившихся в форме предъявления требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2023 года по делу № А44-8168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова