ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5702/2022

24 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП5801/2023) общества с ограниченной ответственностью «Вариант» на решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75- 5702/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 493 672 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арго» (ОГРН 

<

***>), Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Вариант» ФИО2 по доверенности от 20.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Вариант», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» (далее – МУП «ПРЭТ № 3», предприятие, ответчик) о взыскании ущерба в размере 493 672 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арго» (далее – ООО «УК «Агро»), Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нижневартовска, общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы».

Решением от 12.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75- 5702/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что экспертным заключением и разрешением на ввод в эксплуатацию спорных объектов установлены факты полного соответствия строительным нормам и правилам как проектной документации, так и выполненных истцом на ее основании строительных работ; ответчик и третьи лица не представили каких-либо экспертных заключений по поводу нарушения застройщиком строительных норм и правил при возведении спорного дома, отсутствие гидроизоляции является лишь предположением суда первой инстанции; доказательств регулярного затопления помещений, принадлежащих истцу, грунтовыми водами, не имеется, акт, составленный предприятием в одностороннем порядке 02.09.2021, не является надлежащим доказательством затопления помещений именно грунтовыми водами; судом первой инстанции не дана оценка виновности каждой из сторон спора в причинении убытков.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вариант» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Вариант» на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 1002, 1003, 1004, расположенные в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>.

Как указывает истец, 03.11.2021 сотрудниками МУП «ПРЭТ № 3» сотрудникам ООО «Вариант» переданы ключи от вышеуказанных подвальных помещений, о чем составлен акт приема-передачи ключей в присутствии свидетелей, а также произведен совместный осмотр с видео-фиксацией. В подвальных помещениях обнаружены последствия прорыва канализации. ООО «Вариант» полагает, что на момент затопления подвальных помещений предприятие, являясь обслуживающей дом организацией, осуществляло единоличный доступ в затопленное помещение.

С целью установления стоимости возмещения причиненного ущерба истцом заказана оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке № 01-29-12 стоимость восстановительного ремонта составляет 493 672 руб.

Претензионным письмом истец обратился к ответчику с просьбой возместить причиненный материальный ущерб в размере 493 672 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца предприятием не исполнено, ООО «Вариант» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании протокола собственников МКД от 16.11.2016, управляющей организацией утверждено ООО «УК «Арго».

Протоколом внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Осенняя г. Нижневартовска от 18.0.2021 с ООО «УК «Арго» расторгнут договор управления и заключен договор управления с МУП «ПРЭТ № 3».

Согласно акту приема передачи МКД № 2 ул. Осенняя от 02.09.2021 комиссии МУП «ПРЭТ № 3» в составе и.о. начальника ЖЭУ № 17 ФИО4, мастера ЖЭУ № 17 ФИО5, и.о. начальника цеха по ремонту и обслуживанию внутридомовых сантех. систем ФИО6, мастера цеха по ремонту и обслуживанию внутридомового электрооборудования ФИО7 в присутствии представителя ООО «УК «Арго» ФИО8 выявлены нарушения при содержании общедомового оборудования (подвальное помещение): мусор строительный; пол подвального помещения залит водой по всей площади, на стенах видно, что высота подъема воды поднималась примерно на 1 м. от пола; по всей площади бетонного основания подвального помещения для отвода грунтовых вод в систему сбора коллектора должна быть оборудована дренажная канавка, но так как дренажная канавка проектом застройки не предусмотрена, ООО УК «Арго» самовольно выполнено устройство дренажной канавки путем штробления бетонного основания; частично отсутствуют батареи отопления; разбита 1 камера пластикового окна 2-х камерного пакета с внутренней стороны (2 шт.); по всему периметру дома частично разрушена бетонная отмостка; имеется частичное разрушение приямков; окна в приямках без решеток, грязные.

Согласно доводам ответчика, спорный объект, переданный в его управление МКД, изначально имел существенные недостатки, которые приводят к регулярному потоплению подвального помещения грунтовыми водами.

Кроме того, 24.12.2007 Администрацией города Нижневартовска (далее – Администрация) и закрытым акционерным обществом «Нефтемонтажспецстрой» (ОГРН 

<

***>) (далее – ЗАО «НМСС») заключен договор аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства № 43-А3/Т, по условиям которого на основании распоряжения Главы Администрации от 02.11.2007 №1871-р и постановления Главы Администрации от 19.12.2007 №1163 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», общей площадью 24,4986 га., кадастровый номер 86:11:0501016:0121, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, в квартале 5П, третьей очереди застройки Старого Вартовска, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору, в целях использования для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. Арендатор обязан осуществить строительство объектов инженерной инфраструктуры в течение 3 лет с момента подписания договора и по окончанию строительства безвозмездно передать их в муниципальную собственность.

13.03.2014 ЗАО «НМСС» (продавец) и ООО «Вариант» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущественного права № 1/КП, по условиям которого продавец обязался передать покупателю право аренды земельного участка по договору № 43-А3/Т. Продавец передает покупателю объем прав и обязанностей установленный договором аренды № 43-А3/Т. По акту от 21.03.2014 продавец передал, а покупатель принял право аренды земельного участка по договору № 1/КП.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2018 между Администрацией и ООО «Вариант», срок аренды земельного участка общей площадью 24,4986 га., кадастровый номер 86:11:0501016:0121, установлен с 24.12.2007 по 24.12.2020.

Согласно пункту 1.2.3 проектной документации «Комплексная застройка жилого квартала. Квартал 5 П. Третья очередь застройки Старого Вартовска. Внутриплощадочные сети. Сети канализации Первый этап строительства. Шифр 06.14.00. 2017 год», самотечная внутриквартальная канализация квартала 5П предназначена для водоотведения хозбытовых сточных вод в проектируемую перекачивающую насосную станцию РКНС-6, являющейся частью сети напорных коллекторов и перекачивающих станций микрорайонов и кварталов 3-ей очереди строительства Старого Вартовска. Временные КНС-1 и КНС-2 предусмотрены на период строительства РКНС-6 и главных канализационных коллекторов квартала БП и предназначены для перекачки сточных вод от строящихся и вводящихся в эксплуатацию жилых домов: КНС-1 производительностью 35,02 куб.м./час. предназначена для приема и перекачки сточных вод жилых домов №№ l, 2, 3, 4, 5, 8; КНС-2 производительностью 21,64 куб.м./час. предназначена для приема и перекачки сточных вод жилых домов №№ 6, 7.

18.12.2017 истцу выдано разрешение на строительство № 86-ru86305000-103-2017 строительство линейного объекта согласно проекту.

Строительство временной КНС осуществлено застройщиком – ООО «Вариант» для нужд квартала 5П в соответствии с проектом и разрешением, следовательно, с  учетом условий пункта 3.2.9 договора аренды земельного участка № 43-А3/Т застройщик  является лицом ответственным за содержание указанного сооружения, до момента безвозмездной передачи в муниципальную собственность по окончании строительства.

Доказательства передачи истцом инженерных участков сетей водоотведения до домов № 2, 2а по улице Осенней в городе Нижневартовске в муниципальную собственность в материалах дела отсутствуют.

30.09.2021 в соответствии с протоколом заседания комиссии по выявлению бесхозяйных инженерных сетей и объектов коммунального назначения для последующей передачи в муниципальную собственность принято решение о включении инженерных участков сетей водоотведения до домов № 47 по ул. Рабочей и № 2, № 2а по улице Осенней в городе Нижневартовске в перечни бесхозяйных инженерных сетей, утвержденные распоряжением Администрации от 11.06.2020 №624-р.

В соответствии с распоряжением Администрации от 28.12.2021 № 1058-р о внесении изменений в распоряжение Администрации от 11.06.2020 № 624-р «Об утверждении перечней бесхозяйных инженерных сетей и объектов коммунального назначения (электро-, тепло-, водоснабжения (холодного и горячего), водоотведения и уличного освещения)» сети водоотведения от канализационного колодца в районе дома 3 по улице Осенней до МКД №№ 2, 2а по улице Осенней и МКД № 47 по улице Рабочей включены в перечни бесхозяйных инженерных сетей.

Учитывая, что сети водоотведения от канализационного колодца в районе дома 3 по улице Осенней до МКД №№ 2, 2а по улице Осенней включены в перечни бесхозяйных инженерных сетей, возможное состояние указанных сетей, может приводить к затоплению подвального помещения.

В соответствии с разделами 3.1.2.2, 3.1.2.3 положительного заключения экспертизы проектной документации «Комплексная застройка жилого квартала. Квартал 5П. Третья очередь застройки Старого Вартовска. Внутриплощадочные сети. Сети канализации. Первый этап строительства. Шифр 06.14.00. 2017 год» от 11.05.2016 № 77-2-1-2-0062-16 корректировка проекта выполнена углублением подвального этажа до отметки минус 2,800 м с размещением на нем помещений технического и общественного назначения.

Согласно разделу 3.1.2.3 экспертизы гидрогеологические условия площадки изысканий характеризуются наличием подземных вод. Уровень подземных вод на период производства работ (июнь 2014 г.) зафиксирован на глубине 2,5-3,0 м., приуроченном к техногенным отложениям, болотным отложениям торфа и озерно-алювиалъным отложениям к пескам различной крупности и прослойкам песка в супесях и суглинках. Питание подземных вод происходит за счет инфильтрации атмосферных осадков. Гидроизоляция пола на отметке 0,000 и стен подвала выполнена гидростеклоизолом ТУ 5774-011- 00287912-2008. Стены подвала дополнительно защищены профилированной мембраной и дренажным слоем из керамзитового гравия с уложенной в нем дренажной трубой.

Учитывая, что спорные подвальные помещения МКД спроектированы на углубление минус 2,8 м., а подземные воды зафиксированы на глубине 2,5-3,0 м., возможное наличие ошибок проектирования и/или строительства, может приводить к затоплению подвального помещения грунтовыми водами.

При этом, достаточных и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по содержанию общего имущества МКД № 2 по улице Осенней в городе Нижневартовске, равно как и наличия причинно-следственной связи между затоплением подвальных помещений, принадлежащих истцу, и действиями (бездействием) ответчика, в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых тре6бований ООО «Вариант», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением от  26.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «Вариант» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-5702/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин