Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160413/18-2-1302

19 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена: 11 октября 2018 года                                                                                                  

Полный текст решения изготовлен: 19 октября 2018 года                                                                                                  

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ППТК"

к ответчику: ООО "УЭТМ-МОНТАЖ"

о взыскании неустойки в размере 594 720 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2016г. №393/12

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.06.2018г. б/н

                          ФИО4 по доверенности от 22.06.2018г. б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППТК" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "УЭТМ-МОНТАЖ" неустойки за просрочку поставки продукции по Договору № ПО2-18/054 от 11.01.2018 г. в размере 594 720 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на необходимость снижения размера неустойки до 50 000 руб.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению в сумме 99 120 руб.

Согласно материалам дела, между ООО "ППТК" (Покупатель), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО «ОГК-2» (Заказчик), и ООО "УЭТМ-МОНТАЖ" (Поставщик был заключен договор поставки продукции № П02-18/054 от 11.01.2018 г. 

Поставщик обязался осуществить поставку запасных частей к масляным выключателям У-220 (Продукция) для нужд филиала ПАО «ОГК-2» -Рязанская ГРЭС (Грузополучатель), в ассортименте и количестве согласно Договору, а Покупатель - принять Продукцию и оплатить ее.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору, срок поставки Продукции установлен как: «февраль 2018 г.».

П.п. 6.1.3. Договора определено, что Поставщик обязан произвести поставку Продукции в сроки, установленные в Спецификации. При этом если в Спецификации не установлена конкретная календарная дата поставки, то Продукция должна быть поставлена не позднее 25 числа месяца, в котором осуществляется поставка. Досрочная поставка Продукции может производиться только с согласия Покупателя.

Так, Продукция по вышеуказанному Договору поставлена с нарушением установленного срока поставки.

Согласно п. 6.10. Договора риск утраты или повреждения Продукции, а также право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на Продукцию или партию Продукции.

В соответствии с п. 9.1. Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % (ноля целых и одной десятой процента) за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

П. 9.2. Договора определено, что в случае просрочки Поставщиком поставки свыше 1 (одного) календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В случае просрочки поставки Продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 30 % (тридцати процентов) от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Истцом в соответствии с п. 11.3 Договора в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо (исх. №22984/06-18 от 04.06.2018 г.) с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки Продукции.

Ответчиком предоставлен ответ (исх. № 38-2/18-348 от 13.06.2016 г.), согласно которому ООО «УЭТМ-Монтаж» признает нарушение обязательств со своей стороны.

На момент подачи искового заявления Ответчиком обязательства по уплате начисленной Истцом неустойки в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации N 277-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

В соответствии с п. 6.1.3 Договора Ответчик обязуется произвести поставку продукции в сроки, установленные в Спецификации. При этом если в Спецификации не установлена конкретная дата поставки, то продукция должна быть поставлена не позднее 25 числа месяца, в котором осуществляется поставка.

В соответствии со Спецификацией срок поставки продукции — февраль 2018 года.

Согласно п. 9.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен. Указанная неустойка начисляется вплоть до момента фактической поставки Продукции в ассортименте, количестве, комплектности, качестве, предусмотренными условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 9.2 Договора в случае нарушения сроков поставки продукции свыше одного календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 10 % от стоимости соответствующей позиции в Сертификации, срок поставки по которой нарушен.

В случае просрочки поставки Продукции свыше двух календарных месяцев Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 30 % от стоимости соответствующей позиции в Сертификации, срок поставки по которой нарушен.

Ответчик исполнил обязательства по договору в полном объеме 10 мая 2018 года.

На основании изложенного, суд полагает, что неустойка в размере 594 720 руб., начисленная на основании п. 9.1 и п. 9.2 Договора, является несоразмерной последствиям неисполнения Ответчиком обязательств по договору. Период нарушения сроков поставки продукции является непродолжительным, неблагоприятные последствия нарушения сроков не наступили, так как работа Рязанской ГРЭС не нарушена. Более того, в исковом заявлении характер последствий нарушения сроков поставки носит предположительный характер, а последствиях нарушения сроков поставки Истец сообщает только после исполнения обязательств Ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки в размере 99 120 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1105 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ""УЭТМ-МОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 25.09.2002, 620017, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации 02.09.2008, 121357, 

<

...>) неустойку в размере 99 120 руб. (Девяносто девять тысяч сто двадцать рублей), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 482 руб. (Две тысячи четыреста восемьдесят два рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                       Махлаева Т.И.