АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года

Дело №

А05-873/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А05-873/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Северная», адрес: 163072, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Архангельск, пр. Советских космонавтов, 

<

...>, права общей долевой собственности на нежилое помещение подвала общей площадью 637,4 кв.м, с кадастровым номером 29:22:040745:1664, как на общее имущество многоквартирного жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» и общество с ограниченной ответственностью «Компания «Макси».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2022 иск удовлетворен.

Названное решение было обжаловано в апелляционном порядке ФИО3 - лицом, не привлеченным к участию в деле.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение от 30.11.2022 было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2023 определение апелляционного суда от 13.07.2023 отменено, дело передано для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, установив наличие предусмотренных статьей 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения от 30.11.2022, поэтому определением от 06.03.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением ФИО3 - председатель совета многоквартирного жилого дома привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

При дальнейшем рассмотрении дела предприниматель ФИО1 заявила об изменении предмета требований, просила признать за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> право общей долевой собственности на нежилые помещения № 6 (6,6 кв.м), 12 (6,7 кв.м), 15 (6,5 кв.м), 24 (11,3 кв.м), 27 (16,1 кв.м), 29 (37,1 кв.м), 30 (7 кв.м), 31 (6,6 кв.м), 32 (111,2 кв.м), 33 (17 кв.м), 37 (12,3 кв.м), расположенные в подвале названного жилого дома.

Изменение предмета исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 решение от 30.11.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 09.07.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагает, что истцом подтверждено наличие совокупности оснований для признания спорных частей помещения подвала общими имуществом многоквартирного жилого дома.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении нежилого помещения общей площадью 637,4 кв.м, с кадастровым номером 29:22:040745:1664 зарегистрировано право собственности Общества.

Названное нежилое помещение находится в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: 

<

...>

В этом же МКД находится нежилое помещение площадью 27,8 кв.м с кадастровым номером 29:22:040745:1659, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Предприниматель ФИО1, полагая, что помещение общей площадью 637,4 кв.м, с кадастровым номером 29:22:040745:1664 является общим имуществом собственников помещений МКД, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования предпринимателя обоснованными и удовлетворил иск.

В рамках апелляционного производства после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предприниматель ФИО1 уточнила свою позицию и просила признать право общей долевой собственности собственников помещений МКД на части помещения с кадастровым номером 29:22:040745:1664 № 6 (6,6 кв.м), 12 (6,7 кв.м), 15 (6,5 кв.м), 24 (11,3 кв.м), 27 (16,1 кв.м), 29 (37,1 кв.м), 30 (7 кв.м), 31 (6,6 кв.м), 32 (111,2 кв.м), 33 (17 кв.м), 37 (12,3 кв.м).

Суд апелляционной инстанции не установил совокупности оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда от 09.07.2024 не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 сформулирован подход, согласно которому правовой режим помещений, относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме; при решении вопроса об отнесении имущества к общему следует определить, были ли на указанный момент спорные помещения сформированы для самостоятельного использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правовой режим помещений как относящихся так и не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться с учетом следующего: если по состоянию на момент приватизации первой квартиры помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность как общее имущество дома.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения. Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Как установили суд апелляционной инстанции и не оспаривают участвующие в деле лица, первая квартира в спорном в МКД была приватизирована 28.05.1992.

Согласно техническому плану нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:040745:1664 было образовано в результате раздела нежилого помещения с кадастровым номером 29:22:040745:1660 на два помещения.

По данным ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:040745:1660 являлось объектом зарегистрированного права собственности Общества, было приобретено правопредшественником Общества (ТОО магазин «Горизонт») в результате приватизации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы технической инвентаризации помещений на 1986, 1998, 2010 годы, документацию о приватизации помещений правопредшественником Общества (ТОО магазин «Горизонт»), апелляционный суд установил, что помещения, учтенные в дальнейшем в качестве объекта с кадастровым номером 29:22:040745:1664, предназначались для размещения магазина, исходя из содержания экспликации являлись складскими помещениями магазина. 

Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, связанным с учетом и использованием спорного объекта, суд посчитал, что помещение с кадастровым номером 29:22:040745:1664 не было предназначено для обслуживания жилого дома, имело самостоятельное назначение, и на этом основании пришел к выводу об отсутствии у соответствующего объекта признаков общего имущества МКД.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учел, что при рассмотрении дела предприниматель ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать общим имуществом собственников МКД только отдельные части помещения с кадастровым номером 29:22:040745:1664 и рассмотрел эти требования истца.

В отношении частей помещения, указанных истцом, апелляционный суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что истец не подтвердил, что спорные части помещения обслуживают иные помещения МКД, кроме помещения магазина, и кроме того, что они находятся в фактическом владении собственников иных помещений МКД.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку апелляционный суд при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А05-873/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов