АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1197/2025

г. Петропавловск-Камчатский

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камакфес-Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 683023, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место жительства: 684017, Камчатский край, Елизовский район, п. Светлый)

о взыскании 484 304,70 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.06.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом № 10-0124,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камакфес-Недвижимость» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 604 966,15 руб., включающих 327 154 руб. долга за период с августа по декабрь 2024 года и 277 812,15 руб. неустойки за период с 02.08.2024 по 20.02.2025, с последующим взысканием неустойки по день фактической оплаты долга. Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды от 01.08.2024 № 35.

Ответчик в отзывах на иск выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, представил доказательства частичной оплаты задолженности и заявил о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке.

На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.

Протокольным определением от 17.09.2025 на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 484 304,70 руб. пеней, состоящей только из начисленной истцом неустойки за период с 02.08.2024 по 09.09.2025.

Представитель истца пояснил, что ответчик спорный долг за период с августа по декабрь 2024 года в процессе судебного разбирательства полностью погасил, оставшийся платеж совершен платежным поручением от 09.09.2025 № 971, в связи с чем пени начислены по состоянию на дату платежа. Возражает против доводов ответчика о необходимости снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.08.2024 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № 35, по условиям которого ответчику за плату во временное владение и пользование переданы нежилые помещения № 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 14 и доля в нежилых помещениях № 1, 7 общей площадью 289,8 кв.м в здании склада № 3 (консервный), расположенного по адресу: 

<

...>, стр. № 16.

Пункт 1.2 договора имеют силу передаточного акта, и арендуемые объекты считаются переданным арендатору с момента подписания договоров.

Срок действия договора установлен с 01.08.2024 по 31.12.2024 (пункт 3.1).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора согласован размер арендной платы, который составил 10,60 руб. за 1 кв.м., и установлено, что арендатор вносит арендную плату по договорным расценкам авансовым платежом за полный месяц не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца. При отсутствии счета, выставленного арендодателем, арендатор рассчитывает сумму платежа самостоятельно.

За нарушение срока перечисления арендной платы, а также дополнительных услуг, установленных договором, субарендодатель вправе потребовать от субарендатора уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения долга (пункт 5.5).

По факту использования нежилых помещений истцом в адрес ответчика выставлялись счета для внесения арендной платы, в том числе за спорный период от 01.08.2024 № 540 на сумму 95 228 руб. (август 2024 года), от 01.09.202 № 589 на сумму 92 156 руб. (сентябрь 2024 года), от 01.10.2024 № 667 на сумму 95 228 руб. (октябрь 2024 года), от 01.11.2024 № 741 на сумму 92 156 руб. (ноябрь 2024 года), от 01.12.2024 № 813 на сумму 95 228 руб. (декабрь 2024 года), – всего на сумму 496 996 руб.

Ответчик арендную плату за спорный период оплатил частично в сумме 169 842 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 327 154 руб.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, истец направил ответчику претензию от 22.10.2024 № 09 с требованием об исполнении обязательств по договору.

Поскольку претензия оставлена арендатором без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В период рассмотрения дела ответчик погасил задолженность по арендной плате за спорный период, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер имущественных требований до суммы неустойки, начисленной по состоянию на дату погашения задолженности (09.09.2025) в размере 484 304,70 руб.

Исходя из содержания положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Факт предоставления ответчику в аренду имущества, перечисленного в пункте 1.1 договора аренды, а также нахождение объектов аренды у арендатора в течение заявленного спорного периода (с августа по декабрь 2024 года) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата имущества ранее истечения спорного периода ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах у Предпринимателя в силу статей 606, 614 ГК РФ возникла обязанность по оплате Обществу стоимости пользования арендованным имуществом в срок, установленный договором.

Ответчик задолженность по аренде за спорный период оплатил, однако с нарушением установленного договором срока, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 04.11.2024 № 687, от 15.12.2024 № 764, от 30.12.2024 № 775, от 10.04.2025 № 872, от 27.04.2025 № 891, от 09.09.2025 № 971, расходные кассовые ордера от 21.05.2025 № 40, от 02.06.2025 № 41, от 11.07.2025 № 916, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.08.2025 № 60, выписки по счету истца. Большая часть арендной платы за спорный период внесена уже после возбуждения производства по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендной платы материалами дела установлен, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 5.1), требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за спорный период заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд признает его нормативно обоснованным и арифметически верным. При расчете пеней истец учел условия договора о сроке внесения арендной платы, положения статьи 193 ГК РФ, а также частичное внесение арендной платы, сроки ее внесения, положения статьи 319.1 ГК РФ о порядке соотнесения поступающих оплат.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81)).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7), который, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,5 % от просроченной суммы применена истцом в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ без замечаний и возражений. Размер неустойки, исчисленный с применением указанной ставки, составил 484 304,70 руб.

Оценивая размер начисленной неустойки за неисполнение условий договора заказчиком, суд отмечает, что, исходя из приведенного нормативного регулирования, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исходя, прежде всего, из компенсационного характера неустойки, отсутствия в деле доказательств, в том числе перечисленных в пункте 74 Постановления № 7, свидетельствующих о наступлении для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание поведение ответчика, который принимал меры к уменьшению размера долга и вносил арендную плату, хоть и с просрочкой, а на момент принятия решения задолженность за спорный период Предпринимателем полностью погашена, суд в данном конкретном случае признает неустойку, начисленную по ставке 0,5 % в день от суммы долга, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения конкретного обязательства, суд, прежде всего, учитывает отсутствие исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена однократная ключевая ставка Банка России (пункт 2 Постановления № 81). Обратного ответчиком не доказано.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем соблюдение согласованных договорных условий, но в то же время подлежащая выплате кредитору компенсация его потерь должна быть адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд в порядке статьи 333 ГК РФ снижает подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки за нарушение условий договора до суммы 108 247,23 руб., исчисленной с применением двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, что является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Определенный судом таким образом размер ответственности должника направлен на выполнение неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. При этом исчисленная судом сумма неустойки не меньше той, которая была бы начислена, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления № 81).

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 108 247,23 руб., а во взыскании остальной части начисленной истцом неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления № 81.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, составляющие 29 215 руб. (исходя из окончательно сформированной цены иска), в силу статьи 110 АПК РФ и с учетом приведенных ранее разъяснений подлежат возмещению ему ответчиком в полном объеме, поскольку требования истца признаны полностью обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно применением положений статьи 333 ГК РФ.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 033 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом размера исковых требования, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камакфес-Недвижимость» 108 247,23 руб. пеней и 29 215 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 137 462,23 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камакфес-Недвижимость» из федерального бюджета 6 033 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             О.А. Душенкина