﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98017/2019

29 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:  

от истца (заявителя): Бобкова Г.Г. по доверенности от 26.11.2019;

от ответчика (должника): Мушникова Е.А. по доверенности от 27.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9817/2020) АО "Северо-Западный центр доказательной медицины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу № А56-98017/2019 (судья Бугорская Н.А.), принятое 

по иску Деркач Надежды Нуртдиновны 

к АО "Северо-Западный центр доказательной медицины" 

о взыскании задолженности

установил:

индивидуальный предприниматель Деркач Надежда Нуртдиновна (далее – Истец, Предприниматель, ИП Деркач Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Северо-Западный Центр Доказательной Медицины» (далее – Ответчик, Общество, АО «СЗЦДМ»):

1. Обязать АО «СЗЦДМ» возвратить имущество: освободить нежилое помещение площадью 162,8 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Виллозское сельское поселение», Красносельское шоссе д. 54, корп. 3, кв. 5, 6, и передать его ИП Деркач Н.Н. по акту приема-передачи имущества; 

2. Взыскать с АО «СЗЦДМ» в пользу ИП Деркач Н.Н. штраф (неустойку) в размере 1% от суммы арендной платы по договору за каждый день просрочки передачи помещения за 195 дней за период с 01.06.2019 по 12.12.2019 в размере 222 222 руб.

3. Взыскать с АО «СЗЦДМ» в пользу ИП Деркач Н.Н. неустойку в размере 1% от суммы арендной платы по договору, составляющей 113 960 руб. в месяц со сроком оплаты до 05 числа каждого месяца за текущий оплачиваемый месяц, за каждый день просрочки за период с 13.12.2019 по день фактической передачи Истцу нежилого помещения площадью 162,8 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Виллозское сельское поселение», Красносельское шоссе д. 54, корп. 3, кв. 5,6; 

4. Взыскать с АО «СЗЦДМ» в пользу ИП Деркач Н.Н. пени за просрочку внесения арендной платы за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года в размере 20 170 руб. 92 коп. 

5. Взыскать с АО «СЗЦДМ» в пользу ИП Деркач Н.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 865 руб. 81коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу № А56-98017/2019 исковые требования удовлетворены частично. 

Суд обязал АО «СЗЦДМ» возвратить имущество: освободить нежилое помещение площадью 162,8 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Виллозское сельское поселение», Красносельское шоссе д. 54, корп. 3, кв. 5, 6, и передать его ИП Деркач Н.Н. по акту приема-передачи имущества. 

С АО «СЗЦДМ» в пользу ИП Деркач Н.Н. взысканы: штраф в размере 1% от суммы арендной платы по договору за каждый день просрочки передачи помещения за 195 дней за период с 01.06.2019 по 12.12.2019 в размере 222 222 руб., неустойка в размере 1 % от суммы арендной платы по договору, составляющей 113 960 руб. в месяц со сроком оплаты до 05 числа каждого месяца за текущий оплачиваемый месяц, за каждый день просрочки за период с 13.12.2019 по день фактической передачи Истцу нежилого помещения площадью 162,8 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Виллозское сельское поселение», Красносельское шоссе д. 54, корп. 3, кв. 5,6. В.

С АО «СЗЦДМ» в пользу ИП Деркач Н.Н. взысканы пени за просрочку внесения арендной платы за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года в размере 11 000 руб. 

С АО «СЗЦДМ» в пользу ИП Деркач Н.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По утверждению ответчика, от истца в адрес Общества уведомление о прекращении договора и освобождении имущества по окончанию срока аренды не поступало, договор с 01.06.2019 возобновился на неопределенный  срок. По мнению подателя жалобы, судом неверно определен срок расторжения договора: срок окончания действия договора необходимо исчислять не ранее 23.10.2019. Подателем жалобы представлен расчет штрафа за неосвобождение арендуемого помещения за период с 23.10.2019 по 10.02.2020. АО «СЗЦДМ» также полагает заявленную ко взысканию неустойку подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

 

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Деркач Н.Н. (арендодатель) и ЗАО «СЗЦДМ» (арендатор, правопредшественник АО «СЗЦДМ») заключен договор аренды нежилого помещения № 12 от 06.05.2013 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору нежилое помещение общей площадью 162,8 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Виллозское сельское поселение», Красносельское шоссе д. 54, корп. 3, кв. 5, 6. 

Помещение передано арендатору 06.05.2013 по акту приема-передачи. 

В соответствии с условиями Договора арендная плата вносится ежемесячно до 05 числа каждого месяца за текущий оплачиваемый месяц на расчетный счет арендодателя в размере 162 800 руб. в месяц (п. 4.2 Договора). 

Срок аренды по Договору был установлен 5 (пять) лет (п. 7.1). Государственная регистрация Договора произведена 17.06.2013. 

06.05.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, которым срок аренды установлен по 31.05.2019 (пункт 7.1.); арендная плата установлена в размере 113 960 руб., из расчета 700 руб. за 1 кв.м. (пункт 4.2.). Иные условия Договора остались без изменения. 

14.06.2018 произведена государственная регистрация дополнительного соглашения от 06.05.2018. 

В период действия Договора арендатор не исполнял надлежащим образом свои обязанности по внесению арендной платы, коммунальных и административно-хозяйственных услуг, а также по оплате за электроэнергию и телефон, в связи с чем арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам за период до 31.05.2019 (дело № А56- 54731/2019). 

Решением арбитражного суда от 14.10.2019 по делу № А56-54731/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 162 800 руб. задолженности по арендной плате за апрель 2018 года по договору аренды от 06.05.2013 № 12, 46 430 руб. 56 коп., неустойки за период с 02.04.2019 по 08.10.2019, неустойка, начисленная на взысканную задолженность в размере 162 800 руб., начиная с 09.10.2019 по день фактической оплаты долга, 4 519 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с наличием задолженности по компенсации расходов за содержание имущества, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 8 953 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. 

Как указывает Истец, арендодателем 17.01.2019 в адрес Общества было направлено уведомление от 17.01.2019 о прекращении Договора по истечении срока его действия (31.05.2019), необходимости возврата помещения. Впоследствии, арендодателем повторно 18.04.2019 в адрес Общества было направлено уведомление от 17.04.2019 о прекращении договора по истечении срока его действия, необходимости возврата помещения по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

Поскольку по истечении срока действия Договора помещение не было возвращено арендодателю, Истцом в адрес Ответчика 15.07.2019 (повторно 31.07.2019) была направлена претензия о возврате имущества, уплате 1% неустойки за пользование помещением после окончания срока аренды (пункт 6.3 Договора), оплате арендной платы за июнь, июль 2019 года и компенсации всех затрат по оплате коммунальных и административно-хозяйственных услуг, по оплате за электроэнергию и телефон. 

Ссылаясь на то, что названные претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения в части возврата помещения и уплаты договорных санкций, ИП Деркач Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

По смыслу положений указанной правовой нормы возражения арендодателя против возобновления действия Договора аренды на неопределенный срок, его волеизъявление на прекращение арендных правоотношений должны быть явно выражены. При этом уведомление арендодателя о намерении прекратить договор по истечении срока его действия согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ должно быть направлено арендатору до окончания срока действия договора и только в этом случае действия арендодателя будут расцениваться как направленные на отказ от дальнейших договорных отношений.

В рассматриваемом случае Договор аренды в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2018 был заключен на срок по 31.05.2019 (пункт 7.1. Договора). 

В материалах дела имеется уведомление арендодателя от 17.01.2019 о прекращении Договора по истечении срока его действия (31.05.2019), необходимости возврата помещения после окончания срока действия Договора. 

В качестве доказательств направления данного уведомления арендатору Истцом представлена распечатка с официального сайта Почты России от 17.01.2019 (идентификационный номер 19825530002793) об отслеживании почтового отправления, согласно которой уведомление было возвращено отправителю по иным обстоятельствам 19.02.2019. 

Также в материалах дела имеется уведомление арендодателя от 17.04.2019 о прекращении Договора по истечении срока его действия (31.05.2019), необходимости возврата помещения по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 5.3 Договора. 

В качестве доказательств направления данного уведомления арендатору Истцом представлена почтовая квитанция от 18.04.2019 (идентификационный номер 19832333000024), опись вложения Ф-107, распечатка с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления, согласно которому уведомление было возвращено по иным обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из письма Почты России от 04.07.2019 в ответ на претензию Общества № 259-01/12 от 07.06.2019, в почтовом отправлении с идентификатором 19832333000024 в графе «кому» ИП Деркач Н.Н. указала «Красичковой М.С. ген. дир АО «СЗЦЦМ». Поскольку получателем почтового отправления №19832333000024 было указано физическое лицо при отсутствии у оператора почтовой связи сведений о штатном расписании сотрудников организаций доставить данное почтовое отправление не представилось возможным, почтовое отправление №19832333000024 было возвращено отправителю 26.05.2019 за истечением срока хранения. 

Вместе с тем, из данного письма Почты России также следует, что в соответствии со статьей 31 Федерального закона № 176-ФЗ от 17.07.1999 «О почтовой связи» в районах малоэтажной застройки пользователи услуг почтовой связи для получения почтовых отправлений устанавливают почтовые абонентский ящики за счет собственных средств. Как указывает Почта России, при соблюдении требований закона, доставка почтовой корреспонденции, извещений на регистрируемые почтовые отправления должна производиться по адресу в абонентский почтовый ящик организации или представителю с доверенностью на получение почтовых отправлений. В результате проверки было установлено, что абонентский ящик с наименование организации АО «СЗЦЦМ» установлен не был. Обществу рекомендовано избрать способ и условия доставки, в том числе посредством размещения абонентского ящика. 

В силу положений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). 

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства направления Ответчику почтовой корреспонденции, в результате чего пришел к выводу о том, что неполучение корреспонденции явилось следствием, в том числе действий самого Общества, выразившихся в неразмещении абонентского ящика. 

Также суд принял во внимание представленную в материалы дела электронную переписку сторон, имевшую место с электронных адресов nadegda3924@yandex.ru и petrova.nv@cdmed.ru. Со стороны Общества указанные письма подписаны руководителем юридического отдела Общества Петровой Н.В. Суд также учел, что руководитель юридической службы Петрова Н.В. представляла интересы Общества по настоящему делу на основании доверенности от 20.09.2019, в том числе в судебных заседаниях 28.11.2019, 12.12.2019. 

Электронная переписка заверена представителем Истца. Доводов, вызывающих объективные сомнения в достоверности представленной в материалы дела электронной переписки, Ответчиком при рассмотрении спора заявлено не было. 

Между тем, из имевшей место между сторонами спора деловой переписки в связи с исполнением Договора следует, что электронным письмом от 30.01.2019 Ответчику направлен чек с кодом для отслеживания почтового отправления, 23.04.2019 Истец уведомила Ответчика о направлении в его адрес очередного почтового отправления с идентификатором 19832333000024, письмом от 07.06.2019 повторно уведомила об отказе от Договора. Также из электронной переписки следует, что в течение мая 2019 года Истец не имел намерения сохранять действие Договора в связи с нарушением его условий Ответчиком и отсутствием соглашения по размеру арендной платы. 

Сведений о том, что Ответчик обращался в орган почтовой связи в целях получения почтового извещения 19832333000024, не имеется. 

Доводы подателя жалобы о том, что представленная в материалы дела электронная переписка не является допустимым доказательством, отклоняются судом апелляционной  инстанции.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Из части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий стороны в споре, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Данные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12, а также содержатся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принадлежность адреса электронной почты ИП Деркач Н.Н. и работнику АО «СЗЦДМ» подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнута.

С учетом изложенного представленная в материалы дела электронная переписка сторон является относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим о направлении в адрес ответчика сведений о расторжении договора № 12 от 06.05.2013.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2018 № Ф07-14364/2018 по делу № А66-1422/2018.

Оценив все вышеперечисленные доказательства каждый в отдельности и все в совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ответчику до момента истечения срока действия Договора (31.05.2019) была донесена однозначная воля арендодателя на расторжение Договора по истечении срока его действия. Из обстоятельств дела, поведения арендатора, выражающегося в неисполнении обязательств по внесению арендной платы, в том числе установленном судебными актами по делу № А56-54731/2019, желания заключить Договор по пониженной ставки арендной платы, ведения электронной переписки с возвращениями относительно утверждения Истца о предстоящем расторжении Договора, суд пришел к выводу о том, что Ответчику было известно о реализации Предпринимателем права на заявление возражений против возобновления действия Договора на неопределенный срок, а действия по неполучению корреспонденции и последующая ссылка на это обстоятельство при рассмотрении спора судом оценены в качестве недобросовестного поведения, влекущего отказ в судебной защите права (статья 10 ГК РФ). 

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор аренды является прекращенным с 31.05.2019 по истечении срока его действия. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов судом первой инстанции как сделанных на основании полного и всестороннего рассмотрения дела. Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений АО «СЗЦДМ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как верно отметил суд, намерение Ответчика сохранить договорные отношения в данном случае не имеет правового значения. Судебное заседание неоднократно откладывалось, не исключая возможности внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, примирение возможно при выраженной на то воле обеих сторон (статья 139 АПК РФ). 

Поскольку в рассматриваемом случае стороны к соглашению о порядке предоставления помещения в аренду не пришли, требования Истца подлежат рассмотрению по существу. 

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Сторонами не оспаривалось, что арендованное по Договору помещение до настоящего времени не возвращено арендодателю. При таких обстоятельствах требования ИП Деркач Н.Н. об обязании АО «СЗЦДМ» возвратить имущество: освободить нежилое помещение площадью 162,8 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Виллозское сельское поселение», Красносельское шоссе д. 54, корп. 3, кв. 5, 6, и передать его ИП Деркач Н.Н. по акту приема-передачи, соответствуют положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.3. Договора, правомерно удовлетворены судом. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае просрочки перечисления арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

Согласно расчету Истца сумма задолженности за просрочку внесения арендной платы за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года составила в общей сумме 20 170 руб. 92 коп. Расчет произведен исходя из обязанности вносить арендую плату до 05 числа текущего месяца, стоимости арендной платы в размере 113 960 руб. в месяц (пункт 4.2.), договорной ставки 0,1% и фактических дат оплаты Обществом задолженности за названные месяцы пользования помещением. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным. Возражений по расчету пеней Ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 1% от суммы арендной платы по договору за каждый день просрочки передачи помещения.

 Согласно расчету Истца размер неустойки, начисленной в порядке пункта 6.3. Договора, за просрочку возврата помещения за период с 01.06.2019 по 12.12.2019 составил 222 222 руб. Расчет, представленный Истцом, судом проверен и признан обоснованным. 

Кроме того, Истец просил взыскать с АО «СЗЦДМ» в пользу ИП Деркач Н.Н. неустойку в размере 1 % от суммы арендной платы по договору, составляющей 113 960 руб. в месяц, за каждый день просрочки за период с 13.12.2019 по день фактической передачи Истцу нежилого помещения.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая установленный пунктом 6.2. Договора за просрочку внесения арендной платы размер неустойки (0,1%), периодическое перечисление арендных платежей, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения негативных последствий у Истца в результате допущенного Ответчиком нарушения по внесению арендной платы, суд первой инстанции посчитал справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь арендодателя неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 11 000 руб. 

Наличие исключительного обстоятельства для дальнейшего снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенный судом размер ответственности в виде уплаты неустойки соразмерен характеру допущенного АО «СЗЦДМ» нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для дальнейшего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья ) АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, начисленной по пункту 6.3. Договора в связи с нарушением Ответчиком срока возврата помещения. Суд исходил из того, что Обществу было доподлинно известно об отсутствии у него правовых оснований для использования помещения после прекращения срока действия Договора, о намерении Предпринимателя заключить договор аренды с иными арендаторами на условиях повышенной арендной платы, однако, Ответчик не исполнял обязательство по освобождению помещения, от заключения договора аренды на условиях повышенной арендной платы отказался, препятствуя тем самым свободному распоряжению Предпринимателем принадлежащим ему имуществом. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

АО «СЗЦДМ»", подписав договор № 12 от 06.05.2013, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах настоящего спора и в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки в размере 1% допущенному Ответчиком нарушению, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, начисленной по пункту 6.3. Договора в связи с нарушением Ответчиком срока возврата помещения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции со ссылкой на части 2, 4 статьи 138 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. При принятии апелляционной жалобы к рассмотрению апелляционным судом принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, оригинал платежного поручения № 1904 от 02.03.2020 на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу № А56-98017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина