ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6732/2013

г. Воронеж

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2017

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Безбородова Е.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 05.10.2015;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроторг К» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 13.11.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2017 по делу № А64-6732/2013 (судья Мирзоян И.Н.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроторг К» ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 06.05.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг К» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агроторг К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг К» (далее – ООО «Агроторг К», должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2014 ООО «Агроторг К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агроторг К» возложено на временного управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2015 конкурсным управляющим ООО «Агроторг К» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015  ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Агроторг К».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 конкурсным управляющим ООО «Агроторг К» утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ООО «Агроторг К» ФИО6 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.05.2013, заключенного между  ООО «Агроторг К» и ФИО2, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: Железнодорожный тупик, протяженностью 614 кв.м., инвентарный номер: 248/127/III, Литер: III, кадастровый номер: 68:14:0000000:290, расположенный по адресу: Тамбовская область, Пичаевский район, примерно в 1 200 м по направлению на  ю-в от ориентира - школа, расположенного за пределами участка ориентира: пос. с-за «Подъем» 1-е ул. Школьная, 17, а также оборудования: весы ж/д, лебедка ЛМ-140, лебедка элеваторная (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заявителя привлечен ФИО8.

 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2017 суд признал недействительным договор купли-продажи от 06.05.2013, заключенный между ООО«Агроторг К» и ФИО2 Судом применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Агроторг К» имущество, полученное по договору купли-продажи от 06.05.2013, а именно: железнодорожный тупик, протяженностью 614 кв.м., инвентарный номер: 248/127/III, Литер: III, кадастровый номер: 68:14:0000000:290, расположенный по адресу: Тамбовская область, Пичаевский район, примерно в 1 200 м по направлению на  ю-в от ориентира - школа, расположенного за пределами участка ориентира: пос. с-за «Подъем» 1-е ул. Школьная, 17, а также оборудование: весы ж/д, лебедка ЛМ-140, лебедка элеваторная.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агроторг К» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.12.2017 был объявлен перерыв до 12.12.2017 (09.12.2017 и 10.12.2017 – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между ООО «Агроторг-К» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, поименованное в приложении №1,2:

- железнодорожный тупик, общей протяженностью 614 м., инвентарный номер 248/127III. Адрес (местоположение): Тамбовская область, Пичаевский район, примерно в 1 200 м. по направлению на ю-в от школы, рас.: поселок совхоза «Подъем» 1-е, ул. Школьная, 17. Кадастровый (или условный) номер: 68:14:0000000:290, принадлежащем продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68АБ 592984, о чем в ЕГРП 06.03.2013 г. сделана запись регистрации №68-68-16/002/2013-371;

- весы ж/д, лебедка ЛМ-140, лебедка элеваторная. Указанное имущество на территории железнодорожного тупика.

Согласно пункту 3 договора, цена уплаченная покупателем продавцу за приобретенное имущество, указанное в п. 1 договора составляет 3 800 000 руб. (без НДС), из них: - цена сооружения – железнодорожный тупик составляет 3 700 000 руб.;  весы ж/д – 50 000 руб.; лебедка ЛМ-140 – 40 000 руб., лебедка элеваторная – 10 000 руб.

Оплата стоимости приобретенного имущества производится наличными денежными средствами путем внесения соответствующей суммы в кассу организации в течение десяти банковских дней с даты подписания договора (пункт 4 договора).

Указанное выше имущество было передано покупателю по передаточному акту от 13.05.2013.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №3 ФИО2 уплачено в кассу ООО «Агроторг-К» 3 800 000 руб.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 18.12.2013, запись регистрации № 68-68-16/015/2013-023.

ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 68 АБ №692999 от 18.12.2013.

По мнению конкурсного управляющего ФИО6, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку должником не было получено какое-либо денежное вознаграждение  от совершенной сделки. Также полагает, что сделка направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий должником ссылается на то, что отчуждение имущества происходило без согласия залогового кредитора – ОАО «Россельхозбанк» (договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 19.12.2012 №120223/0033-12).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п.п.1, 2 ст.61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

 Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, оспариваемая в рамках настоящего спора сделка была совершена 06.05.2013, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Тамбовской области 08.11.2013. 

Соответственно оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Агроторг-К», в связи с чем, она может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий должника просил признать недействительным договор купли-продажи, является отсутствие встречного исполнения – фактической оплаты по сделке.

Согласно отчету №76-13 об оценке имущества должника рыночная стоимость спорного железнодорожного тупика составляла 503 000 руб.

Ответчик приобрел указанный объект за 3 700 000 руб., кроме того одновременно приобрел ж/д весы и две лебедки за 100 000 руб.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

То есть по смыслу данного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

Из представленного в материалы дела заявления бывшего руководителя ФИО8 (подлинность подписи которого засвидетельствована временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9) следует, что ООО «Агроторг К» имело хозяйственные связи  с ООО «Агро-Тамбов», в результате которых у должника образовалась кредиторская задолженность, которая впоследствии уступлена ООО «Империя», фактическим владельцем которой является ФИО2 (л.д. 131, том 35).

В качестве обеспечения возврата задолженности ООО «Агроторг-К» передало ФИО2 железнодорожный тупик, весы и лебедку, каких-либо денежных средств от указанного лица должник не получал, намерений передавать имущество не было.

Согласно материалам дела о банкротстве ООО «Агроторг К», в рамках обособленного спора рассматривалось требование ООО «Империя» (руководителем которой является ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 43 062 786,58 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и Арбитражного суда Центрального округа 10.09.2015, ООО «Империя» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Империя», суд первой инстанции также отметил, что целью заявителя является включение в реестр требований кредиторов должника несуществующей задолженности.

Поскольку у конкурсного управляющего бухгалтерская и иная документация должника отсутствует, а меры, направленные на ее получение, оказались безрезультатными, судом не исследовались учетные и иные бухгалтерские документы ООО «Агроторг К»  по оспариваемой сделке.

Вместе с этим, в обоснование факта оплаты по оспариваемой сделке ФИО2 представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру №3 от 07.05.2013, согласно которой в кассу должника внесены денежные средства в размере 3 800 000 руб. с указанием: «через ФИО2 по договору купли-продажи» (ссылка на дату и номер договора отсутствует).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом также исследовались обстоятельства, связанные с финансовой возможностью ФИО2 внести денежные средства в размере 3 800 000 руб. в кассу организации должника.

Из представленной ФИО2 справки ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада следует, что с 29.11.2012 и до момента заключения спорной сделки на счете ответчика была частями зачислена сумма 800 820 руб. и также частями списана сумма 800 500 руб. В этой связи на момент заключения спорной сделки у ответчика значился остаток вклада в сумме 320 руб.

Представленные им иные доказательства свидетельствуют о получении за период с 1995 года по 06.05.2013 дохода в размере 1 773 750,41 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО2 в материалы дела представлена расписка от 25.01.2013, согласно которой ответчику 16.04.2013 был возвращен долг в размере 4 200 000 руб.

Однако, учитывая отсутствие сведений о декларации этой суммы, источнике ее получения и то обстоятельство, что ФИО2 о нем не сообщал в суде первой инстанции, судебная коллегия не может расценить его как достаточное доказательство для вывода о том, что часть данных средств  была израсходована на оплату по спорному договору.  При этом апелляционная инстанция исходит из более высоких стандартов доказывания в отношении подозрительных сделок должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции   о том, что отчуждение железнодорожного тупика и оборудования происходило в отсутствие встречного предоставления   со стороны ФИО2 (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

На момент заключения договора купли-продажи железнодорожного тупика и оборудования у должника имелась просроченная задолженность перед следующими кредиторами: ООО «Компания «Исток», ООО «Магистраль-Транссервис», ООО «Автотранс-Сервис», ООО «Ваша Безопасность», из чего следует, что в результате совершения оспариваемой сделки у должника безвозмездно выбыло из владения  имущество, что повлекло причинение вреда указанным кредиторам (утрате возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества).

Железнодорожный тупик является составной частью технологического оборудования элеватора и предназначен для обеспечения его функционирования. Соответственно, его отчуждение явно снижает инвестиционную привлекательность объекта, рыночную стоимость элеватора, что может привести к реализации имущества по более низкой цене в будущем и, как следствие, утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также конкурсный управляющий также ссылался на отсутствие согласия залогового кредитора – ОАО «Россельхозбанк» на отчуждение имущества, находящегося в залоге.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2012, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агроторг К» (заемщик), 19.12.2012 между ООО «Агроторг К» (залогодатель) и ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №120223/0033-12, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, которое залогодатель приобретет в будущем, находящееся по адресу: Тамбовская область, Пичаевский район, ст. Вернадовка, ОАО «Вернадовское хлебоприемное предприятие», конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в приложении к данному договору. Согласно указанному приложению в состав залогового имущества входит железнодорожный тупик и земельный участок с кадастровым номером 68:14:0000000:0064, на котором он располагается.

Согласно пункту 1.2. договора право залога возникает у залогодержателя одновременно с приобретением залогодателем права собственности на это имущество по правилам, установленным действующим законодательством.

Право собственности на имущество, являющееся предметом залога, зарегистрировано за ООО «Агроторг К» 03.04.2013 и 04.04.2013.

Согласно пункту 3.3 договора залога реализация (отчуждение) предмета залога, последующий залог, а равно любое иное обременение без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускается.

Указанный договор залога зарегистрирован в УФРС по Тамбовской области 22.08.2013, номер регистрации 68-68-16/009/2013-918, на земельный участок установлено обременение в виде ипотеки.

Как следует из материалов дела, железнодорожный тупик и оборудование было передано покупателю по передаточному акту от 13.05.2013 и в соответствии с пунктом 16 договора купли-продажи от 06.05.2013 с момента его подписания у ответчика возникло право пользования данным имуществом.

При этом,  стоимость железнодорожного тупика в передаточном акте, представленном в материалы дела, указана в размере 3 700 000 руб., в то время в Управление Росреестра представлен передаточный акт, в котором стоимость железнодорожного тупика указана в размере  2 700 000 руб.

С момента приобретения объекта (договор от 06.05.2013)  по настоящее время ответчик имуществом не пользовался.  Спорный железнодорожный тупик проходит по территории элеватора и его самостоятельное эксплуатирование, в отрыве от элеватора, не представляет никакого экономического смысла, поскольку зерносклады, вспомогательные здания и сооружения принадлежат должнику – ООО «Агроторг К».

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1. ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В период с даты заключения договора – 06.05.2013 до  02.12.2013 стороны оспариваемого договора не совершали действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты договора.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что с момента заключения спорного договора и до настоящего времени железнодорожный тупик находится в пользовании ООО «Агроторг К», обслуживание данного имущества также производилось должником.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 18.12.2013, запись регистрации № 68-68-16/015/2013-023.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 были установлены требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 43 936 453,93 руб. с удовлетворением за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащих ООО «Агроторг К» объектов недвижимости с земельным участком, в перечень которых входил железнодорожный тупик и земельный участок под ним.

В силу положений статьи 346 ГК РФ и части 1 статьи 37 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В силу пункта 3 статьи 334   ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора и перехода права собственности) залог возникает в силу договора, залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. 

Исходя из даты регистрации залога - 22.08.2013 и даты регистрации права собственности за ответчиком - 18.12.2013, суд первой инстанции верно  пришел к выводу о том, что переход к ФИО2 титула собственника недвижимого имущества осуществлен в период, когда железнодорожный тупик, входящий в комплекс элеватора, находился в залоге у третьего лица и, в отсутствие его согласия.

Переход права собственности зарегистрирован после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Агроторг К» банкротом  (08.11.2013).

Факт заключения кредитного договора, в обеспечение исполнения которого заключен договора залога, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом указанных выше обстоятельств, требования конкурсного управляющего должником являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд также применяет последствия недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ признание недействительной сделки влечет возврат полученного по ней имущества.

Исходя из характера сделки, а также факта государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: железнодорожный тупик за ФИО2, судом применены предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить должнику спорное имущество.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, факт получения ООО «Агроторг-К» денежных средств от ФИО2 в счет оплаты спорной сделки, применение двусторонней реституции, а в данном случае возврат денежных средств покупателю, невозможен.

В соответствии с абзацем 5 пункта 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В этой связи применение последствий недействительности договора купли-продажи, будет являться основанием для прекращения права собственности ФИО2 и государственной регистрации права собственности на спорное имущество ООО «Агроторг К».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поступление денежных средств по договору в кассу организации,  а также на счет должника, то есть документов, подтверждающих фактическую оплату за приобретенное имущество.

При этом, ФИО2 не представлены документы, указывающие, что на момент совершения оспариваемой сделки заявитель апелляционной жалобы располагал денежными средствами в размере 3 800 000 руб., направленными на исполнение условий договора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2017 по делу № А64-6732/2013 следует оставить без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы). 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2017 по делу № А64-6732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

 

                                                                                                      Е.А. Безбородов