ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76815/2023

Дело № А40-7837/2021

город Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-7837/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными (заинтересованные лица с правами ответчиков – ФИО2, ФИО3), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Станкомодернизация» (ИНН 

<

***>; далее также – должник) (судья Злобина Е.А.).

 

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должника – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2021 поступило заявление кредитора – ООО «ТЛ Технология» о признании должника – ООО «Станкомодернизация» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 26.01.2021 заявление кредитора принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 общество «Станкомодернизация» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «Станкомодернизация» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член союза арбитражных управляющих «Авангард». Определением суда от 11.04.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника. Определением суда от 09.06.2022 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6, ИНН 

<

***>, член ассоциации «ЦФОП АПК».

В мае 2023 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки в виде снятия (выдачи из кассы) денежных средств в сумме 4 400 000 рублей, подтверждённой денежным чеком от 02.07.2019 номер НО 0855109, недействительной. В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий потребовал взыскать солидарно с ответчиков – с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме 4 400 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2023 (резолютивная часть объявлена 16.10.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим оснований недействительности оспариваемой сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указано выше, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 26 января 2021 года.

Оспариваемая сделка совершена 02 июля 2019 года, то есть в пределах двух лет до возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Станкомодернизация».

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве), в рамках иного обособленного спора – по оспариванию сделки с ФИО7 в качестве заинтересованного лица с правами ответчика (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 № 09АП-1071/2023) получен ответ от ПАО «Банк ВТБ», из которого стало известно следующее. «02» июля 2019 года общество «Станкомодернизация» за подписью ФИО7 (чекодатель) выдало денежный чек «НО 0855109» с назначением: ФИО8 Наильевичу 4 400 000 рублей (прописью). При получении денежных средств был предъявлен паспорт соответствующего гражданина Российской Федерации, и под личную подпись ФИО3 переданы денежные средства с направлением выдачи: дивиденды за 2018 год.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 № 09АП-1071/2023, установлено, что ответчик – ФИО2 не открывал счет в ПАО «Банк ВТБ» и не получал денежные средства в размере 4 400 000 рублей.

Поскольку ни при рассмотрении предыдущего обособленного спора, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены доказательства фактического получения ответчиком №1 – ФИО2 имущественной (материальной) выгоды в результате совершения оспариваемой сделки, отсутствуют как доказательства, так и доводы о взаимозависимости ФИО2 и ФИО3 (в частности, о наличии между ними родственных связей), арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований, предъявленных к ответчику №1 – к ФИО2.

Между тем коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего обособленного спора, сделанных в отношении ответчика №2 – ФИО3, который ранее (в ином обособленном споре) не был привлечён в качестве заинтересованного лица с правами ответчика либо третьего лица.

На дату совершения спорной сделки (02.07.2019) у общества-должника «Станкомодернизация» имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: 1) ООО «Торренса», основной долг в сумме 44 125 000 рублей, неустойка в размере 1 059 000 рублей, а также возмещение судебных расходов; задолженность возникла в рамках исполнения договора поставки от 29.05.2018 № 29/0518. Впоследствии указанная задолженность уступлена обществу «ТЛ Технология», явилась основанием для признания судом общества «Станкомодернизация» несостоятельным (банкротом). 2) ООО «Специальное техническое бюро «Станкомодернизация», задолженность в размере 200 000 000 рублей возникла в рамках исполнения договора займа от 27.11.2017. Указанная задолженность признана судом обоснованной, но понижена в очерёдности погашения.

ФИО3 (ИНН 

<

***>) являлся исполнительным директором ООО «ФИНИСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Между ООО «ФИНИСТ» и ООО «Станкомодернизация» заключены договоры от 16.08.2019 №1 и от 17.08.2019 №2. С расчётного счета в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» № …0902, в пользу ООО «ФИНИСТ» произведены следующие переводы денежных средств: от 29.08.2019 на сумму 16 100 000 рублей, от 06.09.2019 на сумму 11 064 560 рублей, от 06.09.2019 на сумму 32 600 000 рублей. Тем самым, ООО «ФИНИСТ», одну из руководящих должностей в котором занимал ответчик №2 – ФИО3, являлся контрагентом общества-должника «Станкомодернизация».

При этом ФИО3 не являлся ни учредителем, ни участником, ни генеральным директором общества-должника «Станкомодернизация», что препятствует сделать вывод о получении им спорной суммы в качестве дивидендов либо заработной платы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчик №2 – ФИО3 представил письменный отзыв (л.д. 48-53). Вместе с тем, указанный ответчик не опроверг факт получения денежных средств, не сообщил о том, на какие цели должником предоставлены денежные средства в сумме 4 400 000 рублей, о том, какое встречное имущественное предоставление, материальную выгоду общество-должник «Станкомодернизация» получило от ФИО3 либо третьих лиц в результате совершения оспариваемой сделки от 02.07.2019.

То есть фактически оспариваемая сделка совершена безвозмездно.

В такой ситуации конкурсный управляющий правомерно и обоснованно утверждает о том, что сделка от 02.07.2019 является противоправным выводом активов должника, в отсутствие встречного исполнения, в пользу лица, которое, исходя из обстоятельств совершённой сделки, сопутствующих обстоятельств, следует признать фактически заинтересованным (получатель денежных средств в значительном размере в отсутствие встречного предоставления не может быть признан действующим разумно и осмотрительно, а также – действующим в соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса уменьшилась на 4 400 000 рублей, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий обоснованно утверждает о том, что оспариваемая сделка совершена в нарушение требований статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, имеет своей целью причинение имущественного вреда кредиторам должника, в связи с чем, данную сделку надлежит признать недействительной и применить последствия недействительности.

Вопреки утверждению ответчика №2 конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Так, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В данном случае о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках заявления о признании сделки от 02.07.2019 недействительной конкурсный управляющий узнал при изучении документов, которые собраны при рассмотрении предыдущего обособленного спора (рассмотрение этого обособленного спора завершено принятием определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 № 09АП-1071/2023). В связи с чем, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 3 части 1 ст. 270 АПК РФ), заявление конкурсного управляющего – удовлетворить частично.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-7837/2021 отменить.

Заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой платёж от 02.07.2019 на сумму 4 400 000 рублей (денежный чек НО 0855109), произведённый должником – ООО «Станкомодернизация» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника – ООО «Станкомодернизация» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 4 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               О.В. Гажур

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова