Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-81853/23-141-638

г.  Москва

13 июля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       10 июля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                           13 июля 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Интеллектуальные системы безопасности плюс» (ИНН 

<

***>)

к ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 057 863руб. 62коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.06.2023г., ФИО3 по доверенности от 15.06.2023г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.02.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интеллектуальные системы безопасности плюс» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании 1 031 338руб. 00коп. задолженности, 1 000руб. 00коп. штрафа, 52 340руб. 40коп. неустойки и неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства  по договору №173/21-ЗЦ от 29.12.2021г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде флеш-накопителя с видеозаписью, о чем имеется протокольное определение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №173/21-ЗЦ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, о чем, по его мнению, свидетельствуют акт о приемке выполненных работ №1 от 03.11.2022г., акт приема-сдачи выполненных работ, направленные ответчику.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 1 031 338руб. 00коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Согласно п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.07.2022г. срок выполнения истцом работ – до 15.08.2022г.

В соответствии с п. 12.2. договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.07.2022г.  договор действует до 23.09.2022г.

11.10.2022г. письмом №01-04/1610 ответчик отказался от исполнения договора в связи с тем, что истец неоднократно нарушал сроки выполнения работ и не сдал результат выполненных работ ответчику.

В свою очередь акты выполненных работ, на которые ссылается истец, направлены ответчику только 07.11.2022г., то есть после одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и истечения срока действия договора.

Поскольку акты выполненных работ направлены ответчику после принятия им решения об отказе от исполнения договора и истечения срока выполнения работ, а истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору, то суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору в период его действия.

Кроме того, суд учитывает, что разделом 5 договора не предусмотрена частичная сдача работ,  в то время как согласно п. 2.1. договора его цена составляет  1 587 777руб. 00коп.

В соответствии с п. 4.1. договора результат выполненной работы должен быть пригодным для использования по целевому назначению.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что истец обязан передать ответчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работы. Если истец не передаст ответчику необходимую для эксплуатации результата работ информацию и без нее использование результата для целей, указанных в договоре, невозможно, работа не признается надлежащим образом выполненной и истец не сможет требовать ее оплаты.

При этом из письма самого истца 30.03.2022г. следует, что поэтапная сдача работ не предусмотрена, а из письма истца от 26.08.2022г. также следует, что при финальном тестировании выявлены ошибки в работе системы, следовательно, работы в объеме и качестве, предусмотренными договором, истцом не выполнены.

Следовательно, учитывая пояснения ответчика, а также то, что в договоре сторонами не предусмотрена возможность оплаты работ, услуг в части, этапы их выполнения также не предусмотрено, с учетом предмета договора частичное выполнение исполнителем работ не представляет потребительской ценности для ответчика, при этом в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Помимо этого, суд учитывает, что письмом от 15.11.2022г. после получения от истца актов выполненных работ ответчик направил истцу мотивированные возражения от подписания актов, указав на отсутствие у него правовых оснований для оплаты работ после расторжения договора и не сдачи их ответчику в период его действия, в свою очередь суд обращает внимание на то, что довод истца о том, что в указанном письме ответчик не представил мотивированных возражений относительно качества выполнения работ, отклоняется судом, поскольку сам факт направления данных актов за пределами срока действия договора в адрес ответчика является основанием для отказа в их подписания ответчиком.

Ссылка истца на то, что ответчик неофициально требовал от истца выполнить дополнительные виды и объемы работ, признана судом необоснованной и отклонена, учитывая следующее.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательств того, что истец уведомлял ответчика о приостановлении работ истцом не представлено, в связи с чем доводы истца в части нарушения сроков выполнения работ в связи с действиями (бездействием) ответчика, в том числе создания ответчиком препятствий для доступа работников истца в отделение реанимации, признаны судом необоснованными, учитывая неисполнение истцом обязанности по уведомлению ответчика, установленной законом, при этом суд также учитывает, что сторонами продлевались сроки выполнения работ, предусмотренные договором, однако даже несмотря на это обстоятельство работы истцом не были сданы в срок, установленный договором.

Таким образом, учитывая то, что доказательств сдачи работ в период действия договора истцом в материалы дела не представлено, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований, квалифицированных истцом как требование о взыскании задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа и неустойки, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка истцом начислена на задолженность, во взыскании которой судом отказано, а требование о взыскании штрафа является несостоятельным, учитывая, что у ответчика не возникло обязательство по приемке работ в связи с отказом ответчика от исполнения договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы безопасности плюс» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 268руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян