ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6916/2021

Дело № А40-84004/20

г. Москва

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021г. по делу № А40-84004/20 по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР БОРЬБЫ С ТУБЕРКУЛЕЗОМ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (107014, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТРОМЫНКА, ДОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>) к ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" (125362, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СВОБОДЫ, ДОМ 14, ПОМ. 1 КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки по договору № 92СА/17 от 29.01.2018 г. в размере 829 255,37 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СтройАльянс» о взыскании неустойки по договору № 92СА/17 от 29.01.2018  в размере 829 255, 37 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам подведения итогов аукциона в электронной форме № 0373200053817000092 (протокол от 16.01.2018 № 0373200053817000092-3) на выполнение комплекса работ текущего характера в учреждениях, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы, ООО «СтройАльянс» (ОГРН 

<

***>) признана победителем.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 92СА/17 от 29.01.2018 на выполнение комплекса работ текущего характера в учреждениях, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы, который вступает в силу со дня его подписания (29.01.2018).

Цена Контракта составляет 44 881 806,29 руб. 29 коп., в том числе НДС 18% 6  846 377, 23 руб. 23 коп.

В соответствии с условиями Контракта, Исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом (п. 5.3. Контракта) выполнить и сдать Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с п. 3.1. Контракта, сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к Контракту): в течение 90 календарных дней с даты заключения Контракта.

Однако в нарушение указанного пункта Контракта, Подрядчик просрочил исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, а именно нарушил сроки исполнения обязательств по Контракту.

На основании статьи 7 Контракта, истец требовал в течение 10 (десяти) рабочих дней уплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в добровольном порядке, но до настоящего момента обязательства по оплате неустойки (пени) ответчиком не выполнены (претензия от 13.03.2019 № 782/19, получена ответчиком лично 15.03.2019, размещена в системе ЕАИСТ).

Таким образом, в соответствии с условиями Контракта сумма неустойки (пени) ответчика перед истцом за период просрочки исполнения обязательств, взятых на себя по Контракту, с 03.05.2018 по 30.08.2018 г. составляет: 829 255, 37 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора на выполнение работ, наличия у ответчика задолженности по договору на выполнение работ, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 450 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно условиям Контракта, ответчик должен был в установленный срок выполнить все работы по Контракту, однако в виду ненадлежащего исполнения обстоятельств по договору, он их не исполнил в срок.

Письма, на которые ответчик в своих возражениях ссылается, не являются доказательствами того, что истец препятствовал ответчику выполнять свои контрактные обязательства.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от Генподрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих том, что исполнение контрактных обязательств не будет произведено установленный срок.

О наличии обстоятельств, создающих невозможность приступить к выполнению предусмотренных Контрактом работ; либо своевременно их завершить, в порядке, установленном условиями Контракта, а также ст. 716 и ст. 719 ГК РФ, подрядчик не уведомлял.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями  266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-84004/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина