АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9349/23 

Екатеринбург

15 февраля 2024 г.

 

Дело № А47-689/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «АзияТяжМаш» (дате – ТОО «АзияТяжМаш», товарищество, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2023 по делу № А47-689/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда от 24.01.2024 судебное заседание откладывалось в связи с болезнью судьи Гавриленко О.Л.

В возобновленном после отложения судебном заседании, проведенном с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, приняли участие представители:

ТОО «АзияТяжМаш» - ФИО1, (доверенность от 04.07.2023, дирлом);

акционерного общества «Уральская сталь»  - ФИО2 (доверенность от 13.06.2023, диплом).

ТОО «АзияТяжМаш» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская сталь» (далее – АО «Уральская сталь», общество, ответчик) о взыскании суммы штрафа, предусмотренного пунктом 9.3. Контракта на поставку литейной продукции от 28.11.2019 № УС-17/20-61 в размере 89 833 500 руб., а также о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., и расходов на оплату услуг представителя - 334 262 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.06.2023 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что обязанность покупателя направлять заявки на поставку контрактом не предусматривалась, являлась факультативной, в связи с чем её неисполнение, по мнению истца, не могло служить достаточным и надлежащим основанием для прекращения ответчиком договорных отношений в целом. Полагает, что суды дали неверную оценку характеру переписки сторон, расценив направленные истцом в адрес ответчика электронные письма в качестве заявок, несмотря на несоответствие их содержания требованиям, предусмотренным контрактом.   

Усматривает признаки недобросовестного и противоречивого поведения общества. Полагает, что поставив товар по иным, в том числе последующим спецификациям, ответчик дал молчаливое согласие на изменение соответствующих условий контракта, тем самым лишившись права отказаться от его исполнения в связи с непоступлением заявок.

В представленном отзыве общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 28.11.2019 между АО «Уральская сталь» (поставщик) и ТОО «АзияТяжМаш» (покупатель) заключен контракт  на поставку литейной продукции № УС-17/20-61 (далее – контракт); 14.09.2020 к нему согласован протокол разногласий.

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего контракта продукцию, далее - товар, наименование, количество, цены, условия оплаты и поставки которого устанавливаются сторонами в спецификациях (приложениях) и/или дополнительных соглашениях сторон, которые, с момента их подписания, являются неотъемлемой частью настоящего контракта (в редакции протокола разногласий).

Общая стоимость поставляемого товара по настоящему контракту не превысит 600 000 000 (шестьсот миллионов) рублей РФ. Итоговая стоимость Контракта складывается из сумм подписанных спецификаций (приложений) и/или дополнительных соглашений к настоящему контракту (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта до 13 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, стороны согласовывают график и первоочередной объем поставки товара, подлежащего отгрузке в рамках подписанных спецификациях (приложениях). Согласование графика поставки производится сторонами по электронной почте, согласно письменной заявке покупателя, в которой указывается наименование, количество, цена, стоимость товара, срок поставки, код ТН ВЭД товара и иные существенные условия.

Из пункта 4.1. контракта следует, что поставка товара производится по ценам, согласованным сторонами в спецификации (приложении) или дополнительном соглашении, к настоящему контракту. Цены согласовываются сторонами при условии, что поставляемый товар не предназначен на экспорт в третьи страны, не оговоренные настоящим контрактом.

Согласно пункту 7.14 контракта в случае отказа поставщика от поставки товара по причинам, не зависящим от покупателя, за исключением обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных настоящим контрактом, покупатель имеет право выставить поставщику штраф в размере 20% (двадцати пяти процентов) от стоимости товара, согласованного сторонами в спецификациях (приложениях). 

Если спор не будет урегулирован в претензионном порядке в течение  установленного срока, такой спор подлежит передаче на разрешение в Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии с процессуальным и материальным правом Российской Федерации (пункт 9.3 контакта).

Согласно пункту 12.2. контракта он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2021, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 12.11.2021 стороны продлили действие контракта до 31.12.2022, оставив неизменным срок в части взаиморасчетов. 

В рамках контракта между сторонами заключено девять спецификаций, в том числе спецификация от 15.11.2021 № 6 на поставку чаш шлаковых в количестве 2 шт.  на сумму 4 800 000 руб., сроком поставки декабрь 2021 - январь 2022 года, спецификация  от 15.11.2021 № 7 и дополнительное соглашение к ней на поставку 72 чаш шлаковых на сумму 159 840 000 руб., сроком поставки декабрь 2021 - октябрь 2022 года, спецификация от 13.10.2022 № 9 на поставку 60 чаш шлаковых на сумму 128 934 000 руб. сроком поставки январь 2022 г. - октябрь 2022.

Пунктом 4 спецификации № 7 (с учетом дополнительного соглашения) стороны предусмотрели, что поставка осуществляется по согласованному сторонам графику (ежемесячно 2-4 чаши с серьгами, ежемесячно 3-6 чаши без серег). Поставка товара производится отдельными партиями в соответствии со схемами погрузки.

Аналогичное по существу условие содержалось также в пункте 4 спецификации № 9. 

В связи с неисполнением товариществом обязательств по направлению заявок 29.09.2022 поставщик сообщил покупателю об одностороннем отказе от обязательств по данным спецификациям, за исключением обязательства, предусмотренного спецификацией № 7 по поставке двух чаш 16м3 СС и трех чаш 16м3 БС по заявке ТОО «Азия ТяжМаш» от 22.08.2022.

В ответ истец направил ответчику претензию, потребовав уплатить штраф за односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с пунктом 7.14 контракта. 

Поскольку ответчик отказался от добровольного удовлетворения претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, признав отсутствие  оснований для взыскания с общества штрафных санкций за отказ от поставки товара по спорным спецификациям.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 7.14 контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде штрафа в размере 20% (двадцати пяти процентов) от стоимости товара согласованного сторонами в спецификациях (приложениях) за односторонний отказ от поставки товара по причинам, не зависящим от покупателя, за исключением обстоятельств непреодолимой силы.

Суды, отказывая применении к обществу данных мер гражданско-правовой ответственности, установили, что односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по спецификациям №№ 6, 7, 9 (за исключением поставки товариществу двух чаш 16м3 СС и трех чаш 16м3 БС по заявке от 22.08.2022) был обусловлен поведением истца, который не исполнил встречное обязательство по направлению заявок на поставки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Учитывая предельные сроки поставок по спецификациям и отсутствие заявок от покупателя по состоянию на 13-е число месяца, предшествующего их окончанию (пункт 3.1 контракта), суды пришли к верному выводу о том, что отказа поставщика от дальнейшего исполнения своих обязательств по спорным спецификациям являлся правомерным. 

В своих выводах суды буквально толковали условия контракта, руководствуясь основанными началами гражданского законодательства, в частности принципом недопущения какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), а также учитывали практику хозяйственных взаимоотношений ответчика и истца. 

В частности суды установили, что выполнение поставок, предусмотренных спецификациями № 7 и 9, происходило лишь тогда, когда ответчик получал от покупателя заявки, направленные последним по электронной почте. Претензии к этим поставкам товариществом не заявлены. Поставки по спецификации № 6 отсутствовали, поскольку заявок по ней не поступало. Отсутствию в заявках отдельных сведений, очевидных для сторон и не препятствовавших обществу произвести отгрузку, суды не придали какого-либо существенного значения.  

Вопреки доводам общества суды сочли, что заявительный порядок согласования графика поставок является для покупателя обязательным и предусматривает письменную форму подачи заявки (электронное письмо). Несоблюдение данного порядка исключает обязанность другой стороны – поставщика осуществить поставку, поскольку не позволяет определить потребность покупателя в товаре (её наличие или отсутствие, объем и срок).

Оценивая поведение истца при реализации им своего права на отказ от исполнения обязательств по спорным спецификациям, суды не обнаружили в нём признаков противоречивости и злоупотребления. Уведомив покупателя о своем намерении не исполнять обязательства по данным спецификациям в дальнейшем (учитывая, что срок направления заявок по ним истек), ответчик преследовал цель предотвратить неопределенность в положении сторон и освободить себя от запоздалых притязаний покупателя на товар в будущем. 

Иных оснований считать общество действующим недобросовестно суды также не обнаружили, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2023 по делу                № А47-689/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «АзияТяжМаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова

 

                                                                                     Н. Н. Суханова