Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18544/2023

27 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 191124, 

<

...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: закрытое акционерное общество «Либор» (адрес:  Россия 194100, 

<

...>, лит.А., Россия 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.11, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании штрафа,

при участии: 

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.09.2023), 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, КИО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Либор» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 289 781,41 руб. за нарушение пункта 4.3.3. договора аренды земельного участка от 06.08.1999 № 21-ЗД01111.

Определением арбитражного суда от 06.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 05.05.2023 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

От истца в материалы дела поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым КИО просит суд, в том числе обязать Общество устранить выявленные нарушения путем приведения земельного участка с кадастровым номером 78:13:0733402:1, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 06.08.1999 № 21-ЗД01111.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). 

В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

В рассматриваемом случае истцом изначально было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий пункта 4.3.3 договора аренды земельного участка от 06.08.1999 № 21-ЗД01111. В соответствии с уточненным иском КИО просит обязать Общество также устранить выявленные нарушения путем приведения земельного участка в соответствии с условиями указанного договора, то есть заявляет дополнительное требование, что статьей 49 АПК РФ не предусмотрено. 

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. 

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

06.08.1999 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии – КИО, арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Либор» (ИНН 

<

***>) (арендатор) был заключен договор № 21-ЗДО1111 аренды земельного участка (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок площадью 9703 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:13:0733402:1 (далее – Участок), для целей строительства. 

Срок действия договора установлен до 19.01.2047.

ЗАО «Либор» (ИНН 

<

***>) ликвидировано вследствие банкротства. 

Ответчик также с наименование ЗАО «Либор» создан 22.11.2012.

В дальнейшем на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу № А56-31372/2015 права собственности на объекты недвижимости, расположенные на Участке, и права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику – закрытому акционерному общество «Либор» (ИНН 

<

***>). 

Согласно пункту 4.3.3 договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик Участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории.

Вместе с тем, в ходе действия договора Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга совместно с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее — Комитет) проведены проверки соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности на территории Участка, в ходе которых выявлены нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, в том числе накопление отходов щебня, и загрязненного песка, отходов асфальтовой крошки, боя асфальтового покрытия, отработанные автомобильные покрышки, отходы пластика, отходы упаковочных материалов вне оборудованных мест и сброс отходов на прилегающей к Участку территории; неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I-V классов опасностей к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов - классов опасности  I-IV классов опасностей, нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, в том числе неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, о чем составлены протоколы об административном правонарушении от 02.12.2021 № 001-2021/Па-524, от № 001-2021/Па-525 и № 001-2021/Па-526.

В соответствии с постановлениями о назначении административного наказания от 21.12.2021 № 001-2021/Па-524-940, № № 001-2021/Па-525-941 и № 001-2021/Па-526-942 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 9 и 10 статьи 8.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, соответственно, на него наложены административные штрафы.   

Учитывая данные обстоятельства, КИО, руководствуясь пунктом 5.3 договора, начислил Обществу 289 781,41 руб. штрафа и 01.04.2023 направил в его адрес претензию от 23.03.2022 № ПР-9514/22-0-0 с требованием об его уплате, которая была оставлена Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения КИО в суд. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 Г РФ). 

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 4.3.3 договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик Участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80 % от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

КИО обосновывает заявленные требования постановлениями о назначении административного наказания от 21.12.2021 № 001-2021/Па-524-940, № № 001-2021/Па-525-941 и № 001-2021/Па-526-942, согласно которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 9 и 10 статьи 8.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ), соответственно, на него наложены административные штрафы.   

Решениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2022 по делу № 12-951/2022, от 18.10.2022 по делу № 12-689/2022 и от 05.09.2022 № 12-1211/2022 указанные постановления признаны законными и обоснованными. 

Общество, не оспаривая совершение указанных правонарушений, полагает, что КИО не доказан факт нарушения пункта 4.3.3 договора, так как факт совершения правонарушений не свидетельствует об ухудшении качественных характеристик Участка, экологической обстановке на Участке и близлежащей территории. Указанные правонарушения в принципе не могут привести к указанным обстоятельствам, поскольку не связаны с воздействием на Участок и близлежащие территории.  

Суд не согласен с данной позицией ответчика в силу следующего.

Согласно постановлениям о назначении административного наказания от 21.12.2021 № 001-2021/Па-524-940, № № 001-2021/Па-525-941 и № 001-2021/Па-526-942, признанными указанными выше решениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, Общество признано виновным в совершении правонарушений в области охраны окружающей среды, а именно, предусмотренных частями 1, 9 и 10 статьи 8.2 КоАП РФ.

Привлечение Общества к ответственности за совершение правонарушений в области охраны окружающей среды подтверждает факт того, что Обществом осуществлены действия, угрожающие окружающей среде, под понятия которых в том числе попадают и экологическая обстановка, речь о которой как раз и идет в пункте 4.3.3 договора. 

При таких обстоятельствах, требование КИО о взыскании штрафа за нарушение пункта 4.3.3 договора обоснованно по праву. 

Относительно расчету штрафа необходимо отметить следующее. 

Размер арендной платы для Общества установлен на основании ведомости ГУП «ГУИОН» по состоянию на 08.07.2015 № 42275Б-15/1, которая на тот момент составляла 295 597,44 руб. в квартал с учетом коэффициент динамики рынка недвижимости (далее – Кд) равного 1,2.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», пунктом 1.9 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.12.2014 № 1137 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379» (далее — Постановление), вступившим в силу с 01.12.2015, и на основании договора были изменены базовые ставки арендной платы, в связи с чем размер квартальной арендной платы составил 350 542,03 руб. При этом Кд также составлял 1,2. 

Начиная с 01.07.2018 и по настоящее время Кд равен 1,24, в связи с чем размер ежеквартальной арендной платы по договору, в том числе на момент совершения правонарушений, стал составлять 362 226,76 руб. и соответственно штраф в размере 80% от указанной суммы составляет 289 781,41 руб.

Таким образом, произведенный истцом расчет штрафа обоснован по размеру. 

Вместе с тем, Общество, ссылаясь на то, что КИО не представил доказательств возникновения убытков, причиненных в результате его действий, полагает, что размер штраф подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая высокий размер штрафа, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 150 000 руб. и, следовательно, удовлетворить данное требование истца в соответствующей части.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с Общества подлежит 4 553 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Либор» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф в размере 150 000 руб. за нарушение пункта 4.3.3. договора аренды земельного участка от 06.08.1999 №21- ЗД01111. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Либор»" в доход федерального бюджета 4 553 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                   Вареникова А.О.