Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

20 мая 2024 года Дело № А41-17611/24  Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московской области в составе:  

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного  

заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном  

заседании дело по заявлению ООО ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК к ООО АДАМАНТ о  

взыскании задолженности При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением к ООО АДАМАНТ о взыскании (с учетом приняты судом уточнений в  порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки за период с 11.08.2023 г. по 22.04.2024 г. в размере 890  233,00 руб., почтовых расходов в размере 350,00 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. 

 Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, представил отзыв.  

Судом исследованы материалы дела и установлено. 

В соответствии со ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах  производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация,  обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта  Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с  региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой  обращения с отходами.  

Между сторонами был заключен договор № 0100-000673-2019/ТКО от 25.09.2018 г., в  соответствии с которым истец обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы, а  ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее -  договор).  

Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением  Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными  отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от  25.08.2008 № 641».  

Потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами  до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказаны услуга по  обращению с твердыми коммунальными отходами.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний  

отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).  

За несвоевременную оплату ответчиком по договору за оказанные услуги, истец  начислил неустойку за период с 11.08.2023 г. по 22.04.2024 г. в размере 890 233,00 руб.  

 В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе  потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст.  333 ГК РФ.  

Гражданским законодательством суду предоставлено право уменьшить неустойку в  случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства (ст. 333 ГК РФ).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)».  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Президиум ВАС РФ в  информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 ГК РФ» указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  

суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае,  оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.  

Довод ответчика относительно несвоевременной оплаты по договору в связи с тем, что  нанимателями оплата производится несвоевременно, ответчиком нарушаются обязательства  по спорному договору, судом отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.  

Несвоевременное внесение платежей за оказанные услуги потребителями ответчика не  освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать, поставленные истцом  ресурсы, соответственно оплата оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от  поступления денежных средств абоненту/ответчику от третьих лиц/потребителей.  

Исходя из статей 101, 106 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов  включаются, в том числе почтовые расходы, несение которых связано с судебным  разбирательством.  

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением  такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе  расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат  возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на  обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 N 1).  

На основании выше изложенного заявление истца о взыскании почтовых расходов в  размере 350 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

В связи с уменьшением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ излишне  оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального  бюджета РФ на основании ст. 333.40 ГК РФ.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АДАМАНТ" в пользу ООО ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК неустойку  

в размере 890 233 руб., расходы по госпошлине в размере 20 805 руб., почтовые расходы в  

размере 350 руб. 

 Возвратить ООО ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК из федерального бюджета госпошлину  

в размере 41 565 руб., уплаченную по платежному поручению № 3338 от 27.02.24г. 

 Решение может быть обжаловано. 

Судья Н.В. Плотникова