ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3302/2019

город Ростов-на-Дону

25 марта 2021 года

15АП-83/2021

                                                                                                                15АП-159/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донские биотехнологии» - ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.12.2019 (онлайн);

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «МеталлургИнвест» ФИО4: лично (онлайн);

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области:  представитель ФИО5 по доверенности от 25.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МеталлургИнвест» и внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донские биотехнологии» - ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 по делу № А53-3302/2019 по заявлению внешнего управляющего ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении оплаты их услуг,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донские биотехнологии»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донские биотехнологии» (далее – должник), внешний управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении компании BGP Litigation и ООО «НИПУ-ЮРПРАКТИКА» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении оплаты их услуг в размере 1 500 000 рублей и 250 000 рублей соответственно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 заявление удовлетворено частично. Привлечено для обеспечения деятельности общество с ограниченной ответственностью «НИПУ-ЮРПРАКТИКА» с установлением оплаты в размере 250 000 рублей ежемесячно до завершения процедуры внешнего управления. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что привлечение одной организации для оказания юридических услуг является достаточным.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлургические инвестиции» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что внешний управляющий в силу предъявляемых к нему профессиональных знаний обязан обладать необходимыми навыками в области юриспруденции, в связи с чем дополнительное привлечение юриста является необоснованным.

Внешний управляющий должника ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части отказа в привлечении BGP Litigation.

Податель жалобы полагает, что необходимость привлечения указанной организации заключатся в наличии у должника налоговых споров, которые отличаются особой сложностью и требуют специальных познаний.

В отзыве на апелляционные жалобы уполномоченный орган поддержал доводы ООО «Металлургические инвестиции», сослался на то, что объем предполагаемых услуг является незначительным при условии наличия в штате должника юриста, в связи с чем уполномоченный орган также просил определение суда отменить в части удовлетворения заявленных внешним управляющим требований.

Определениями суда апелляционной инстанции от 15.01.2021 и от 19.01.2021 апелляционные жалобы приняты к производству для рассмотрения под председательством судьи Стрекачёва А.Н.

Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 № 8, ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н., с применением автоматизированной информационной системы апелляционные жалобы переданы на рассмотрение судье Шимбаревой Н.В.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Металлургические инвестиции» подлежат частичному удовлетворению, а апелляционную жалобу внешнего управляющего следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донские биотехнологии» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 50 от 30.03.2019. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донские биотехнологии» введена процедура - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена ФИО2 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете «КоммерсантЪ» №197(6677) от 26.10.2019.

21.09.2020 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» внешний управляющий направил в суд заявление о привлечении компании BGP Litigation и ООО «НИПУ-ЮРПРАКТИКА» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении оплаты их услуг в размере 1 500 000 рублей и 250 000 рублей соответственно.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, внешний управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

Балансовая стоимость активов ООО «Донские биотехнологии» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия процедуры внешнего управления составляла 12 814 482 000 руб.

Согласно абз. 8 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных внешним управляющим ООО «Донские биотехнологии» для обеспечения своей деятельности составляет (12 814 482 000 - 1 000 000 000) * 0,0001+ 2 295 000= 3 476 448,20 рублей.

В соответствии со ст. 20.3. Закона о банкротстве и большим объемом работ в период внешнего управления внешним управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе были привлечены следующие лица:

-    ООО «НИПУ-ЮРПРАКТИКА», Договор на комплексное обслуживание (Юридические, бухгалтерские услуги и др.) с оплатой 250 000 руб. ежемесячно (утверждено решением комитета кредиторов от 05.11.2020);

-  ООО "СТРОЙБИЛД", договор на разработку плана внешнего управления в размере 500 000 рублей единовременно (утверждено решением комитета кредиторов от 05.11.2020);

Необходимость дальнейшего привлечения ООО «НИПУ-Юрпрактика» для обеспечения деятельности внешнего управляющего на комплексное обслуживание должника обосновывается необходимостью выполнения следующих действий:

-    представление интересов Должника в коммерческих и некоммерческих организациях, государственных органах и учреждениях, судах общей юрисдикции, арбитражных судах;

- подготовку документов и получение необходимых сведений в государственных и иных органах, юридических лиц всех организационно-правовых форм, физических лиц;

- участие в осмотре движимого и недвижимого имуществ, передача на бал;

-  подготовку и направление запросов по розыску имущества и денежных средств Должника в государственные органы, коммерческим организациям и физическим лицам;

-  подготовку возражений на заявленные требования кредиторов Заказчика, участие в судебных заседаниях, подготовку заключений (устных или письменных по выбору Заказчика) о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, подбор документов и других материалов, обосновывающих либо опровергающих заявленные требования;

-  правовая экспертиза (в том числе на наличие рисков) действующих локальных нормативных актов Заказчика;

-    подготовка и организация нотариального удостоверения доверенностей, разработка типовых форм доверенностей, выдаваемых от имени Заказчика;

-  ведение и актуализация реестра требований кредиторов ООО «ДонБиоТех»;

-  анализ сделок Заказчика на предмет оспаривания в соответствии с положениями законодательства о банкротстве;

-  подготовка заявлений об оспаривании сделок Заказчика;

- анализ судебной практики по вопросам, возникающим в деятельности Заказчика;

-    проведение переговоров с лицами, участвующими в деле о банкротстве, и участниками арбитражного процесса по делу о банкротстве;

-    правовая помощь подразделениям Заказчика, консультирование руководства и работников Заказчика по различным отраслям права, по вопросам, возникшим в связи с осуществлением хозяйственной деятельности Заказчика в условиях процедуры внешнего управления.

Необходимость привлечения компании BGP Litigation обусловлена следующим: 20.07.2020 в МИФНС России № 4 по Ростовской области состоялось рассмотрение

материалов налоговой проверки, по итогам которого был получен протокол № 1215 от 20.07.2020.

24.07.2020 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 13 от 24.07.2020г.

В связи со сложностью вопроса, а также отсутствием достаточной судебной практики и соответствующего опыта у юридического отдела ООО «ДонБиоТех»по данному направлению, для подготовки обоснованной позиции ООО «ДонБиоТех», с учетом положений действующего плана внешнего управляющего, управляющий считает целесообразным и обоснованным участие в процессе BGP Litigation в качестве привлеченной стороны для подготовки расширенных возражений по акту налоговой проверки и получения оценки для проработки дальнейшей стратегии по решению данной задачи.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, исходя из определенной балансовой стоимости активов должника.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 4 постановления № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Рассматривая вопрос об обоснованности привлечения указанных внешним управляющим специалистов, суд первой инстанции верно исходил, что привлечение двух юридических фирм является необоснованным при условии, что внешний управляющий также должен обладать необходимыми юридическими знаниями и навыками.

При этом необходимость привлечения компании BGP Litigation с оплатой услуг 1 500 000 рублей единовременно внешний управляющий обосновал лишь сложностью вопроса рассмотрения материалов налоговой проверки, а также отсутствием достаточной судебной практики в РФ и соответствующего опыта у юридического отдела ООО «Донские Биотехнологии» по данному направлению для подготовки обоснованной позиции.

Доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего, при этом, повторяют содержание рассмотренного судом первой инстанции ходатайства о привлечении лиц для обеспечения его деятельности и об установлении размера оплаты их услуг.

Как верно указал суд первой инстанции в определении от 17.12.2020, отсутствие судебной практики не может служить основанием для освобождения внешнего управляющего от части выполняемых обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Суд счел недоказанным необходимость привлечения компании BGP Litigation для оказания содействия внешнему управляющему. Более того, установление вознаграждения в размере 1 500 000 рублей не отвечает достижению целей банкротства, а лишь увеличит текущие расходы.

Суду не раскрыты ни объем работ, предполагаемый к выполнению, ни целесообразность привлечения именно указанного лица по сравнению с иными.

В свою очередь, план внешнего управления предусматривает сохранение в штате должника 66 человек с месячным фондом оплаты труда в размере 3 839 882 рубля. Согласно штатному расписанию ООО «Донские Биотехнологии» (Приложение № 1) в состав структурных подразделений должника входит, в том числе, «Бухгалтерия» из 6 человек, общий фонд оплаты труда которых составляет 384 487 рублей в месяц; и «Юридический отдел» из 4 человек, общий фонд оплаты труда которых составляет 184 410 рублей в месяц. Соответственно, при наличии указанных специалистов необходимость привлечения для рассмотрения налогового спора BGP Litigation.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения ООО «НИПУ-Юрпрактика», поскольку исходя из объема оказываемых услуг, данная организация обеспечивает деятельность самого внешнего управляющего в рамках дела о банкротстве, компетенция указанной организации не перекликается с обязанностями штатных сотрудников.

Учитывая необходимость оказания содействия при проведении процедур банкротства, судебная коллегия также признает обоснованным привлечение ООО «НИПУ-Юрпрактика», однако судебная коллегия полагает, что заявленная внешним управляющим сумма вознаграждения в размере 250 000 руб. ежемесячно является несоразмерной и подлежит уменьшению.

В пункте 2 постановления № 91 отмечено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Установлено, что решением от 05.11.2019, принятым на заочном заседании комитета кредиторов должника, согласована стоимость юридических услуг ООО «НИПУ-Юрпрактика» в размере 250 000 рублей только в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Таким образом, указанное решение не имеет преюдициального значения к предмету рассматриваемого ходатайства внешнего управляющего ООО «Донские Биотехнологии».

Согласно сведениям, размещенным на Интернет-портале «Электронное правосудие» (Картотека арбитражных дел) с даты введения 16.10.2019 в отношении должника внешнего управления от ООО «Донские Биотехнологии» в арбитражные суды подано лишь 4 заявления, а именно:

27.12.2019 иск к ООО «Передовые платежные решения» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 285,27 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 4 848,60 рублей (удовлетворен 26.02.2020 в порядке упрощенного производства);

30.01.2020 иск к АО СК «РСХБ-Страховаиие» о взыскании по Договору добровольного страхования транспортного средства от 30.08.2019 года № ММ-02-04-1534612 страхового возмещения в сумме 55 829,18 рублей по ДТП от 08.10.2019 (отказано в полном объеме 26.05.2020);

02.09.2020 иск к ООО «Тесо Инжиниринг» о взыскании задолженности по соглашению от 13.11.2014 в размере 2 088 537,82 рублей, а также 202 488,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 693 рублей (на рассмотрении);

21.01.2021 заявление к Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления № 61742024000039500004 от 28.09.2020 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (на рассмотрении).

В свою очередь, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донские Биотехнологии» от внешнего управляющего поступило 6 заявлений:

о признании недействительной сделки по списанию 30.11.20денежных средств в размере 720 421,04 рублей в пользу ООО «ГЛ Инжиниринг» (отказано определением от 21.01.2021);

о признании недействительной сделки по списанию 30.11.2018 денежных средств в размере 15 723 380,84 рублей в пользу ООО «КСБ» (на рассмотрении);

о признании недействительной сделки по списанию 30.11.2018 денежных средств в размере 45 254 080 рублей в пользу ООО «Энергия Юга» (на рассмотрении);

о признании недействительной сделки по списанию 30.11.2018 денежных средств в размере 5 904 084 рублей в ООО «Ростспецкомплект» (на рассмотрении);

о признании недействительными сделками договоры аренды транспортного средства № 04-13А/ТР от 01.10.2013, № 05-17 А/ТР от 16.08.2017 и № 03-17 Л/ТР-от 01.06.2017 между ООО «Донские Биотехнологии» и ООО «Рудис» на общую сумму 14 726 927,09 рублей (отказано определением от 25.01.2021);

о признании недействительными сделками договоры аренды транспортного средства № 03/04-2016 от 01.07.2016, № 05/06-2017 от 01.06.2017, № 07/08-2017 от 01.09.2017, № 02/05-2018 от 01.05.2018 и № 03/05-2018 от 01.05.2018 на общую сумму 19 613 963 рублей (на рассмотрении).

Исходя из объема находящихся на данный момент на рассмотрении споров, а также учитывая отсутствие особой сложности указанных выше споров, сформированной судебной практикой средний размер оплаты юридических услуг для предприятий –банкротов,  судебная коллегия полагает возможным снизить размер вознаграждения до 60 000 руб., руководствуясь при этом установленной в регионе гонорарной практикой на основании Выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 г., а также сложившейся судебной практики.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 по делу№ А53-3302/2019 изменить в части установления оплаты ООО «НИПУ-Юрпрактика» в сумме 250 000рублей ежемесячно. Установить размер оплаты ежемесячно в сумме 60 000 рублей. 

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 по делу № А53-3302/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Д.В. Николаев