﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-28587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Бедериной М.Ю.

							Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3» Замуры Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2020 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу №А45-28587/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3» (630099, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 18, офис 20; ИНН 5406589731, ОГРН 1155476084400), принятые по заявлению конкурсного управляющего Замуры Людмилы Владимировны о признании недействительной сделки - заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (630099, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 18; ИНН 5406556542, ОГРН 1095406043039) и Умывалкиным Вячеславом Валерьевичем (город Новосибирск) соглашения от 21.07.2017 № 1/164 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от  18.08.2016  № ВСЗ-1.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Виакон Проект Радуга»,  публичное  акционерное  общество  «Сбербанк  России».

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2018 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест-3» (далее - ООО «Партнер-Инвест 3», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.11.2018 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении ООО «Партнер-Инвест 3» процедуру наблюдения, утвердил  временным  управляющим  Замура  Людмилу Владимировну.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство,  конкурсным  управляющим  утверждена  Замура Л.В.

Конкурсный управляющий Замура Л.В. 29.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - ООО «Радуга») и Умывалкиным Вячеславом Валерьевичем соглашения от 21.07.2017 № 1/164  о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016  № ВСЗ-1.

Заявление конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано отчуждением должником активов при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной с целью причинения вреда  имущественным  правам  кредиторов.

К участию в обособленном споре третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Виакон Проект Радуга» (далее - ООО «Виакон Проект Радуга»), публичное акционерное общество «Сбербанк  России».

Определением от 01.11.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об  оспаривании  сделки.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии осведомлённости участника долевого строительства о неплатёжеспособности контрагента, недоказанности совершения сделки за счёт имущества должника и наличия цели  причинения  вреда  имущественным  правам кредиторов.

Постановлением от 30.03.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 01.11.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего о неправильной оценке обстоятельств совершения сделки и  выяснения  оплаты  права  требования  контрагента.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Партнер-Инвест 3» Замура Л.В. просит изменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 в мотивировочной части путём исключения абзацев третьего и четвёртого на девятой странице: «довод заявителя о том, что оспариваемая сделка совершена на условиях отчуждения актива заведомо безвозмездного в пользу аффилированного лица, в силу чего лицо лишилось имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный актив (права по договору участия в долевом строительстве) изначально был получен должником безвозмездно (за счёт средств аффилированных к нему лиц) и, по сути, являлся не имуществом должника, а имуществом группы лиц. То есть, по совокупности сделок должник не лишился какого-либо актива, так  как  данный  актив  не  оплачивался  им  из  собственных  средств».

Заявитель кассационной жалобы считает, что обстоятельства оплаты ООО «Партнер-Инвест 3» прав на квартиры, в том числе на квартиру № 164, по договору от 18.08.2016 ВС3-1 не являлись предметом спора и  не  рассматривались  в  судах  первой,  апелляционной  инстанций.

По утверждению конкурсного управляющего Замуры Л.В., из других обособленных споров по настоящему делу следует, что ООО «Партнер-Инвест 3» не располагало собственными денежными средствами и не могло оплачивать права требования по аналогичным договорам; поэтому мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции от 30.03.2021 противоречит материалам дела, вследствие чего этот судебный акт принят по неполно исследованным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при оспаривании заключённого между ООО «Радуга» (участник строительства) и гражданином Умывалкиным В.В. (правопреемник участника) соглашения от 21.07.2017 № 1/164 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 № ВСЗ-1 конкурсный управляющий ссылался на отсутствие равноценного встречного исполнения обязательства правопреемником, его осведомлённость об отсутствии оплаты участником строительства и  наличие  цели  причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов. 

Ранее ООО «Радуга» (правопреемник участник строительства) по соглашению от 07.12.2016 получило от ООО «Партнер-Инвест 3» (участник долевого строительства) при согласии ООО «Виакон Проект Радуга» (застройщик) право требования жилых помещений (квартир) в доме № 3 (согласно генплану) по Волховская, 37 в городе Новосибирске, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, к  договору  участия  в  долевом  строительстве  от  18.08.2016  № ВСЗ-1.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности  или  недостаточности  имущества  должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5, 7 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности,  предусмотренный  статьёй 61.2 Закона  о  банкротстве.

Действительно, схема привлечения денежных средств граждан-участников долевого строительства посредством оформления без проведения оплаты соглашений об уступке прав по договорам долевого участия между застройщиком и аффилированным к нему участником, а также последующего заключения с гражданами договоров займа, как основания оплаты использовалась организациями группы ПТК-30 (ООО «Виакон Проект Радуга», ООО «Партнер-Инвест 3», ООО «Радуга»), являющихся аффилированными через корпоративное участие отца и сына Коноваловых.

Указанные организации в настоящий момент находятся в процедурах банкротства  с  применением  правил  о  банкротстве  застройщиков.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из основной цели рассмотрения дел о банкротстве застройщиков, заключающейся в обеспечении приоритетной защиты граждан - участников строительства, как  непрофессиональных  инвесторов  в  указанных  отношениях.

В данном случае сведений об отнесении Умывалкина В.В. к заинтересованным лицам группы компаний ПТК-30 установлено не было.

Утверждения конкурсного управляющего об осведомлённости гражданина Умывалкина В.В. в связи с тем, что он не убедился в принадлежности ООО «Радуга» спорного права требования, полученного без проведения оплаты, а также совершения этой сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,  являются  неверными.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из подтверждения факта оплаты гражданином, оформленной соглашениями о предоставлении беспроцентного займа от 21.07.2017 № 164/0023, № 164/0023/1 по чеку-ордеру от 24.07.2017 на сумму 1 717 000 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.08.2017 № 66 на сумму 483 000 рублей, а также наличия у него соответствующей финансовой возможности предоставления указанных  денежных  средств.

Достоверные доказательства безвозмездного выведения имущества должника  в  пользу  Умывалкина В.В.  представлены  не  были.

По результату совокупной оценки указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о совершении сделки не за счёт имущества должника, отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и на законном основании отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании заключённого между ООО «Радуга» и Умывалкиным В.В. соглашения от 21.07.2017 № 1/164 о передаче прав и обязанностей по  договору  участия  в  долевом  строительстве  от  18.08.2016  № ВСЗ-1.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил утверждение конкурсного управляющего о неполном выяснении оплаты права требования контрагента, указав на безвозмездное получение должником права по договору участия в долевом строительстве (за счёт средств аффилированных к нему лиц), что является подтверждением отнесения данного  актива  к  имуществу  группы  лиц,  а  не  имуществу  должника.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки  установленных  обстоятельств  в  данном  обособленном  споре.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе возражения относительно неполного выяснения обстоятельств спора, которые ставят под сомнение выводы судов о применении норм Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору согласно специальным нормам об  оспаривании  сделок  должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

В связи предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины судебные расходы относятся на конкурсную массу должника, в интересах которого  действовал  конкурсный  управляющий.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу №А45-28587/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест-3» Замуры Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест-3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере  3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											М.Ю. Бедерина

												Н.В. Лаптев