АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-3852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  07 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейФИО7 а С.А.,

ФИО1 -  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» (далее – компания,  ООО Компания «ИнфоТех») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 (судьи Зайцева О.Ю., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу А45-3851/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее - должник), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО», кредитор)о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020.

В заседании   суда округа приняли участие ФИО3 – представитель ООО Компания «ИнфоТех» по доверенности от 02.08.2021; ФИО4- представитель Банка «Зенит» по доверенности от 01.09.2021; ФИО5 – представитель ООО «РНГО» по доверенности от 02.12.2021. 

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство БрокерКонсалт» (далее по тексту - ООО «КАБК», коллекторское агентство, агентство) обратилось в арбитражный суд 29.07.2019 с заявлением о включении требования в размере 575 717 799,55 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2019 изменено, требование коллекторского агентства в размере 553 291 916,03 руб., в том числе: 551 326 404,37 руб. основного долга, 73 314,35 руб. процентов за пользование кредитом, 1 892 197,31 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 В удовлетворении остальной части заявления ООО «КАБК» отказано.

ООО «РНГО» заявило о пересмотре постановления апелляционного суда от 27.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав на то, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу №А45-3850/2018 установлены обстоятельства фактической аффилированности коллекторского агентства и должника, а также приобретения через коллекторское агентство лицами, входящими наряду с должником в группу компаний НТС (далее – ГК НТС) и за счёт этой группы, прав требований независимых кредиторов (банков) и  осуществления в результате этого за счёт средств ГК НТС реструктуризации внешнего долга (перед банком) ГК НТС во внутренний долг; длительного сокрытия коллекторским агентством его причастности к ГК НТС и корпоративного источника погашения долга перед банком.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, заявление удовлетворено, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 в части включения требования ООО «КАБК» в реестр требований кредиторов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «РНГО» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2019.

В кассационной жалобе ООО Компания «ИнфоТех» просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «РНГО».

В обоснование своих доводов кассатор ссылается на то, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта; кредитор, зная об обстоятельствах, указанных им в  своих пояснениях от 14.10.2019 и установленных в постановлении  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по  делу № А45-21270/2018 (о банкротстве ООО «Ритейл Центр»), обратился с таким заявлением 22.07.2021, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу такого заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А45-3850/2018 (на которое сослался заявитель) повторяет выводы, сделанные в  постановлении от 22.10.2019 по делу № А45-21270/2019, и не содержит сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

В приобщённых к материалам дела отзывах на кассационную жалобу ООО «РНГО», финансовый управляющий имуществом должника (далее – управляющий) просят обжалуемое постановление оставить без изменения.

В заседании суда округа представитель кассатор поддержал доводы кассационной жалобы, представители банка «Зенит» и ООО РНГО» возражали против её удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.03.2019 по заявлению ООО «КАБК» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; определением суда от 06.06.2018 заявление агентства о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО6; решением суда от 23.10.2019 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждён ФИО6 (далее – управляющий)

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО «РНГО» сослалось на наличие задолженности должника по договору поручительства от 23.11.2011 № 0007-1107/0179 в обеспечение обязательств общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал») перед заявителем по кредитному договору от 23.11.2011 № 0007-11/0017, заключённому между публичным акционерным обществом АКБ АК БАРС (далее также – банк, ПАО АКБ АК БАРС) и ООО «Капитал».

Удовлетворяя заявление ООО «РНГО», суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 310, 311 АПК РФ, статьями 10, 167, 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), и исходил из подверженности вновь открывшихся обстоятельств и заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 27.02.2022 в  пределах установленного процессуального срока. 

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 08.11.2021, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под новыми обстоятельствами понимаются указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то повлияло бы на выводы суда при принятии судебного акта и привело бы к принятию другого решения.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением Кировского районного суда города Новосибирска от 05.06.2017 по делу 2-18/2017 солидарно с основного должника (ООО «Капитал») и поручителей, в том числе ФИО2 взыскана задолженность по договору на открытие кредитной линии от 23.11.2011 № 0007-11/0017 по состоянию на 10.05.2016 в сумме 549 491 916,03 руб. и судебные расходы.

 Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 и от 17.05.2017 по делу А45-14384/2016 требования ПАО АКБ «АК Барс» (затем его правопреемника ООО «КАБК») включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ООО «Капитал») в размере547526404,47 руб. основного долга, 73314,35 руб. задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, 1892197,31 руб. неустойки.

В настоящем деле о банкротстве поручителя ФИО2 размер требований определён в размере, установленном в деле о банкротстве основного заёмщика (ООО «Капитал»). Довод ООО «РНГО» о необходимости понижения очерёдности его удовлетворения был отклонён по мотиву того, что поскольку зависимое от требования к основному должнику требование к поручителю не может быть квалифицировано иначе, правовая природа обязательства основного должника и поручителя едина.

Доводы кассатора об отсутствии для ООО «РНГО» вытекающих из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А45-3850/2018 новых или вновь открывшихся обстоятельств отклонены судом апелляционной инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что возражения ООО «РНГО», изложенные в его пояснениях от 14.10.2019, и сделанные в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А45-21270/2018 (о банкротстве ООО «Ритейл Центр») выводы об обстоятельствах касались аффилированности агентства к ГК НТС и оплаты приобретённых агентством у банка прав требования к ряду лиц, входящих в ГК НТС за счёт средств этой же группы, а не за счёт собственных средств.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 06.03.2020 по кассационной жалобе коллекторского агентства из мотивировочной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А45-21270/2018 выводы относительно оценки одного из договоров цессии и источников его финансирования исключены.

При прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Компания Инфотех»   (содержащей  утверждение о том, что при приобретении прав требования у банков к должникам коллекторское агентство  действовало на основании договора комиссии от 05.08.2016 в интересах, по указанию  ООО «Компания Инфотех» как конечного приобретателя прав требования и за счёт авансирования компанией приобретения агентством векселей) Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что с учётом исключения из мотивировочной части постановления апелляционного суда выводов относительно оценки одного из договоров цессии и источников его финансирования судебный акт по настоящему обособленному спору также не может быть противопоставлен интересам ООО «Компания Инфотех»  в ином споре.

Таким образом, источник финансирования приобретения коллекторским агентством прав требования к должникам, входящим в состав ГК НТС, являлся предметом спора, в рамках которого ООО «Компания Инфотех» возражало против иного источника средств, кроме его собственного, поэтому предположения ООО «РНГО» об ином (имевшиеся у него в период рассмотрения спора в деле № А45-21270/2018) не давали ему оснований заявлять в порядке главы 37 АПК РФ о пересмотре судебных актов в рамках дел о банкротстве  других должников ( в том числе в настоящем).

Второе из обстоятельств (аффилированность коллекторского агентства с должниками, входящим в состав ГК НТС), на которое ссылалось в своих возражениях ООО «РНГО», не исключало вывод об обоснованности требования и не давало достаточного основания для понижения очерёдности его удовлетворения.

Спор об источниках финансирования имел место и продолжался вследствие соответствующей позиции ООО «Компания Инфотех».

 Кроме того, как установил в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции, в настоящем случае ООО «КАБК» скрывало свою причастность к ГК НТС и корпоративный источник финансирования.

Суд апелляционной инстанции в данном случае обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) по делу № А65-6755/2017, согласно которой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов; принцип правовой определённости не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

 В реестре требований кредиторов подлежат учёту и удовлетворению за счёт конкурсной массы только требования, основанные не реальном экономическом предоставлении в имущественную сферу должника за счёт кредитора, что суд апелляционной инстанции правомерно принимал во внимание. 

Кредитор обратился с заявлением 22.07.2021, то есть в пределах трёх месяцев с момента вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А45-3850/2018, установившим обстоятельства и источник финансирования приобретения права требования, в отношении которых до этого принималась позиция коллекторского агентства и кассатора.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами суда о наличии оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 08.11.2021 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ с учётом установленных в другом деле обстоятельств.

 Нарушений судами двух инстанций норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А45-3852/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий Н.А. Шарова

 

СудьиС.А. ФИО7

 

ФИО1