Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-68549/2016

г. Волгоград                                                                                                          «12» мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Борзенко Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения и убытков,

при участии 

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., 7 000 расходов на проведение независимой экспертизы, 250 руб. расходов на направление заявления о страховом случае, 418 руб. 43 коп. расходов по направлению телеграммы. 

Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика следующих судебных расходов: расходы по направлению корреспонденции в размере 159 руб. 56 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 296 руб. 74 коп.   

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что 21.09.2016 в г.Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки «Mitsibishi Montero», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Виновным в ДТП признан водитель последнего, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

24.09.2016 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений указанному автомобилю в названном ДТП.

26.09.2016 ответчику направлено заявление о страховой выплате., полученное ответчиком 27.09.2016.

В заявлении было предложено осмотреть поврежденный автомобиль по месту нахождения ответчика 29.09.2016.

Ответчик направил истцу телеграмму об организации осмотра 05.10.2016 с 10.00 до 17.00.

Истец уведомил ответчика телеграммой (стоимость отправки которой 419 руб. 43 коп.) о том, что поврежденный автомобиль будет представлен на осмотр 05.10.2016 в 10 часов 00 минут.  

Ответчик поврежденный автомобиль не осмотрел. 

Согласно экспертному заключению ООО «АРКО-Эксперт» (экспертиза организована истцом) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 51 659 руб. 71 коп. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

10.11.2016 ответчику направлена досудебная претензия с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию.

Ответчик оплату не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.  В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Во исполнение пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом лимита в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих позицию истца о том, что автомобиль был представлен на осмотр по месту нахождения ответчика во время, предложенное ответчиком, подтвержденную соответствующим актом о неявке представителя ответчика и актом осмотра в экспертном заключении.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 6 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на независимую экспертизу 7 000 руб. и ее организацию 418 руб. 43 коп. 

Исходя из буквального содержания указанных положений, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. 

Расходы по направлению заявления о страховой выплате не могут быть отнесены к убыткам, поскольку на момент направления данного заявления потерпевшим отсутствует противоправность действий страховщика, как один из необходимых элементов деликтного обязательства, и такие расходы не находятся в причинно-следственной связи с поведением страховщика после получения заявления о страховой выплате. Если право потерпевшего к этому времени и нарушено, то виновником ДТП, а не страховщиком.

Исходя из смысла пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, следует, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, не являются убытками в понятии, используемом в статье 15 ГК РФ, а должны быть отнесены к расходам понесенным потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (т.е. в случае оформления документов о ДТП без участи уполномоченных на то сотрудников полиции – в пределах 50 000 руб.).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения в максимально возможном размере – 50 000 руб., требования о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате не может быть удовлетворено. 

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и объем работы представителей, суд полагает расходы на представителя в размере 7 000 руб. не выходящими за рамки разумных пределов.

Истцом представлены доказательства несения расходов по направлению ответчику иска в размере 159 руб. 56 коп.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,57%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд 

Р  Е  Ш  И  Л :

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 418 руб. 43 коп., всего: 57 418 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные издержки по направлению корреспонденции в размере 158 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 286 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 969 руб. 90 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                       С.С. Луцевич