ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46415/2023

07 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.04.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26969/2023) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-46415/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радел»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радел» (далее – истец, ООО «Радел») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее – ответчик, ООО «ЖКС №2 Кировского района») о взыскании 9 822 734,37 рублей задолженности, в том числе: по договору от 01.01.2011 №346/УК в размере 8 881 400,02 рублей, по договору от 01.04.2014 №1 в размере 941 334,35 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

Мотивированных доводов жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель истца против отмены решения возражал.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между сторонами заключен договор №346/УК, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов по адресам, указанным в Приложении №1; заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется соглашением сторон, которое принимается на основании Постановлений Правительства Санкт-Петербурга, Приказов Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга, Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга и устанавливается в соответствии с вводимыми ими расценками и коэффициентами на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов.

Согласно пункту 4.3 договора, оплата работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов производится заказчиком путем перечисления платежным поручением суммы стоимости данных работ на расчетный счет подрядчика в 5-дневный срок после подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Согласно представленных в материалы дела актов от 30.06.2022 №2526, от 31.07.2022 №2957, от 31.08.2022 №3337, от 30.09.2022 №3857, от 31.10.2022 №4132, от 30.11.2022 №4633, от 31.12.2022 №5135, от 31.01.2023 №342, от 28.02.2023 №613, от 10.03.2023 №831 истцом сдавались, а ответчиком принимались в полном объеме и без замечаний работы по договору № 346/УК от 01.01.2022.

Как следует из материалов дела, названный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке по письму от 29.12.2022 №1369/22.  

Из материалов дела также усматривается, что 11.03.2023 между сторонами заключен договор №24-03-У/2023, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется в соответствии с техническим заданием – оказывать услуги по техническому обслуживанию и выполнить работы по текущему ремонту лифтов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района», указанных в Приложении №2.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.4 договора №24-03-У/2023 цена работ по техническому обслуживанию и выполнить работы по текущему ремонтов лифту определяется в Приложении №2. 

Согласно пункта 2.3 договора, оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течении 30 рабочих дней, на основании актов выполненных услуг, путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя. 

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику Акт выполненных услуг в двух экземплярах. заказчик обязуется в течении 5 календарных дней подписать указанные акты и передать один экземпляр исполнителю либо предоставить письменный мотивированный отказ от подписания актов.

Согласно представленного в материалы дела акта от 29.03.2023 №1202, истцом сданы, а ответчиком приняты работы по договору №24-03-У/2023 на общую сумму 710725,65 рублей, в том числе НДС 20% - 142145,13 рублей.

Как следует из материалов дела, договор №24-03-У/2023 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке по письму от 29.03.2023 №203/23.  

Кроме того, 01.04.2014 между сторонами заключен договор №1, согласно которому  поверенный (истец) обязуется, от имени и за счет доверителя (ответчика), производить ежемесячно, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным, оплату работ по периодическому техническому освидетельствованию лифтов, согласно договору № 18/И-УК от 11.01.2011 и по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, согласно договору № 213/Э от 17.12.2012, заключенному с ЗАО «Инженерный центр КПЛ».

В соответствии с пунктом 5.1 договора №1, поручение выполняется поверенным с момента подписания договора и до окончания срока действия договоров: № 18/И-УК от 11.01.2011, № 213/Э от 17.12.2012.

Согласно пункту 6.1 договора №1, поверенный в течение 5 рабочих дней по завершении выполняя поручения/этапа поручения обязуется представить доверителю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении его адресату либо нарочным по выбору поверенного следующие документы:

- отчет поверенного – 2 экземпляра.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 27.09.2022 №2897, от 24.10.2022 №3200, от 02.11.2022 №3273, от 05.12.2022 №3721, от 28.12.2022 №4016, №4015 истец исполнял обязанности по договору №1, производил оплаты по ежегодному техническому освидетельствованию лифтов.

Однако, в нарушение условий договоров ответчик  произвел оплату работ по договорам не в полном объеме, в связи с чем истец 17.04.2023 направил в его адрес претензию с требованием оплатить долг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании (с учетом принятых уточнений иска) 9 822 734,37 рублей задолженности, в том числе: по договору от 01.01.2011 №346/УК в размере 8 881 400,02 рублей, по договору от 01.04.2014 №1 в размере 941 334,35 рублей. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, счел требование истца о взыскании с ответчика 9 822 734,37 рублей задолженности подлежащим удовлетворению, поскольку факт выполнения истцом обязательств по договорам подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, ответчиком возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ, а также доказательств их оплаты не представлено. 

При проверке законности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами ответчика.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст апелляционной жалобы истца не содержит оснований, по которым обжалуется решение. Отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба общества не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия истца с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, требование суда в определении о принятии жалобы к производству не исполнил, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2023 по делу №А56-46415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова