536/2023-36700(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11514/2021

г. Киров

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Транспортная компания «Фарн»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2022 по делу № А2911514/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания  «Фарн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном виде,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Фарн»  (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики  Коми к администрации муниципального образования городского округа «Усинск»  (далее – ответчик, администрация) о сохранении жилого помещения -квартиры,  находящейся в собственности ООО ТК «Фарн», расположенной по адресу:  

<

...>, общей площадью 66,4 кв.м. (далее -  жилое помещение) в переустроенном и перепланированном состоянии.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Фарн»  с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новое решение  об удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил правила  оценки доказательств, не дал оценку двум противоречивым заключениям эксперта.  Суд не дал оценку доказательствам - копии поэтажного плана дома 4 по ул. Мира  города Усинска Республики Коми с внесенными изменениями, копиям  архитектурных чертежей из рабочего проекта альбом 1 «Жилой дом со  встроенными помещениями и отдельно стоящими гаражами по ул. Мира в г.  Усинске». Истцом не производилась частичная разборка несущей перегородки,  вывод эксперта в данной части не обоснован и не соответствует фактическим  обстоятельствам. Экспертом не учтено, что фактически конфигурация  центрального несущего пилона не изменялась в сторону уменьшения, а наоборот  были возведены декоративные выступы. Вывод эксперта о частичной разборке  несущей перегородки является необоснованным, не соответствует  действительности.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает ее обоснованной.  

22.08.2022 от истца поступило ходатайство о проведении повторной  экспертизы.  

Определением суда от 26.09.2022 производство по делу приостановлено в  связи с назначением повторной судебной строительно-технической судебной  экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Стройкачество»  ФИО2  

Определением суда от 16.11.2022 производство по делу возобновлено.  

Определениями от 12.12.2022, 16.01.2023 рассмотрение дела откладывалось,  поскольку от эксперта не поступило экспертное заключение.  

17.02.2023 в материалы дела представлено экспертное заключение. 20.02.2023 рассмотрение дела отложено на 20.03.2023. 

17.03.2023 ответчик представил отзыв на жалобу, указал, что согласен с  выводами эксперта, проводившего исследование на стадии апелляционного  рассмотрения дела.  

Истец представил пояснения, указал, что согласен с выводами эксперта.  В судебном заседании 20.03.2023 был объявлен перерыв до 27.03.2023.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 общество приобрело жилое  помещение по договору купли-продажи; право собственности зарегистрировано  04.04.2014.  

Технические характеристики и описание квартиры отражены в техническом  паспорте, составленном по состоянию на 27.04.2009 (т. 1 л.д.79-81).  

12.04.2013 жилому помещению присвоен кадастровый номер  11:15:0102007:68; согласно представленной в дело выписке из Единого  государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и  зарегистрированных правах на данное помещение, сведения об объекте  недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные" (т. 1 л.д.79-81).  

06.12.2019 от Общества в Администрацию поступило заявление № 463 от  27.11.2019 о согласовании ранее выполненного переоборудования жилого  помещения для приведения в соответствие технических документов. В заявлении  указано, что переоборудование было произведено в 2009 году (т.1 л.д.33).  

Согласно проекту по перепланировке квартиры ООО-2019-27-ВК,  выполненному по заказу истца ООО "МонтажЭлектроСервис" в ноябре 2019 года  (т 1 л.д.162-169), на переустройство систем водоснабжения и канализации,  принятые в рабочих чертежах технические решения соответствуют требованиям  экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм,  действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную  для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении мероприятий,  предусмотренных рабочими чертежами.  

В пояснительной записке к данному проекту предусмотрено выполнение  следующих работ: демонтаж части ненесущей перегородки согласно проекта  перепланировки, демонтаж дверного блока на лоджию, монтаж ненесущих  перегородок из гипсокартона с дверными блоками согласно проекту  перепланировки, устройство перегородок санузла, монтаж шкафа в жилой комнате,  зашить проем на балкон и проем из комнаты 5 в комнату 6 согласно плану  перепланировки, в санузле выполнить гидроизоляцию пола, монтаж короба в  санузле с обеспечением свободного доступа к инженерным сетям, стоякам,  счетчикам. В связи с перепланировкой предусмотрено переустройство систем  водоснабжения и канализации квартиры. Также отражено, что перепланировка  выполнена.  

20.11.2019 Усинским отделением Северного филиала АО  "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" по заказу истца подготовлен рабочий  проект архитектурно-строительные чертежи на перепланировку квартиры в  

<

...> (том 1 л.д.170-175), в котором отражено, что данная  перепланировка квартиры не влияет на прочность и устойчивость здания и не  противоречит требованиям СниП 31 -01-2003 "Здания жилые многоквартирные".  Данный проект не нарушает безопасность строительных конструкций, сетей  инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического  обеспечения. При проведении ремонтно-строительных работ, предусмотренных  проектом, не затрагиваются существенные электрические проводки, трубопроводы  и иные устройства, повреждение которых может привести к угрозе причинения  вреда здоровью людей и их имуществу.  

29.10.2021 комиссией в составе представителей УЖКХ Администрации  ФИО3 (зам.руководителя), ФИО4 (начальник ОРсН) и  ФИО5 (инженер ОРсН) в присутствии представителя собственника,  заместителя генерального директора по финансам ООО ТК «Фарн» ФИО6, проведен осмотр жилого помещения, и в составленном по результатам  осмотра акте отражено, что отклонений от проектной документации в соответствии  с проектами, разработанными Северным филиалом АО "Ростехинвентаризация -  Федеральное БТИ" Усинское отделение и ООО "МонтажЭлектроСервис" 2019 года  

не имеется (том 1 л.д.54).  

При обращении в администрацию с заявлением о согласовании выполненного  переоборудования жилого помещения был получен отказ, после чего истец  обратился в суд с исковым заявлением.  

По ходатайству истца определением от 11.01.2022 судом была назначена  экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:  

1) Соответствует ли помещение (квартира), расположенное по адресу:  

<

...> конфигурациям и иным  параметрам, отраженным в выданной технической (кадастровой) документации в  отношении него, и если не соответствует, то в чем заключается данное  несоответствие и какой характер носит (переоборудование, переустройство,  перепланировка, реконструкция и т.д.)?  

2) Привели ли выявленные изменения конфигурации и иных параметров  помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

...>, к уменьшению (изменению) общего объема имущества  многоквартирного дома?  

3) Соответствует ли планировка квартиры, расположенной по адресу:  

<

...>, рабочему проекту по  перепланировке квартиры (проектировщик: Северный филиал АО  "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ)?  

Производство экспертизы судом поручено ФИО7 -  эксперту ООО "Эксперт-Оценка".  

Суду представлено заключение эксперта № 05-03-2022 от 04.04.2022 (т 1  л.д.128-145), уточненное заключением эксперта от 07.04.2022 (т. 2 л.д.2-20).  

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства, и,  руководствуясь уточненным заключением эксперта, пришел к выводу, что  выполненные работы, затрагивающие частичный разбор несущей конструкции  дома, могут повлиять на безопасность строения, истцом не представлено  надлежащих доказательств того, что текущее состояние жилого помещения  безопасно, не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает  угрозы жизни и здоровью граждан. На основании изложенного в иске отказано.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная  жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

В статье 25 Жилищного кодекса Российско Федерации определено, что  переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой  установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического,  электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в  технический паспорт помещения в многоквартирном доме.  

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой  изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический  паспорт помещения в многоквартирном доме.  

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме  проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с  органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ,  подтверждающий принятие решения о согласовании, принятое органом,  

осуществляющим согласование, является основанием проведения переустройства и  (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (статья 26 ЖК РФ).  

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или)  перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии  основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением  проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в  соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса. Собственник помещения в  многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или)  перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние.  

При этом на основании решения суда помещение в многоквартирном доме  может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии,  если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает  угрозу их жизни или здоровью (пункт 4 части 2 статьи 26 ЖК РФ).  

Из материалов дела следует, что в 2019 году истец в принадлежащем ему на  праве собственности жилом помещении без получения согласия уполномоченного  органа произвел переустройство (перепланировку), а также переустройство систем  водоснабжения и канализации квартиры.  

Первоначально экспертом при рассмотрении дела в суде первой инстанции  сделаны выводы, что спорная квартира не соответствует конфигурациям и иным  параметрам, отраженным в технической документации. Кадастровый план  подтверждает, что указанный объект был объектом долевого строительства,  приемка квартиры и планировки, а выполненные собственником работ – это  продолжение строительно-монтажных работ. На объекте проведена  перепланировка помещения - изменение конфигурации жилого помещения, что  требует внесения изменений в технический паспорт квартиры (т.1, л.д. 140).  

В уточненном заключении эксперт указал, что ошибочно согласился с  выводом о том, что перегородка не является несущей. Дом был сдан в  эксплуатацию с несущими стенами, без ненесущих перегородок. Спорная стена  является самонесущей (т.2, л.д. 11).  

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертом  сделаны противоречивые выводы, и суд первой инстанции не предпринял  предусмотренных процессуальным законом мер по устранению указанных  противоречий для принятия законного и обоснованного судебного акта; в связи с  изложенным суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную  экспертизу.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение,  содержащееся в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации,  направлено на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного  (перепланированного) помещения и иных лиц, на законных основаниях  осуществляющих владение и пользование помещениями в многоквартирном доме.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В рамках рассмотрения дела в суде второй инстанции назначалась экспертиза,  на разрешение эксперта поставлены вопросы:  

1) Соответствует ли помещение (квартира), расположенное по адресу:  

<

...> конфигурациям и иным  параметрам, отраженным в выданной технической (кадастровой) документации в  отношении него, и если не соответствует, то в чем заключается данное  несоответствие и какой характер носит (переоборудование, переустройство,  перепланировка, реконструкция и т.д.)?  

2) Влияют ли конструктивные решения по изменениям конфигурации и иных  параметров помещения на несущую способность конструкций жилого дома и не  создадут ли угрозу для жизни и здоровья граждан, имуществу собственников  данного многоквартирного дома, функционированию общедомовых систем, в том  числе, водоснабжения и канализации?  

В рамках проведенной в суде второй инстанции экспертизы эксперт указал,  что в квартире выполнена перепланировка (обеспечена сплошность центральной  межкомнатной стены – зашиты ГКЛ проемы между комнатами и выход из  гостиной на лоджию; перегородкой ГКЛ выделена зона санузла – вдоль  перегородки в спальне встроен шкаф) и перепланировка (проложены сети  водоснабжения и канализации в кухонную зону, установлены санитарно-технические электро- и бытовые приборы в кухне и санузле).  

Эксперт сделал вывод, что квартира соответствует технической (кадастровой)  документации. Выполненные работы являются перепланировкой с элементами  переустройства, несущие конструкции не затрагивались.  

В ответе на второй вопрос эксперт сделал однозначный вывод, что  конструктивные решения по изменениям конфигурации и иных параметров на  несущую способность конструкций дома не влияют и не создают угрозу для жизни  и здоровья граждан, имуществу собственников, функционированию общедомовых  систем, в том числе водоснабжения и канализации.  

Выводы эксперта в суде апелляционной инстанции согласуются с копиями  архитектурных чертежей (т.2 л.д.65), техническим паспортом квартиры (т.2 л.д.77),  актом осмотра от 07.07.2022 (т.2 л.д.92).  

Стороны в своих пояснениях стороны с выводами эксперта согласились (от  17.03.2023, 21.03.2023).  

Следовательно, сохранение спорного помещения в перепланированном  (переустроенном) состоянии не нарушает прав и законных интересов других  граждан и не создает какую-либо угрозу их жизни или здоровью.  

Кроме того, к материалам дела приобщена выписка из Единого  государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.07.2022,  согласно которой в настоящий момент исправлена ошибка в части частичного  демонтажа центральной перегородки.  

Из материалов дела следует, что общество уже обращалось с заявлением в  Администрацию, и ему было отказано с указанием на возможность легализации  перепланировки (переустройства) в судебном порядке. То есть истцом  предпринимались меры для легализации проведенной перепланировки до  обращения в суд с настоящим иском.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела,  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Транспортная  компания «Фарн» - удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Предусмотренные статьей 110 АПК РФ основания для отнесения судебных  расходов по делу на ответчика в данном случае отсутствуют  

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего  постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная  компания «Фарн» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2022 по делу № А2911514/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  Транспортная компания «Фарн» к администрации муниципального образования  городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить.  

Сохранить жилое помещение -квартиру, находящуюся в собственности ООО  ТК «Фарн», расположенную по адресу: 

<

...>,  общей площадью 66,4 кв.м. (далее - жилое помещение) в переустроенном и  перепланированном состоянии.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий 

 

Е.Г. Малых

 

ьн

 

Судьи 

 

А.Б. Савельев

 

Электронная подпись действител

 

а.

Т.А. Щелокаева

 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.02.2023 9:02:00 

 Кому выдана Щелокаева Татьяна Анатольевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.03.2023 5:56:00 Кому выдана Савельев Алексей Борисович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:21:00 

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич